Дело № 12-342/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 04 июня 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., с участием защитников АО «Завод искусственных кож» привлеченного к административной ответственности, Пашиной С.В., Восковщук М.Н., потерпевшего Холкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Завод искусственных кож» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Завод искусственных кож», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН № КПП № ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № от 12 апреля 2019 года Акционерное общество «Завод искусственных кож» (далее по тексту – АО «Искож») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях АО «Искож» имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Искож» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указала, что в действиях Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл имеются нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки, проведенные с грубым нарушением закона, не могут использоваться в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований. В протоколе безосновательно включено нарушение со стороны АО «Искож» требований охраны труда, в связи с чем в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «Искож» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы и требования жалобы подержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе, указав о непривлечении потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения № от 20 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 27 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года внеплановой документарной проверки, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

18 сентября 2018 года в АО «Искож» произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО5, в результате которого согласно медицинскому заключению от 19 сентября 2018 года у ФИО5 обнаружены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В целях обеспечения соблюдения и защиты трудовых права и свобод граждан, соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании ст. 360 ТК РФ. п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с поступившей информацией из ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от 20 февраля 2019 года по запросу Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл АО «Искож» были представлены копии документов по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт от 20.09.2018 года, где установлено, что 18.09.2018 года в 7 часов 30 минут ФИО5 по заданию и под руководством механика РМС ФИО7 вместе со слесарем-ремонтником ФИО8 приступили к регулировке5 зазора между транспортной лентой и направляющим роликом на ленточном транспорте линии по производству искусственной кожи в цехе ИК. Когда работала была закончена (в 8 час. 05 мин.) ФИО7 выдал устное разрешение на пуск транспортера в работу вальцовщику ФИО9, работающему на данном оборудовании, дал распоряжение ФИО6 и ФИО8 на уборку инструмента и ушел на слесарный участок. После того, как инструмент был убран, ФИО8 отошел к экструдеру, находившемуся рядом, а ФИО5 стал наблюдать за работой транспорта. В 8 часов 10 минут ФИО5 увидел, что масса пластика ПВХ, подаваемая по транспортеру, стала застревать и копится между транспортерной лентой и направляющим роликом, вместо того чтобы сообщить об этом ФИО9, решил самостоятельно убрать излишек массы, протолкнув ее рукой в зазор между лентой и роликом. При выполнении этих действий пальцы правой руки захватило движущейся транспортерной лентой и затянуло в зазор всю кисть. После чего ФИО5 закричал и подбежавший ФИО9 остановил транспортер, нажав кнопку аварийного отключения. Подошедший ФИО8 вручную провернул ленту транспортера в обратном направлении, освободив руку, и после этого по телефону сообщил о случившемся механику ФИО7

В ходе расследования несчастного случая комиссия установила причины несчастного случая: нарушение требований охраны труда, выразившееся в выполнении несвойственной должностным обязанностям работы; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностного лица за соблюдение требований инструкций по охране труда.

Согласно п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключать возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства предотвращающие травмирование.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ 12.2.022-80» Система безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности», движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющиеся барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера.

Защитные ограждения должны быть снабжены приспособлениями для надежного удержания их в закрытом (рабочем) положении и в случае необходимости быть сблокированы с приводом конвейера для его отключения при снятии (открытии) ограждения.

Согласно п.п. 111, 115 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 310н, техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии в разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

Запрещается проведение технического обслуживания в непосредственной близости от неогражденных движущихся и вращающихся частей и деталей смежного технологического оборудования, электрических проводов и токоведующих частей, находящихся под напряжением.

В соответствии с п. 2.5 Руководства по эксплуатации конвейера ленточного В-650 Е-55 очистку оборудования от остатков смеси, все профилактические и ремонтные работы выполнять только на обесточенном конвейере (отключенном от сети).

В соответствии с п. 8.5.4 Постоянного технического регламента ТР8710-01-00300340-2000 (Технологический процесс промышленного производства искусственных мягких кож), при застревании (накоплении) транспортируемого материала (массы) на разгрузочном устройстве необходимо остановить конвейер и удалить накопившуюся массу специальным крючком.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В нарушение указанных требований АО «Искож» не обеспечило безопасность слесаря-ремонтника ФИО5 при выполнении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ленточного конвейера В-650 Е-55, а также не обеспечило контроль за безопасным выполнением работ по обслуживанию конвейера.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина АО «Искож» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: распоряжением; предписанием, трудовым договором, личной карточкой работника, заключительным актом, журналом регистрации вводного инструктажа, распоряжением, коллективным договором, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях АО «Искож» установлено и подтверждено наличие нарушений статьи 212 ТК РФ. 

Доводы жалобы о том, что в действиях Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл имеются нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что АО «Искож» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины АО «Искож» во вменяемом ему правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица, жалоба не содержит.

Довод представителя АО «Искож» о незаконности постановления в связи с не привлечением ФИО5 к участию в деле в качестве потерпевшего, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве потерпевшего, ему разъяснены его права и предоставлена возможность их реализовать в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушениях в части вручения акта проверки несостоятельны, поскольку факт получения копии акта проверки защитник юридического лица не оспаривает, поэтому вручение копии акта проверки спустя промежуток времени, но до составления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим признание акта проверки недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав и не может быть признано малозначительным. Таким образом, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение АО «Искож» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 3.11, 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 12 апреля 2019 года о признании АО «Завод искусственных кож» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, – оставить без изменения, жалобу АО «Искож» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Митькова