Дело № 12-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 ноября 2017 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по жалобе управляющего ГУ Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области Б.Т. №** от ** ****.2017 г. о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области Б.Т. (далее по тексту – Псковское УФАС России) №** от ** ****2017 г. должностное лицо – должность ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств и своей вины в правонарушении, поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы для общества и государства. При этом в жалобе указано, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтена повторность совершения однородного правонарушения, хотя ранее должностное лицо к административной ответственности по указанной статье не привлекалось, дело в отношении него было прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что со стороны ФИО1 отсутствуют действия, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также интересам граждан, обществу и государству.

В судебном заседании представителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Псковского УФАС России полагала, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела с объявлением устного замечания не имеется, т.к. состав правонарушения является формальным, ранее в отношении данного должностного лица дело уже прекращалось в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судприходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП за утверждение документации об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность.

** **** 2017 года Заказчиком ГУ - ПРО объявлен электронный аукцион на оказание услуг по индивидуальномуслухопротезированию инвалидов, размещена документация электронного аукциона.

Согласно подпункту 4.2.2 пункту 4.2. документации об аукционе участник закупки обязан во второй части заявки предоставить декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 5.3 - 5.7 настоящей документации, в том числе:

п. 5.6. участник закупки не является офшорной компанией,

п. 5.7. отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов содержащийся во второй части заявки на участие в Аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Указанные в составе документации электронного аукциона декларации не предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и, следовательно, действия Заказчика, установившего в документации об аукционе излишнее требование к составу заявки участника закупки, нарушают требования Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В п. 3.7.1 Части I. раздела «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации и в извещении, размещенном на официальном сайте единой информационной системы, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе установлена ** **** 2017 года, до 10.00 часов по московскому времени.

Таким образом, указанная Заказчиком дата окончания предоставления разъяснений положений документации: до ** **** 2017 года противоречит ч. 4. ст. 65 Закона о контрактной системе.

Далее согласно п.2 ст.42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона местом доставки товара, выполнения работы или оказания услуги: Российская Федерация, Псковская обл., по месту нахождения Получателя. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг определен как «Другая периодичность».

Документацией об аукционе место выполнения работ определено по месту нахождения исполнителя (п. 3.2). Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до ** **** 2017 года. Исполнитель обязан оказать услугу в течение 10 дней со дня получения направления, выданного заказчиком (п.3.3).

Согласно проекту контракта: срок его действия определен с момента заключения и до ** **** 2017 года (п.4.1 проекта контракта). По исполнению обязательств, стороны подписывают итоговый акт о приемке выполненных работ (Приложение № 5), но не позднее ** **** 2017 года.

Таким образом, документация электронного аукциона содержит ряд противоречий в указании сроков и мест поставки товаров, что может вводить участников закупки в заблуждение и повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, документацию об аукционе в электронной форме утвердилуправляющий ГУ ПРО ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица – должность ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ управляющий ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

Сам ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Оценив изложенное, прихожу к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся того, что данное административное правонарушение не причинило вреда правам и не создало угрозы имущественным интересам третьих лиц, в том числе государству, а также не повлекло за собой никаких негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом утверждения документации об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников аукциона, рассчитывающих на проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, должностное лицо с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным. 

Между тем, как следует из постановления должностного лица, наказание правонарушителю определено с учетом наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно – повторного совершения однородного правонарушения. При этом сделана ссылка на факт привлечения к административной ответственности по постановлению Псковского УФАС России от ** ****2016 г. по делу№**. Согласно имеющейся в материалах дела копии указанного постановления должностного лица от ** ****2016 г. производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по постановлению от ** ****2017 г. считается непривлекавшимся к административной ответственности.

В связи с чем, указанное должностным лицом в постановлении обстоятельство не подлежало учету в качестве отягчающего при назначении наказания и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей изменению не подлежит, т.к. иных видов наказания санкция статьи не предусматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Псковской области Б.Т. №** от ** ****2017 г.о привлечении должностного лица – должность ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей изменить, исключив из него указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность – «повторное совершение однородного правонарушения».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Решение вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова