Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2099\2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным решения от 14 апреля 2017 года № 788 об отказе в предоставлении в собственность на безвозмездной основе земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 1990 года является членом СНТ «Мичуринец» и владеет вышеуказанным земельным участком. Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 18 апреля 2016 года № 1123 была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка.

Решением Администрации Клинского муниципального района от 11.10.2016г. № 12681 ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и разъяснено право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Администрации Клинского муниципального района от 14.04.2017г. № 788 ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на расположение земельного участка в зоне реконструкции автодороги М-10 «Россия».

Считает решение административного ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку препятствий для оформления земельного участка в собственность не имеется.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика- Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица- СНТ «Мичуринец» ФИО2 согласилась с административным иском, пояснив, что земельный участок площадью 64,61 га для садоводства, из которых- 9,2 га- в коллективно-совместную собственность и 55,33 га- в собственность членов товарищества, был закреплен за СНТ «Мичуринец» постановлением Администрации Клинского муниципального района от 28.01.1993г. № 164. ФИО1 является первым владельцем земельного участка, земельный участок и Ленинградское шоссе разделяет еще один земельный участок, на которых расположены торговые площади. Испрашиваемый истцом земельный участок не ограничен в обороте.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец» с 1990 года и владеет земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, площадью 400 кв.м.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 18 апреля 2016 года № 1123 была утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка ( л.д.10-11).

Решением Администрации Клинского муниципального района от 11.10.2016г. № 12681 ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и разъяснено право на получение земельного участка в собственность бесплатно( л.д.12).

Решением Администрации Клинского муниципального района от 14.04.2017г. № 788 ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на протокол МВК № 35-З от 10.04.2017г., информацию Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об ограничении оборотоспособности земельного участка ввиду нахождения в зоне реконструкции автодороги М-10 «Россия» о расположении земельного участка в зоне реконструкции автодороги М-10 «Россия», истцу предложено заключить договор аренды земельного участка сроком до трех лет ( л.д.13).

В силу пункта 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от дата N 137-ФЗ (введен в действие с дата), до дата члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Положения ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" действительно предусматривают предоставление земельного участка садоводам в собственность бесплатно.

Положения ст. 27 ЗК РФ разграничивают земельные участки, ограниченные в обороте и изъятые из оборота, которые не могут передаваться в собственность гражданам.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 28.01.1993г. № 164 за СНТ «Мичуринец» закреплен земельный участок для садоводства площадью 64,61 га, из которых: 9,2 га- в коллективно-совместную собственность, 55,33 га- в собственность садоводов, 0,08 га- в пожизненное наследуемое владение.

В списке садоводов- владельцев земельных участков по линии № 12А (23 участка, всего 9200 кв.м) по состоянию на день издания постановления от 28.01.1993г. № 164, значится ФИО1

Согласно фрагмента дежурной кадастровой карты, между линией /номер/ а в СНТ «Мичуринец» и автодорогой М-10 «Россия» находится другой земельный участок (/адрес/).

Таким образом, земельный участок /номер/ по линии /номер/а в СНТ «Мичуринец» общей границы с полосой отвода автодороги М-10 «Россия» не имеет, образован из земель, переданных СНТ «Мичуринец» до дня вступления в силу до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от дата N 137-ФЗ от 25.10.2001г. для ведения садоводства. 

Доказательств того, что испрашиваемый административным истцом ФИО1 земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд административным ответчиком не представлено.

Такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как нахождение в зоне реконструкции автодороги, ст.27 ЗК РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение Администрации Клинского муниципального района от 14.04.2017г. № 788 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка не может быть признано законным, в связи с чем суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает возможным избрать обязание административного ответчика передать в собственность ФИО1 бесплатно земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, на основании заявления истца № М503-9063807738-5359925 от 13.03.2017г.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить

Признать незаконным решение Администрации Клинского муниципального района от 14 апреля 2017 года № 788 об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность.

Обязать Администрацию Клинского муниципального района передать в собственность ФИО1 бесплатно земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ на основании заявления № М503-9063807738-5359925 от 13.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.