Дело № 2-1948/18

Изг.20.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года в районе д.21 по ул.Маяковского г.Ярославля произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21053 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Citroen 4 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Citroen 4 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в сумме 163 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.В.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению №77/11/2017 от 23.11.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.В.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 443,20 руб. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию разница между предельно допустимой и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 237 000 руб. (400 000 руб.-163 000 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 237 000 руб., штраф в сумме 118 500 руб., неустойку с 22.11.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 400 руб., неустойку в сумме 275 814 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в районе д.21 по ул.Маяковского г.Ярославля, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Citroen 4 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» была выплачена сумма 163 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.04.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам-техникам О.А.Е. или О.О.Н.

Из заключения, выполненного экспертом-техником О.О.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом-техником О.О.Н. 

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282 400 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил сумму в размере 163 000 руб., суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 400 руб.( 282 400 руб.-163 000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017 года. Следовательно, выплата истцу должна была быть произведена не позднее 22.11.2017 года. 

Как следует из акта о страховом случае, 15.11.2017 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 163 000 руб. Сумма неустойки за период с 23.11.2017 года по 10.07.2018 года составляет 274 620 руб. (119 400 руб. х 1% х 230 дн.). 

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 274 620 руб. до 70 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что сумма штрафа в размере 59 700 руб. (119 400 руб.х50%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что страховая компания до обращения с иском в суд выплатила истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 59 700 руб. до 35 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить стоимость данных расходов в сумме 14 000 руб. 

Поэтому в силу указанных норм с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 788 руб. (119 400 руб.: 237 000 руб.=50,4%; 9 500 руб. х 50,4%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 056 руб. (14 000 руб.х50,4%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 288 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 400 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 056 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 288 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов