Дело № 12-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., 

С участием представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 13.07.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 13.07.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. 

В жалобе Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области выражая несогласие с данным постановлением, просил его отменить. Указав, что применяемый ОАО «Северный» по ОЖФ за основу расчета платы данные старого техпаспорта и расчетный метод при определении площади подвала представляется неверным, поскольку расчетный метод является приблизительным и не отражает действительной площади общего имущества. Таким образом, генеральный директор ОАО «Северный» ОЖФ ФИО2 допустил данное нарушение, знал об этом и не предпринял мер для недопущения нарушения, т.е. нарушил правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.3КоАПРФ. Квалификация указанного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть применена в данном случае. Считают, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку существенная угроза охраняемых общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий. При этом, занятие генеральным директором ОАО «Северный» по ОЖФ мер по устранению допущенных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Допущенные нарушения не могут быть отнесены к малозначительным административным правонарушениям исходя из следующего. Постановление мирового судьи не содержит положений о том, в чем именно заключается малозначительность правонарушения, совершенного генеральным директором ОАО Неверный» по ОЖФ ФИО2 

В судебном заседании представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе поддержал, постановление мирового судьи просил отменить. 

ФИО2, его защитник Митронькин А.А. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.04.2018 года по 11.05.2018 года на основании приказа Госжилстройтехинспекции по Пензенской области № ПУ-751 от 09.04.2018 года по фактам, изложенным в обращении жильца дома № 176 по ул. Аустрина в г. Пенза от 27.03.2018 года, в отношении ОАО «Северный» по ОЖФ была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Северный» по ОЖФ производило начисление платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за октябрь 2017- февраль 2018 года по нормативу потребления коммунального ресурса, при этом, применялась документарно не подтвержденная площадь общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением ч. 9.2 ст. 156, ч.1 ст. 161 ЖК РФ, подпункта «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Согласно приказу № 62 от 25.06.2015 года генеральным директором ОАО «Северный» по ОЖФ является ФИО2, которым и было допущено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение админи9вративного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 и 4.1 ст. 161 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях. предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вина генерального директора ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО2 во вменяемом административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ПР-76 от 15.05.2018 года, с изложением фабулы вмененного административного правонарушения,

- приказом Госжилстройтехинспекции по Пензенской области № ПУ-751 от 10.04.2018 года,

- запросом о предоставлении информации № М-2753-1 от 10.04.2018 года,

- актом проверки № 576 от 24.04.2018 года,

- предписанием № ПР-139 от 24.04.2018 года,

- приказом № 62 от 25.06.2015 года о назначении генеральным директором ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Северный» по ОЖФ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод, установив вину генерального директора ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, полностью доказанной. 

Доводы защитника Митронькина А.А. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, поскольку при расчете платы за электроэнергию на ОДН достаточно данных старого техпаспорта, суд первой инстанции верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Ответственным лицом по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является управляющая организация, которая в соответствии с. 1.6 Правил № 170 должна вносить изменения в технический паспорт многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п.п. «а» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управляющая организация принимает, хранит и передает техническую документацию на многоквартирный дом, а также ее актуализирует и восстанавливает (при необходимости).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что в отсутствие актуального технического паспорта на жилой, применение управляющей компанией при расчетах платы за коммунальные услуги, выставленной собственникам квартир в счетах-квитанциях, показателей площади общего имущества дома, всех помещений дома и общей площади дома, является неправомерным, исключает правомерность ведения организацией статистического и бухгалтерского учетов, исчисления и уплаты налогов, а также достоверность начисляемой платы за коммунальные ресурсы, в том числе, за электроэнергию на общедомовые нужды. Обязанность по хранению и актуализации технической документации, в том числе техпаспорта, возложена на управляющую организацию положениями действующего законодательства, при этом. необходимость актуализации технического документа определяется не моментом проведения проверки контролирующим органом, а началом применения документации при начислении платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает, что основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности за допущенное нарушение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 7.23.3 КоАПРФ, отсутствуют.

На основании пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что директор ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО2 допустил нарушение порядка начисления платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, применив документарно не подтвержденную площадь общего имущества в МКД. 

Однако, при этом, мировой судья принял во внимание, что расчет платы за вышеуказанный коммунальный ресурс проводился, допущенное нарушение управляющей компанией устраняется, проводятся работы по изготовлению нового технического паспорта, разница в площади общего имущества по старому и новому техпаспортам незначительна, существенного нарушения прав собственников многоквартирного дома не допущено.

В данном случае, основанием для признания правонарушения малозначительным являются следующие обстоятельства: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий и какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения ФИО2 к обязанностям, отсутствие прямого умысла в нарушении порядка расчета платы за коммунальный ресурс. Положения пункта 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае будет соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 4.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

По убеждению суда, суд первой инстанции обоснованно счел возможным прекратить производство по делу, освободив ФИО2 от административной ответственности, с объявлением последнему устного замечания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесено мировым судьей постановления, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 13.07.2017 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: