дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки ТАЙОТА AURIS, г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были грубо нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Утверждает, что о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом извещен не был, о рассмотрении дела без его участия мирового судью не просил, а напротив, желал принять участие при рассмотрении дела. Согласия на уведомление о дате рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по данному делу не давал. Считает, что участие в деле защитника не освобождало мирового судью от обязанности обеспечивать возможность личного участия ФИО1 при рассмотрении дела путем его надлежащего и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении остались без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и его недосказанности. В качестве доказательств виновности в обжалуемом постановлении мировой судья сослалась на все без исключения предоставленные материалы дела об административном правонарушении, включая протоколы: об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозапись, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт ИПДС ФИО11, который сам лично не видел управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, схему ДТП. Считает, что незаконно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИДББ ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 с.12.13 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении мирового судьи придается преюдициальное значение. Утверждает, что ни в одном из материалов, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, не содержится неопровержимых и допустимых доказательств того, что якобы именно ФИО1, в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> РБ автомобилем марки ТАЙОТА AURIS, г.р.з. 

<

данные изъяты> при совершении ДТП с участием второго автомобиля под управлением ФИО5, а не ФИО4, о чем ФИО1 утверждал с самого начала оформления в его отношении административного материала. Просит учесть, что ФИО5 перед дачей объяснения ДД.ММ.ГГГГ о какой-либо ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, права и обязанности свидетеля ему не разъяснялись и не зачитывались; написанное ИДПС ФИО6 объяснение, которое частично было оглашено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ОГИБДД подписал не читая; при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ на уточняющие вопросы ИДПС ФИО11 кто именно был за рулем автомобиля TOYOTA AURIS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент ДТП ФИО5 ни разу не сказал конкретно, что это был ФИО1 Суд, удовлетворив ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля, не вызвал ФИО5 на судебное заседание. Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминированного административного правонарушения, мировым судьей отклонены под предлогом того, что ФИО4 является его сестрой и якобы, и заинтересована в исходе дела в его пользу, а ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали противоречивые показания, что не соответствует действительности, поскольку показания всех этих лиц логичны, последовательны и согласуются между собой как в целом, так и по ряду деталей. Также, что суд не обратил внимание на несоответствие в большей части содержания письменного объяснения ФИО5, записанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на бланке объяснения, содержанию файлов аудио-видео-записи, фиксировавшим процесс дачи ФИО5 данного объяснения. Утверждает, что мировым судьей всем этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана, а приняты во внимание и положены в основу решения пояснения сотрудника ОГИБДД, составившего и представившего не соответствующий действительности материал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан, либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем марки ТАЙОТА AURIS, г.р.з. 

<

данные изъяты> управляла ФИО4 Полагает, что ФИО5 изначально ошибся в своих показаниях, указывая на него как на водителя автомобиля, так как было темно и он подошел первым. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение прибыли на место ДТП, где находились ФИО5 и ФИО1, без пассажиров. Были опрошены водители ФИО5 и ФИО1 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол по факту ДТП. Со слов ФИО5 было установлено, что за рулем находился ФИО1 ФИО2 подъехала позже на своей машине. 

На судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Галяутдинов А.М., свидетель ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Галяутдинова А.М., свидетеля ФИО5

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Губайдуллина-Калинина 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки ТАЙОТА AURIS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО11; карточкой операций с ВУ; списком нарушений; копией свидетельств; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО1; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, при назначении наказания учел личность ФИО1 характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО1 в установленном прядке после прохождения процедуры медицинского освидетельствования был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись. 

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности, собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были проанализированы показания свидетелей, и обосновано, приняты во внимание, первоначальные показания ФИО5 данные в объяснении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное судьей на 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался путем направления СМС-сообщение по номеру №. В протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения указан вышеназванный номер. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствием документов подтверждающих невозможности участия в судебном заседании, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Не может являться основанием к отмене судебного решения довод жалобы, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, меры по вызову свидетеля ФИО5 были предприняты, и обоснованно рассмотрено без его участия, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова