Дело № 12-265/2023

23RS0036-01-2023-004086-20

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении административного наказания №61/23/23922-АД от 26 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 мая 2023 года №61/23/23922-АД ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель ООО «Драйв Клик Банк» – ФИО4 подала жалобу, указав, что допустимое количество взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником ФИО1 в день, неделю и месяц не превышено, частота взаимодействия соответствует положениям законодательства. Кроме того, за календарные недели в период с 13 марта 2023 года по 02 апреля 2023 года Банк не осуществлял взаимодействия с клиентом, однако в детализации звонков данные периоды указаны, что не соответствует действительности. На основании изложенного просит суд постановление от 26 мая 2023 года отменить, производство в отношении ООО «Драйв Клик Банк» прекратить. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила постановление отменить, полагая, что сам факт звонка на телефон должника, если разговор не состояялся, не является взаимодействием, предусмотренным законом, в связи с чем производство по делу просила прекратить, в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на указанную жалобу.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих Закон № 230-ФЗ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным Законом № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками ООО «Драйв Клик Банк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя. 

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено определение об истребовании сведений об осуществленном взаимодействии со ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности. 

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» от 28 марта 2023 года следует, что между ФИО1 и Обществом заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 14002770540 от 06 марта 2019 года, по которому начиная с 08 апреля 2019 года клиентом систематически допускалось нарушение условий договора, в связи с чем Обществом осуществлялось со ФИО1 взаимодействие посредством направления голосовых и смс-сообщений.

Согласно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 01 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года, оформленному на ФИО1, с абонентских номеров ООО «Драйв Клик Банк» взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров осуществлялось с нарушениями п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, звонки на абонентский номер ФИО1 с номеров ООО «Драйв Клик Банк» осуществлялись один звонок 12 марта 2023 года, три звонка 13 марта 2023 года, четыре звонка 14 марта 2023 года, пять звонков 15 марта 2023 года, шесть звонков 16 марта 2023 года, три звонка 17 марта 2023 года, три звонка 18 марта 2023 года, два звонка 19 марта 2023 года, четыре звонка 20 марта 2023 года, семь звонков 21 марта 2023 года, один звонок 22 марта 2023 года, три звонка 23 марта 2023 года, один звонок 24 марта 2023 года, один звонок 25 марта 2023 года, три звонка 27 марта 2023 года, один звонок 28 марта 2023 года, два звонка 30 марта 2023 года, один звонок 31 марта 2023 года. 

Довод представителя привлекаемого к административной ответственности лица относительно того, что факт звонка на телефон должника не является взаимодействием, предусмотренным законом, судом отклоняется, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» понятие телефонных переговоров не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ), при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы считать его состоявшимся. 

Допущенные ООО «Драйв Клик Банк» нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Драйв Клик Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, поскольку юридическое лицо располагало установленными федеральным законом требованиями при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Между тем, такие условия ООО «Драйв Клик Банк» не соблюдены.

Наказание ООО ООО «Драйв Клик Банк» назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Также из материалов дела следует, что ранее ООО «Драйв Клик Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, вынесенным УФССП России по Ярославской области от 04 октября 2022 года №50/61/2022, оставленным в силе Фрунзенским районным судом г. Ярославля решением по делу 12-341/2022 от 25 ноября 2022 года). 

Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы проверены, однако, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Процедура привлечения ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО7 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении административного наказания №61/23/23922-АД от 26 мая 2023 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении административного наказания №61/23/23922-АД от 26 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО6. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –