Дело № 2-918/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001448-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 к. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 к., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.06.2019 по состоянию на 23.03.2021 (включительно) в размере 1107313,95 руб., из которых: 1053316,11 руб. – основной долг, 53997,84 руб. – задолженность по плановым процентам; расторгнуть кредитное соглашение 

<

номер обезличен> от 18.06.2019, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2019 Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1690941,00 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 к. заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 18.06.2019. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2021 исковые требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности 775000/1865-Д от 15.10.2019 сроком до 02.09.2022 включительно, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 к. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика ФИО1 к. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 18.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1690941,00 руб. сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых (пункты 1.1-1.4 общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> 18.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 к. (поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, по условиям которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению, такие обязательства должным быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Выпиской по счету 

<

номер обезличен> за период с 18.06.2019 по 10.06.2020 подтверждается исполнение кредитором своего обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из выписки по счету 

<

номер обезличен> за период с 18.06.2019 по 10.06.2020 следует, что заемщик (равно как и поручитель) ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последнее погашение задолженности осуществлялось 18.03.2020.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору кредитором в адрес заемщика и в адрес поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 04.02.2021 в размере 1104471,47 руб. не позднее 09.03.2021; направление данного требования подтверждается списком № 218 (партия 423) внутренних почтовых отправлений от 11.02.2021.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанные требования не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 1053316,11 руб., задолженность по плановым процентам составляет 53997,84 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что заемщик признан в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не является основанием для отказа в удовлетворении требований к поручителю, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 к. задолженности по основному долгу в размере 1053316,11 руб., задолженности по плановым процентам в размере 53997,84 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 1107313,95 руб., с ФИО1 к. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13737,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 102377 от 19.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 к. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 18.06.2019 по состоянию на 23.03.2021 (включительно) в размере 1107313,95 руб., из которых: 1053316,11 руб. – основной долг, 53997,84 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13737,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 года.