судья Хокшанова Т.А. 

дело №22-167/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

г. Элиста 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре 

- Минькове А.Б.,

с участием:

осужденного 

- ФИО1,

защитника

- адвоката Дорджиева Б.М.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия 

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

…>, судимый:

1. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 руб. и 4000 руб., основное наказание отбыто 11 июня 2016 года;

2. приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, неотбытый срок составил 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дорджиева Б.М. об изменении приговора, а также мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания для осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 декабря 2022 года примерно в 23 часа 50 минут в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: ****, между ФИО1 и его гражданской супругой М.М.Н. произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь и предполагая, что супруга изменяет ему, не имея намерения на лишение жизни последней, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, при этом с целью оказания психологического воздействия высказал угрозу убийством, которую М.М.Н. восприняла реально. 

Он же, 26 декабря 2022 года примерно в 00 часов 01 минуту во дворе указанного домовладения, выражая недовольство к прибывшим по вызову на место происшествия сотрудникам МО МВД России «Городовиковский» Ц.А.Т. и Б.С.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей, отказался от их законного требования прекратить противоправные действия. Далее ФИО1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности и имея намерение скрыться от правоохранительных органов, при виде сотрудника полиции Ц.А.Т., являющегося представителем власти и преградившего ему выход со двора, умышленно, применяя в отношении полицейского насилие, не опасное для здоровья, подбежал к нему, обхватил двумя руками его ноги и, применяя физическую силу, попытался повалить его на землю, чем причинил последнему физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просил его смягчить. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также мнение потерпевшей М.М.Н., с которой они примирились. Одновременно просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Жулябин А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины ФИО1 в совершении указанных преступлений являются его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым он подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений. 

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М.М.Н., согласно которым ФИО1 угрожал ей убийством, в ходе ссоры набросился на нее, обхватил шею двумя руками, пытаясь задушить, выкрикивая при этом, что убьет ее. Она испугалась за свою жизнь и реально восприняла высказанную угрозу, поскольку ФИО1 физически ее сильнее. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № * от 9 января 2023 года, из выводов которогоследует, что у М.М.Н. имелись две ссадины на передней поверхности шеи справа и одна ссадина на задней поверхности шеи справа, которые образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета за 3-7 суток до осмотра эксперта и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В обоснование его виновности в угрозе убийством также приведены показания свидетеля М.В.И., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В обоснование виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судом приведены показания потерпевшего Ц.А.Т., потерпевшей М.М.Н., свидетелей Б.С.В. и М.М.Н., протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях. 

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемые ФИО1 деяния в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступлений.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по двум эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 материалами уголовного дела не подтверждается наличие на его иждивении двоих малолетних детей, следовательно, ссылка без каких-либо сведений об этом не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей М.М.Н. об отсутствии с ее стороны претензий, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд учел все обстоятельства смягчающие осужденному наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях осужденногоФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения или применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется. 

Правила назначения по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Решение суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года принято в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и достаточно аргументированно. 

Судом в полной мере учтено, что наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не имело на ФИО1 должного воздействия, он безразлично к нему относился и систематически нарушал возложенные на него обязанности, постановлением Городовиковского районного суда от 2 июня 2022 года испытательный срок ему продлен на 1 месяц, в период испытательного срока он совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем дальнейшее сохранение условного осуждения было признано нецелесообразным. С этим выводом судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, в соответствии с положениями с ч.4 ст.74 УК РФ суд правомерно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2021 года и окончательное наказание назначил ему по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФопределен верно.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Л.А. Мамаев