РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Исаевой Е. И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 299/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146984 руб. 21 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с претензией. Согласно представленному потерпевшей стороной экспертному заключению №, ущерб с учетом от ДТП с учетом износа составил 252914 руб. 51 коп., стоимость услуг по составлению экспертизы составили 5000 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением №, САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения за ущерб в размере 39077 руб. 27 коп., за услуги по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб., всего 44077 руб. 27 коп.

На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика 191061 руб. 48 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по оплате госпошлины в размере 5021 руб. 23 коп.

В судебном заседании:

представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду содержащемся в иске заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В результате данного ДТП транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ВСК Страховой дом Тульский филиал, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом Тульский филиал, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 руб.

САО «ВСК» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения № признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 146984 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с претензией, предоставив экспертное заключение №, согласно которому ущерб с учетом износа составил 252914 руб. 51 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением №, САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения за ущерб в размере 39077 руб.27 коп., за услуги по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб., всего 44077 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 248674,00 руб., с учетом износа – 186400 руб. 

Судом установлено, что вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанных экспертиз ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3, равно как и стороной истца, представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 186 400 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно, исходя из разъяснений п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Одновременно суд принимает во внимание, что 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, были направлены на оплату потерпевшим проведения экспертного исследования по вопросу установления размера причиненного его автомобилю в ДТП ущерба и связаны исключительно с ненадлежащим исполнением страховщиком (истцом) обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, приведшим к необходимости несения потерпевшим расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему, а не в состав страховой выплаты, и ее оплата потерпевшим связана с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 186 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий М.С. Солдатова