Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2020 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец и представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор "Сберегательного счета" №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ФИО3 зачислена денежная сумма 5 570 000 рублей. Впоследствии истец проводил ряд операций по счету, в результате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счету составил 1 010 605 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в структурное подразделение Банка № по адресу: 

<

адрес>, где со своего счета на счет своей супруги ФИО2 перевел денежные средства в сумме 730 000 рублей. Иных операций по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился в вышеуказанное отделение банка с целью снять оставшиеся денежные средства со счет, однако, понял, что остаток средств на сету не соответствует той сумме, которая должна быть. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ истец не только перевёл на счет своей супруги сумму в размере 730 000 рублей, но также снял со счета денежную сумму в размере 80 000 рублей. Однако, истец не производил снятие со счета денежной суммы в размере 80 000 рублей, о чем написал истцу заявление, обращение было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, на которое поступил ответ об отсутствии оснований для возврата на счет истца денежных средств в размере 80 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей - в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д., л.д. 109-111, 117-119). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России произведено две операции: перевод денежных средств со счета на другой счет в размере 730 000 рублей и снятие со счета денежной суммы в размере 80 000 рублей. Снятие истцом денежных средств со счета подтверждается расходным кассовым ордером №. В кассовом ордере в графе "предъявлен паспорт, удостоверяющий личность" стоит подпись ФИО3, а в графе "указанную в расходном ордере сумму получил", в то время как ФИО3 пересчитывал денежные средства, расписалась супруга истца ФИО7 В этот же день истцу была выдана на руки выписка по счету. В связи с обращением истца к ответчику было проведено служебное расследование, подтвердившее что спорная расходная операция была проведена по волеизъявлению истца. По результатам служебного расследования установлено, что старшим менеджером по обслуживанию ФИО8 нарушены требования внутреннего делопроизводства ПАО Сбербанк - п. 25 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведения сверки подписи, проставленной клиентом на двух экземплярах РКО на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с образцом подписи клиента в документе, удостоверяющим личность. Указала, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, получены ФИО2 в присутствии ФИО3 таким образом, банк исполнил распоряжение клиента ФИО3 Полагала, что ПАО Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор "Сберегательного счета" № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по счету произведена операция по выдаче денежных средств в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,14).

Обратившись в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой ФИО2 обратился в структурное подразделение Банка № по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, г/п Богородское, 

<

адрес>, где со своего счета на счет своей супруги ФИО2 перевел денежные средства в сумме 730 000 рублей. Иных операций по счету ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - супруга истца ФИО7 указала, что 21.11.2018г. приходила с ФИО3 в банк, чтобы перевести деньги. На его счету хотели оставить 200 000 рублей. ФИО3 хотел перевести ей 800 000 рублей. Когда оформили документы, выяснили, что перевели 730 000 рублей и списали со счета 80 000 рублей. 26.10.2019г. подали заявление о рассмотрении жалобы. Указала, что не получала 80 000 рублей 21.11.2018г. Расходного ордера у истца не было. Все банковские операции она проводила по своей карточке. В переводе денег стоит подпись его, а в получении якобы её, но подписи принадлежат не им. Указала, что 21.11.2018г. ими был получен документ о расходных операциях, выписка по счету. Иных документов не получали (л.д. 37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является старшим менеджером по обслуживанию физических лиц ПАО "Сбербанк России". Указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на кассе и проводила операцию выдачи денежных средств в сумме 80 000 рублей клиенту ФИО12 Операция проведена с использованием жетона, поэтому сотрудник, проводивший операцию, передал в кассу расходно-кассовые ордера с первой подписью клиента. После сверки подписей клиента и сотрудников, ордера были переданы истцу для проставления второй подписи, затем денежные средства были выданы истцу. В кассе ФИО3 находился вместе с супругой ФИО2 (л.д. 38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16.) пояснила, что является сотрудником ПАО "Сбербанк России". Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё на обслуживании находился клиент ФИО3 вместе с супругой. После проверки паспорта истца проведены операции по счету ФИО3: безналичный перевод на сумму 730 000 рублей и снятие наличных денежных средств со счета в размере 80 000 рублей. После подписания клиентом ордеров проведена сверка с паспортом, на ордерах проставлены подписи и переданы документы в окно кассира (л.д. 71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является сотрудником ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ её пригласила сотрудник ПАО Сбербанк России ФИО9 для подтверждения проводимой ею операции расходы на сумму 80 000 рублей со счета клиента ФИО3 Указала, что убедилась в личности клиента, который собственноручно проставил свою подпись в графе "подпись". Далее ФИО3 был направлен в кассу, куда были переданы документы на расходную операцию. В кассе клиент должен был получить денежные средства и на расходной ордере проставить вторую подпись в графе "указанную сумму в расходной ордере получил (л.д. 72).

Из представленного ПАО Сбербанк России в материалы дела акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-4442-40 в связи с обращением клиента ФИО3 по факту оспаривания расходной операции по его счету в дополнительном офисе № Северного Головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк, усматривается, что по результатам служебного расследования установлено, что старшим менеджером по обслуживанию ФИО8 нарушены требования внутреннего делопроизводства ПАО Сбербанк - п. 25 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части не проведения сверки подписи, проставленной клиентом на двух экземплярах РКО на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с образцом подписи клиента в документе, удостоверяющим личность. Допущены нарушения технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-68).

С целью установления принадлежности истцу подписей в расходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 78-81).

В соответствии с экспертным заключением эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3 в графе "подпись" под текстом "предъявлен документ, удостоверяющий личность..." в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самими ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходной кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (л.д. 83-97).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО11 Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований ст. 845 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства в размере 80 000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО3 выданы иному лицу, при этом волеизъявление ФИО3 на выдачу денежных средств со счета иному лицу не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 Пленума Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав, что после того, как узнал о выдаче со счета денежных средств иному лицу, он испытывает нравственные переживания.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжких последствий неисполнения договора, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

Указанная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивающей восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 83 000 рублей. Размер штрафа составит 41 500 рублей.

В тоже время ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Ответчик письменно ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. С учетом характера обязательств, срока нарушения обязательств, принципов соразмерности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса прав сторон в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате адвокату ФИО5 денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей л.д. 15).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова