мировой судья – ФИО6 дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Гусева А.С., 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1а на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с последним, указав, что транспортным средством не управлял и, соответственно, не мог быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а также указал на нарушения процессуального законодательства при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что ФИО2 не пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлением о вручении почтового отправления. Доводы ФИО2 о получении почтового отправления, не содержащего повестки, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленными в судебное заседание материалами по факту дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО2

Мировым судьей правомерно в качестве доказательства по делу были приняты обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. 

Действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование ФИО2 сопровождались участием понятых, что подтверждается их собственноручными подписями, в связи с чем процессуальных нарушений мировой судья обоснованно не усмотрел.

В процессуальных документах по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что он в составе наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в связи с поступлением из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о факте дорожно – транспортного происшествия прибыл по адресу 

<

адрес>, где было установлено, что водитель транспортного средства, не справившись с управлением, въехал в угол дома. Во время оформления материала по факту дорожно – транспортного происшествия были установлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие процессуальные документы. На момент оформления дорожно – транспортного происшествия и процессуальных документов ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 одновременно предоставил суду копию заявления ФИО2 о незаконных действиях сотрудника ГИБДД, из содержания которого следует, что последний и факт употребления спиртного, и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждает.

Доводы жалобы о противоречиях во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени управления транспортным средством, зафиксированном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела об административном правонарушении, поскольку дата, время и место, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть дата, время и место отстранения от управления транспортным средством, а не дата, время и место управления транспортным средством водителем ФИО2, на что указывает податель жалобы. Изложенное, по мнению суда, исключает возможность апелляции к данным противоречиям как к основанию для вывода о том, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении, иным представленным в суд доказательствам, и противоречат доводам, изложенным в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд, учитывая данные информационной базы данных в отношении ФИО2, не усматривает. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Судья А.С. Гусева