Судья Диденко Д.Ю. Дело 22- 1931/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах Б.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.С.В. – адвоката Белькова Ю.Ю. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Белькова Юрия Юрьевича, в интересах Б.С.В. на постановление следователя СО МВД России по 

<

Адрес...> С.Р.В. от 06 декабря 2019 года, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Белькова Ю.Ю. в интересах Б.С.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бельков Ю.Ю. в интересах Б.С.В. просит постановление суда отменить как незаконное, передать дело на новое судебное разбирательство в славянский городской суд в ином составе. В обоснование указывает, что доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке, ст. 125 УПК РФ, были основаны на материалах доследственной проверки, а также материалах гражданского дела 

<

№...>, рассмотренного Славянским районным судом. Отмечает, что при подаче жалобы было заявлено ходатайство об истребовании указанного гражданского дела, а в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявлялось ходатайство об истребовании уголовного дела и участии в судебном заседании следователя, однако судом без указаний оснований дела не истребовались и не исследовались при рассмотрении жалобы. Обращает внимание, что позиция, при которой отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела ввиду наличия гражданско- правовых отношений, нашла свое отражение в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 24.12.2015г. по делу 

<

№...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора А.А.З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно представленным материалам, 

<

Дата ...> следователем СО МВД России по 

<

Адрес...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А.

Адвокат Б.Ю.Ю. в интересах Б.С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, просил его отменить, поскольку по его мнению, оно вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 140 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Б.Ю.Ю. в интересах Б.С.В., в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», 

лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Б.Ю.Ю. в интересах Б.С.В. приводит подробные доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях, которые должны были быть проверены судом. При этом, при подаче жалобы им было заявлено ходатайство об истребовании из Славянского районного суда гражданского дела 

<

№...>, необходимого для рассмотрения доводов жалобы.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об истребовании гражданского дела 

<

№...>, а также основания отказа в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом при рассмотрении жалобы материалов уголовного дела 

<

№...>, возбужденного 06.12.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А., истребованных судом из ОМВД РФ по 

<

Адрес...>.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу без непосредственного исследования в судебном заседании материалов запрашиваемых дел, чем, по мнению суда апелляционной инстанции, допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. 

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав участников являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Б.Ю.Ю., в интересах Б.С.В. на постановление следователя СО МВД России по 

<

Адрес...> С.Р.В. от 

<

Дата ...>, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – оставлена без удовлетворения, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело направить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Славянский городской суд Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка