Дело 

<

номер изъят>

УИД: 16RS0

<

номер изъят>-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., 

<

адрес изъят>, 420029, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 марта 2021 года 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 миллион 239 тысяч рублей. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами ПАО «Сбербанк России» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20.5% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Сбербанк России», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 

<

дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет 1 миллион 509 тысяч 809 рублей 01 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 21 тысячи 749 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 1 миллиона 200 тысяч рублей, пояснив, что потерял работу, поэтому образовалась задолженность. Он был застрахован от потери работы, обратился в страховую компанию, в банк, но ему отказали.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 миллион 239 тысяч рублей. Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. В соответствии с Тарифами ПАО «Сбербанк России» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20.5% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Сбербанк России», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету 

<

номер изъят> заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 

<

дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет 1 миллион 509 тысяч 809 рублей 01 копейку, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 миллион 3 тысячи 571 рубль 47 копеек; сумма просроченных процентов – 482 тысячи 525 рублей 07 копеек; сумма неустойки за просроченный основной долг – 9 тысяч 62 рубля 42 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 14 тысяч 650 рублей 05 копеек. 

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких - либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению по расчету, представленному истцом.

Доводы ответчика о наличии страховки от потери работы не имеют в данном случае правового значения, поскольку вопрос страховой выплаты подлежит разрешению ответчиком в ином порядке, в соответствии с условиями договора страхования. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ за просроченный основной долг с 9 тысяч 62 рублей 42 копеек до 6 тысяч рублей, за просроченные проценты с 14 тысяч 650 рублей 05 копеек до 8 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 21 тысяча 749 рублей 05 копеек, которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по состоянию на 

<

дата изъята>: задолженность по основному долгу – 1 миллион 3 тысячи 571 рубль 47 копеек; просроченные проценты – 482 тысячи 525 рублей 07 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 6 тысяч рублей, неустойку за просроченные проценты 8 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины 21 тысячу 749 рублей 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>.