1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 15 января 2024 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.,

с участием государственных обвинителей Исовой Н.В., Пичкалевой М.А., Сайдутовой Н.Н., Кулигина В.О., Тарбанаевой У.Б., Бедаревой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Батыровой Г.Н., Жданова Е.Е., 

представителей потерпевших ФИО36, ФИО37, Свидетель №11,

при секретарях Ногоновой А.В., Букачаковой А.В., Кокулековой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО69, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> роща, 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 27 июня 2008 г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (шесть составов), ч.1 ст.30 п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 3 сентября 2008 г., постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2016 г.) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 августа 2017 г. по отбытии наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

содержавшегося под стражей с 10 июля 2021 г. по 9 января 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также чердаки, крыши.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (далее – выписка ЕГРН) под кадастровыми номерами 04:11:020129:739, 04:11:020129:741, 04:11:020129:742, КУВИ-002/2021-99497806 от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-002/2021-99853790 от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-002/2021-99543137 от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-002/2021-99539577 от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-002/2021-99550186 от ДД.ММ.ГГГГ, КУВИ-002/2021-99535030 от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание по адресу: 

<

адрес> принадлежит следующим лицам (собственникам): 

- Потерпевший №1, имеющему в собственности в указанном здании помещение № площадью 169,7 кв.м, в общей долевой собственности помещение № площадью 98,6 кв.м с долей в праве 1711/10000, помещение № общей площадью 114,9 кв.м с долей в праве 1711/10000; 

- Потерпевший №2, имеющему в собственности в указанном здании помещение № площадью 25,4 кв.м, помещение № площадью 28,9 кв.м, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 98,6 кв.м с долей в праве 256/10000, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 98,6 кв.м с долей в праве 292/10000, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 114,9 кв.м с долей в праве 256/10000, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 114,9 кв.м с долей в праве 292/10000;

- ФИО23, имеющему в собственности помещение № общей площадью 29,7 кв.м, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 98,6 кв.м с долей в праве 299/10000, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 114,9 кв.м с долей в праве 299/10000;

- обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»), имеющему в собственности помещение общей площадью 29,4 кв.м, помещение общей площадью 16,9 кв.м;

- ФИО24, имеющей в общей долевой собственности помещение № площадью 7,5 кв.м с долей в праве 1/2, помещение № площадью 10 кв.м с долей в праве 1/2, помещение площадью 61,6 кв.м с долей в праве 1/4; 

- ФИО25, имеющему в собственности помещение № площадью 92,1 кв.м, помещение № площадью 44,8 кв.м, помещение № площадью 30 кв.м, помещение № площадью 28,8 кв.м, помещение № площадью 28,6 кв.м, помещение № площадью 21,4 кв.м, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 114,9 кв.м с долей в праве 1/4, в общей долевой собственности помещение № общей площадью 98,6 кв.м с долей в праве 1/4, в общей долевой собственности помещение площадью 42 кв.м с долей в праве 1/4, в общей долевой собственности помещение площадью 61,6 кв.м с долей в праве 1/4;

- ФИО26, имеющему в собственности помещение площадью 29,2 кв.м, помещение площадью 49,5 кв.м, помещение площадью 621,7 кв.м, помещение площадью 115 кв.м, в общей долевой собственности помещение площадью 42 кв.м с долей в праве 1/2, помещение площадью 61,6 кв.м с долей в праве 1/2, помещение № площадью 7,5 кв.м с долей в праве 1/2, помещение № площадью 10 кв.м с долей в праве 1/2, помещение № площадью 98,6 кв.м с долей в праве 4854/10000, помещение № площадью 114,9 кв.м с долей в праве 4854/10000.

Таким образом, крыша, ее конструктивные элементы и потолочное перекрытие второго этажа административного здания по адресу: 

<

адрес> является общим имуществом и принадлежит на праве общей собственности Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Корвет».

Не позднее 4 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около административного здания по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник единый преступный умысел, направленный на повреждение общеопасным способом путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания. 

После чего, в ночное время, не позднее 4 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам и юридическим лицам, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственникам, желая этого, заведомо зная, что его действия, направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания, общеопасным способом, в связи с возможностью распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него здания по 

<

адрес> Республики Алтай, а также на линии электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поскольку представляют реальную угрозу причинения материального ущерба имуществу других лиц, владеющих указанными зданиями, а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 через незапертый чердачный проем крыши здания по адресу: 

<

адрес> проник в указанное чердачное помещение, где проследовал к деревянной опорной конструкции крыши указанного здания, и, используя имевшийся у него при себе бензин, облил указанную деревянную опорную конструкцию, после чего посторонним источником зажигания поджег указанную деревянную опорную конструкцию крыши указанного здания, после чего с места преступления скрылся. 

В результате действий ФИО1 произошло возгорание деревянной опорной конструкции крыши указанного административного здания, которое было обнаружено около 4 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, и около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами двух отделений 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по 

<

адрес> ликвидировано. 

После этого, в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя мимо здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, обнаружив, что его указанный единый преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам и юридическим лицам не доведен до конца, так как указанное административное здание каких-либо видимых повреждений путем поджога, либо следов его тушения не имело, решил, не останавливаясь на достигнутом, довести свой указанный преступный умысел до конца. 

Далее, в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, действуя с теми же умыслом и побуждениями, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственникам, желая этого, заведомо зная, что его противоправные действия направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания, общеопасным способом, в связи с возможностью распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него здания по 

<

адрес> Республики Алтай, а также на линии электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поскольку представляют реальную угрозу причинения материального ущерба имуществу других лиц, владеющих указанными зданиями, а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 через незапертый чердачный проем крыши здания по адресу: 

<

адрес> проник в указанное чердачное помещение, где проследовав к деревянной опорной конструкции крыши указанного здания, имеющимся при себе бензином облил данную деревянную опорную конструкцию крыши здания, то есть пропитал ее для последующего поджога, после чего с места совершения преступления скрылся.

Затем, в период времени с 3 часов до 6 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам и юридическим лицам, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственникам, желая этого, заведомо зная, что его противоправные действия направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания, общеопасным способом, в связи с возможностью распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него здания по 

<

адрес> Республики Алтай, а также на линии электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поскольку представляют реальную угрозу причинения материального ущерба имуществу других лиц, владеющих указанными зданиями, а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 через незапертый чердачный проем крыши здания по адресу: 

<

адрес> проник в указанное чердачное помещение, где проследовал к деревянной опорной конструкции крыши здания, и, используя имевшийся у него при себе бензин, облил указанную деревянную опорную конструкцию, после чего посторонним источником зажигания поджег данную деревянную опорную конструкцию крыши здания, расположенного по указанному адресу, после чего с места преступления скрылся. 

В результате описанных действий ФИО1 произошло возгорание деревянной опорной конструкции крыши указанного административного здания, которое было обнаружено около 6 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, и около 7 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами двух отделений 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по 

<

адрес> ликвидировано.

После этого, в период времени с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя мимо здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил, что его указанный единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога с причинением значительного ущерба гражданам и юридическим лицам, не доведен до конца, так как указанное административное здание каких-либо видимых повреждений путем поджога, либо следов его тушения не имело, решил, не останавливаясь на достигнутом, довести свой указанный преступный умысел до конца. 

Далее, в период с 2 часов 45 минут до 3 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам и юридическим лицам, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственникам, желая этого, заведомо зная, что его противоправные действия направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания, общеопасным способом, в связи с возможностью распространения огня на расположенные в непосредственной близости от него здания по 

<

адрес> Республики Алтай, а также на линии электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поскольку представляют реальную угрозу причинения материального ущерба имуществу других лиц, владеющих указанными зданиями, а также реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ФИО1 путем свободного доступа по пожарной лестнице проследовал к запертому деревянной конструкцией чердачному проему чердачного помещения крыши административного здания, имеющимся при себе бензином облил данную деревянную конструкцию чердачного проема чердачного помещения крыши указанного здания, после чего посторонним источником зажигания поджег данную деревянную конструкцию чердачного проема чердачного помещения крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате описанных действий ФИО1 произошло возгорание крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания, которое было обнаружено около 3 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, а около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами 1-го, 2-го и 3-го пожарно-спасательных частей 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по 

<

адрес> ликвидировано. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, общеопасным способом путем поджога уничтожил крышу и ее конструктивные элементы: металлочерепицу производитель «Ruukki Monterrey», общей площадью 1 090 кв.м, стоимостью с учетом восстановительных работ 1 199 303 рублей, карниз здания, выполненный из винилового сайдинга, общей площадью 98 кв.м, стоимостью с учетом восстановительных работ 238 478 рублей, обшивку фронтонов, выполненную из винилового сайдинга, общей площадью 80 кв.м, стоимостью с учетом восстановительных работ 121 862 рублей, каркас крыши административного здания общей площадью 826,1 кв.м, включающий в себя обрешетку из деревянных плах, стоимостью с учетом восстановительных работ 390 613 рублей, расположенную на стропилах в виде деревянных плах и деревянные брусья, стоимостью с учетом восстановительных работ 969 211 рублей, потолочное перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением в центральной части здания, выполненное из древесины, балки перекрытий деревянные, общей площадью 267,1 кв.м, потолочное перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением в восточной части здания, выполненное из древесины, балки перекрытий металлические, общей площадью 224,73 кв.м, потолочное перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением в западной части здания, выполненное из древесины, балки перекрытий металлические, общей площадью 310 кв.м, маты из минеральной ваты, выстеленные на потолочное перекрытие со стороны чердачного помещения, общей площадью 750 кв.м, плиты фибролитовые, выстеленные на потолочное перекрытие со стороны чердачного помещения, общей площадью 750 кв.м, общей стоимостью с учетом восстановительных работ 1 724 654 рублей, административного здания по адресу: 

<

адрес>, находящееся в общей собственности ФИО3, Потерпевший №2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Корвет», на общую сумму 4 644 121 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 780 290 рублей 36 копеек, Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 238 267 рублей 23 копейки, ФИО23 – значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 136 550 рублей 81 копейку, ФИО24 – значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 37 621 рубль 14 копеек, ФИО25 – значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 1 131 421 рубль 02 копейки, ФИО26 – значительный материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 2 208 964 рубля 84 копейки, ООО «Корвет» – материальный ущерб с учетом восстановительных работ на сумму 111 005 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказавшись давать показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших, их представителей, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что в мае 2021 г. он познакомился со Свидетель №5 в связи с совместной работой на пилораме. Между ними сложились нормальные деловые отношения, вместе со ФИО64 на автомобиле последнего он ежедневно ездил на работу в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему для работы понадобился инструмент «болгарка», для аренды которого он пришел в двухэтажное здание около ТЦ «Весна», где имелась вывеска о сдаче в аренду инструментов. Зайдя в здание, встретил незнакомого мужчину, опознать которого не сможет, вежливо поздоровался с ним. В ответ мужчина грубо спросил, что ему здесь нужно, между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчина нецензурно оскорбил его, что для него совершенно неприемлемо. В результате он разозлился на этого мужчину, сказал ему, что так себя вести нельзя, и чтобы конфликт не перерос в драку, вышел из здания. 

После этого у него появилось желание отомстить данному мужчине. Следуя по двору указанного здания, он осматривался по сторонам и увидел, что крыша здания деревянная, а стены бетонные. Он решил назло мужчине поджечь крышу здания, так как подумал, что в здании может находиться имущество, ценное для этого мужчины. При этом понимал, что стены в здании бетонные, и они не сгорят, а сгорит только крыша, то есть он хотел сжечь только крышу. Никому об этом рассказывать не стал. 

ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы поджечь крышу здания, он забрал с работы бензин в 1,5-литровой бутылке, которым они заправляли бензопилу, решил, что оденется в рабочую камуфляжную одежду: куртку с капюшоном, штаны, кроссовки, на руки наденет перчатки, на лицо – медицинскую маску, бензин принесет в своем рюкзаке черного цвета, спички у него всегда были с собой, так как он курит. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница и ее дочь уснули, он тихо оделся в указанную одежду, взял рюкзак с бензином, и проследовал к ТЦ «Реал» в 

<

адрес>, где нанял такси, на котором доехал до здания ТЦ «Разноторг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оттуда он пешком дошел до указанного выше двухэтажного здания по 

<

адрес>, около ТЦ «Весна», перелез через забор и вошел во двор данного здания, где с обратной от дороги стороны здания по пожарной лестнице поднялся на чердак здания, вход на который не был заперт. 

Находясь на чердаке, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся у него бензином облил деревянную балку на полу чердака, отошел на безопасное расстояние и поджег ее спичкой. Увидев огонь, быстро покинул помещение чердака.

Далее пешком дошел до моста у сквера ФИО2, оттуда на такси уехал домой. При этом был убежден, что крыша здания сгорит. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу, проезжая мимо подожженного здания, с удивлением увидел, что следов пожара и его тушения нет. Он подумал, что огонь потух из-за того, что деревянная балка была обработана противопожарной пропиткой. Несмотря на это, он все равно решил довести задуманное до конца. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил ФИО64 отвезти его в 

<

адрес>, но он отказал ему, так как был пьян. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они со ФИО64 вернулись с работы и около 20 часов находились во дворе его дома, он вновь попросил ФИО64 свозить его в 

<

адрес>, сказав подъехать к его дому в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, и не брать с собой сотовый телефон, не уточнив для чего. Свой телефон он также не брал, чтобы сотрудники полиции в будущем не смогли отследить его. 

В назначенное время ФИО64 на своем автомобиле подъехал к его дому, он оделся в свою повседневную одежду, а с собой в рюкзак сложил ранее описанную камуфляжную одежду и бензин в аналогичной 1,5 литровой бутылке. По его просьбе ФИО64 поехал в 

<

адрес>, в сторону площади им. Ленина, когда проезжали по 

<

адрес>, он попросил ФИО64 проехать к гаражам за ТЦ «Разноторг», что он и сделал, остановившись около одного из них. Там он надел камуфляжный костюм зеленого цвета, на лицо надел медицинскую маску голубого цвета, на голову натянул капюшон, на спину надел рюкзак с бутылкой бензина, после чего сказал ФИО64 ехать на автомобильную парковку у сквера, где расположен памятник Чорос-Гуркину, и там ждать его. Ничего о своих планах ФИО64 не сообщал. 

Сам он таким же способом добрался до указанного двухэтажного здания, аналогично проник на чердак здания, где проследовал ближе к окну, выходящему на ТЦ «Весна». Там около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он облил бензином деревянные балки посередине чердака, но поджигать их не стал, так как хотел в этот раз лишь пропитать древесину, чтобы в следующий раз она наверняка загорелась. 

Оттуда он пришел к скверу около памятника ФИО2, где его ждал ФИО64, сел к нему в машину и они вернулись в 

<

адрес>. По дороге в машине он снял с себя камуфляжный костюм и положил его в рюкзак.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО64 находился на работе в 

<

адрес>, в обеденное время он попросил его снова свозить его в 

<

адрес>, сказал подъехать к его дому к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ Также как и в прошлый раз попросил не брать с собой сотовый телефон. Однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он крепко уснул, проспал и в назначенное время из дома не вышел. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 как обычно приехал за ним, чтобы ехать на работу, при этом спросил, почему ночью он не вышел, на что он ответил, что проспал.

В указанный день около 12 часов он вновь попросил ФИО64 приехать к нему к 2 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, чтобы свозить его в 

<

адрес>. 

В назначенное время ФИО64 приехал к дому, он сел в его автомобиль на заднее сидение, при себе у него был тот же рюкзак черного цвета, в котором находились камуфляжный костюм и бензин в бутылке. По его просьбе ФИО64 подъехал к тем же гаражам за ТЦ «Разноторг», там он переоделся, ФИО64 поехал на берег реки Маймы к мосту, а он тем же маршрутом пришел к тому же двухэтажному зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проник на чердак, где около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ бензином облил ранее пропитанные деревянные балки и поджег их, кинул зажженную спичку. Балки сразу вспыхнули, и он спешно покинул чердак.

Около 3 часов 40 минут он вернулся в автомобиль ФИО64, сел на заднее сидение, где стал снимать камуфляжный костюм, и сказал ФИО64 везти его домой, что он и сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на работе в 

<

адрес>, он снова попросил ФИО64 подъехать к нему к 2 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, чтобы свозить его до адреса, и не брать с собой телефон, на что тот без лишних вопросов согласился. 

В указанное время ФИО64 подъехал к его дому, он сел на заднее сиденье, с собой взял тот же рюкзак черного цвета, в котором находились камуфляжный костюм и бутылка с бензином. По его просьбе ФИО64 подъехал к магазину «Зеленый сад» около автобусной остановки «Родник» в 

<

адрес>. Возле данного магазина около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он переоделся в камуфляжный костюм, на лицо надел маску, на голову – капюшон, сказал ФИО64 ждать его там, а сам пешком по 

<

адрес> проследовал к тому же двухэтажному зданию по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поднялся по пожарной лестнице к тому же входу на чердак, но обнаружил, что вход закрыт деревянным щитом. Тогда он, чтобы поджечь крышу здания, облил бензином указанный деревянный щит, а также поверхности, расположенные рядом с ним. Все это поджег спичкой, убедился, что возгорание началось, после чего вернулся обратно к автомобилю. 

Там он сразу сел на заднее сиденье. Увидев клубы белого дыма в районе рынка «Весна», понял, что в этот раз ему удалось поджечь крышу здания.

Он сказал ФИО64 ехать домой, по дороге снял с себя камуфляжный костюм, который положил обратно в рюкзак. Когда они выезжали на 

<

адрес>, ФИО64 также обратил внимание на клубы белого дыма, но он промолчал. По дороге в районе автобусной остановки «Мебельная» им навстречу попались пожарные автомобили, в результате чего он испытал удовлетворение от того, что достиг своей цели, допускает, что мог что-то сказать вслух. Затем ФИО64 привез его домой и уехал.

Первоначально при допросах он не осмелился сообщить о совершенном преступлении, но после очной ставки со ФИО64 во всем сознался и написал явку с повинной, которую подтверждает. 

Его сожительница Свидетель №16 ничего о его действиях не знает, у нее крепкий сон и она не заметила его ночные поездки. 

Вину признает, в содеянном раскаивается, планирует частями возмещать причиненный ущерб (т.6 л.д.14-21, 39-41).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении инкриминированного ему преступления, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.6 л.д.7-10). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 202 г., ФИО1 в статусе подозреваемого указал двухэтажное здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, поджог крыши которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ, на месте детально рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал также пути подхода к данному зданию и расположение чердака (т.6 л.д.22-32).

Приведенные показания, а также явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При этом свои показания, данные в статусе обвиняемого, также оглашенные в судебном заседании, в которых он заявлял о самооговоре, своей непричастности к инкриминируемому преступлению, даче признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции (т.6 л.д.42-57, 71-74, 78-80, 135-137) подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, утверждая, что дал несоответствующие действительности показания из-за того, что его заключили под стражу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания представителей потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Потерпевший №2, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия. 

Так, представитель потерпевшего ФИО38 показала, что представляет интересы потерпевшего ФИО23, которому принадлежит доля в праве собственности административного здания по 

<

адрес> Республики Алтай в размере 2,94%, а также интересы потерпевшего ФИО25, которому принадлежит доля в праве собственности указанного административного здания в размере 24,36%.

Установленный экспертом размер причиненного ФИО23 ущерба в результате уничтоженных путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного здания в размере 136 550 рублей 81 копейка, является для ФИО23 значительным, поскольку он является пенсионером и инвалидом, имеет ежемесячный доход около 16 000 рублей. 

Ущерб от поджога здания в размере 1 131 421 рубль 02 копейки для ФИО25 также является значительным, поскольку он в настоящее время по решению суда имеет статус банкрота 

Пожарная лестница, ведущая с улицы к чердачной лестнице данного административного здания, а также сам чердачный проем до ДД.ММ.ГГГГ не запирались. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО63, опасаясь новых поджогов, перекрыли чердачный проем деревянной обрешеткой, вывели на чердак датчики дыма и установили туда видеокамеру. 

В результате возгорания сгорела вся крыша здания, повредилось потолочное перекрытие между крышей и вторым этажом, в результате тушения пожара залиты помещения административного здания. 

В случае, если пожарные не смогли бы оперативно потушить пожар, огонь мог перекинуться на рядом стоящие здания по 

<

адрес>, помещения 1 и 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, гаражи на территории по указанному адресу, также могли быть повреждены ЛЭП по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.6-10, 11-13, 14-17, 18-20, т.9 л.д.62-63).

По показаниям представителя потерпевшего ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ она создала ООО «Корвет», в котором является генеральным директором, в связи с чем имеет право без доверенности представлять интересы данного общества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «Корвет» приобретено нежилое помещение на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 04:11:020129:270, площадью 29,4 кв.м. 

В связи приобретением указанного имущества, ООО «Корвет» имеет также долю в общем имуществе здания (крыша, коридоры, туалеты, тамбур, лестничные пролеты), которая пропорциональна площади ее имущества. Доля ООО «Корвет» в праве собственности указанного здания составляет 2,39%. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в результате поджога полностью сгорела крыша здания. 

Она согласна с заключением эксперта о размере фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» уничтожением в результате поджога крыши и ее конструктивных элементов, составляющем 111 005 рублей 59 копеек, который значительным для ООО «Корвет» не является, поскольку доход общества за 2021 г. составил около 701 701 рублей. Ущерб от преступления ООО «Корвет» до настоящего времени не возмещен.

Считает, что в случае, если пожарные не смогли бы своевременно потушить пожар, огонь мог распространиться на рядом стоящие здания по 

<

адрес>, на ЛЭП, другие постройки, что очень опасно (т.2 л.д.52-55, т.9 л.д.64-67, т.10 л.д.16-17). 

Представитель потерпевшего ФИО27 в суде подтвердил, что представляет интересы потерпевшего ФИО26, которому принадлежит доля в праве собственности административного здания по 

<

адрес> Республики Алтай в размере 47,56 %. 

Установленный экспертом размер причиненного ФИО26 ущерба в результате уничтоженных путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного здания в размере 2 208 964 рубля 84 копеек, является для ФИО26 значительным, поскольку он является пенсионером, имеет ежемесячный доход около 200 000 рублей, супруга не работает.

С данным экспертным заключением он не согласен, считает, что затраты на восстановление уничтоженного имущества значительно превышают указанную сумму.

Как показала представитель потерпевшего ФИО39, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы потерпевшей ФИО24, которой принадлежит 0,81% доли в собственности административного здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. 

Из предъявленного ей для ознакомления заключения эксперта следует, что фактический ущерб, причиненный ФИО4, в результате уничтожения путем поджога крыши, ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного административного здания составляет 37 621 рубль 14 копеек, что для ФИО4 является значительным, поскольку ее единственным доходом является пенсионное пособие по старости в сумме около 11 000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен (т.9 л.д.76-77, т.10 л.д.20-21). 

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в административном здании по 

<

адрес> он имеет в собственности 2 нежилых помещения. Первое помещение площадью 25,4 кв.м приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 Второе помещение площадью 28,9 кв.м приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 Вышеуказанные нежилые помещение использовались для хранения оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ его отец Потерпевший №2 рассказал, что в указанном здании произошло возгорание, в связи с чем приезжали сотрудники МЧС. ДД.ММ.ГГГГ отец ему сказал, что кто-то снова пытался поджечь здание. ДД.ММ.ГГГГ из новостей в социальных сетях он узнал, что крыша здания полностью сгорела в результате пожара (т.1 л.д.239-243). 

Свидетель Потерпевший №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подтвердив их. 

По показаниям в суде представителя потерпевшего ФИО37, она по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы потерпевшего Потерпевший №2, которому принадлежит 5,13% доли в собственности на здание по 

<

адрес> Республики Алтай.

По заключению эксперта величина фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате уничтожения при пожаре крыши, ее конструктивных элементов и потолочного перекрытия 2 этажа указанного здания, с учетом восстановительных работ составляет 238 267 рублей 23 копеек, что для Потерпевший №2 является значительным, поскольку его ежемесячный доход на дату противоправного деяния составлял около 12 000 рублей, из которых ежемесячно он выплачивал кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей. Ущерб от преступления Потерпевший №2 до настоящего времени в полном объеме не возмещен. 

Как показал потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение (офис) площадью 169,7 кв.м в здании по 

<

адрес> Республики Алтай, а также 1711/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (коридор) площадь 96,6 кв.м, 1711/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение (коридор) площадь 114,9 кв.м, 853/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 539 кв.м, расположенные по указанному адресу. 

В данном офисе работала его жена Свидетель №11, у которой имеется организация ООО «Софт-Пульс». С другими собственниками здания у него конфликтов не было. 

ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил Свидетель №3 и сообщил, что произошло небольшое возгорание в административном здании по 

<

адрес>, которое потушили пожарные. Они с супругой прибыли в офис, он залез на чердак, расположенный над вторым этажом, где обнаружил следы небольшого возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ от своей жены узнал, что произошло очередное возгорание, которое вновь потушили пожарные. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила знакомая и сообщила, что снова произошло возгорание здания, где у них расположен офис, горит крыша здания. Они сразу приехали на место, увидели, что действительно горит крыша здания и ее тушат пожарные.

Он согласен с решением суда, согласно которому его доля в собственности здания по 

<

адрес> составляет 16,8%. В результате пожара ему причинен имущественный ущерб (т.1 л.д.227-230, 231-233, т.9 л.д.49-50). 

Представитель потерпевшего Свидетель №11 в суде подтвердила показания потерпевшего ФИО3, дополнительно указав, что установленный заключением эксперта фактический ущерб, причиненный в результате повреждения путем поджога крыши, ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа указанного выше административного здания, в размере 780 290 рублей 36 копеек, является для потерпевшего ФИО3 значительным, и он до настоящего времени не возмещен.

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №16, с 2017 по 2022 г. она сожительствовала с подсудимым ФИО1, который с мая 2021 г. неофициально работал на пилораме в 

<

адрес> Республики Алтай. На работу он уезжал с коллегой по имени ФИО7, на автомобиле последнего, домой возвращался около 20 часов. 

Они с ФИО1 ночевали вместе в одной спальне, спали на одной кровати. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее болели живот и зуб, в связи с чем подсудимый ухаживал за ней. В эту ночь она спала не более полутора часов. 

До момента задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он всегда ночевал дома, считает, что ночью он никуда из дома не выходил, она бы это заметила. 

С собой на работу ФИО1 брал рюкзак темного цвета, в который складывал термос, рабочий камуфляжный костюм, контейнеры с едой. Последний раз этот рюкзак она видела дома утром ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый уезжал на работу, больше после этого она этот рюкзак не видела. 

При проведении очной с ФИО1 в статусе обвиняемого свидетель Свидетель №16 подтвердила, что у ФИО1 в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ имелся рабочий костюм камуфляжного цвета, который изъяли сотрудники полиции, а также был рюкзак (т.6 л.д.103-106). 

Как показал в суде свидетель Свидетель №17, он вместе ФИО1 и Свидетель №18 работал на пилораме в 

<

адрес> Республики Алтай. Подсудимого на работу на своем автомобиле возил ФИО64. Работал ФИО1 в камуфляжном костюме. ФИО64 по характеру спокойный, легко поддается чужому влиянию. ФИО1, наоборот, вспыльчивый, имеет лидерские качества, считается только со своим мнением. Про недомогание сожительницы подсудимый на работе ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №18 в суде подтвердил, что в собственности его супруги имеется автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным номером С613АТ 04 в кузове темно-синего цвета, которым он также пользуется. 

С подсудимым ФИО1 он познакомился в мае 2021 г. в связи с тем, что последний пригласил его работать на пилораму в 

<

адрес> Республики Алтай, и они там в дальнейшем вместе работали. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около магазина «Пряник» по 

<

адрес> роща в 

<

адрес> он встретился с ФИО1, который попросил свозить его на автомобиле до какого-то адреса. В связи с алкогольным опьянением он отказался, после чего они разошлись. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда они около 20 часов приехали на указанном автомобиле с работы, во дворе дома, где проживал ФИО1, последний вновь попросил свозить его до какого-то адреса, сказав подъехать к его дому к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ и не брать с собой телефон, на что он согласился. Его смутило, что подсудимый попросил не брать телефон, но задавать вопросы не стал, так как не хотел вмешиваться в чужие дела.

Далее он уехал домой, а к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком С613АТ 04 приехал во двор дома ФИО1, который вышел и сел на заднее сиденье, с собой у него был рюкзак черного цвета. Подсудимый сказал ехать в сторону площади им. Ленина в 

<

адрес>, а когда проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 сказал завернуть в проулок перед зданием ТЦ «Разноторг» и проехать к гаражам за торговым центром, что он и сделал. 

Около одного из гаражей он остановился, подсудимый открыл дверь автомобиля, надел на себя камуфляжный костюм зеленого цвета, который достал из рюкзака, на лицо он надел медицинскую маску голубого цвета, на голову натянул капюшон. Одевшись, ФИО1 надел на спину рюкзак и сказал ему ехать на автомобильную парковку у памятника Чорос-Гуркину, ждать его там, а сам подсудимый около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел в сторону ТЦ «Разноторг». 

На автомобиле он уехал в условное место, где стал ждать подсудимого, который подошел около 4 часов 20 минут. Он был в том же костюме, с маской и капюшоном на голове. Сев в автомобиль, ФИО1 велел везти его домой, а сам начал снимать свой камуфляжный костюм. По дороге они разговаривали про работу. Затем он завез подсудимого домой и сам уехал домой спать. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе, ФИО1 в обеденное время подошел к нему и попросил снова свозить его до адреса, сказав подъехать к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, при этом не брать с собой сотовый телефон. В назначенное время он подъехал к дому подсудимого, но последний к нему не вышел. Подождав около 40 минут, он уехал домой. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заехал за ФИО1, который по дороге на работу на его вопрос ответил, что ночью проспал, поэтому не вышел. 

В этот же день около 12 часов ФИО1 в очередной раз обратился к нему с просьбой свозить его до адреса, и попросил подъехать к нему во двор к 2 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, и не брать с собой сотовый телефон, на что он согласился. В назначенное время он приехал к дому подсудимого, который вышел из дома с рюкзаком черного цвета и сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 сказал ехать к гаражам за ТЦ «Разноторг» в 

<

адрес>.

В указанное место они приехали около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый достал из рюкзака камуфляжный костюм зеленого цвета, одел его на себя, также надел на лицо маску голубого цвета, на голову – капюшон. Ему он сказал ехать на берег реки Маймы в районе физико-математического корпуса ГАГУ и ждать его там, что он и сделал. 

В указанный день около 3 часов 40 минут ФИО1 подошел к нему, снял камуфляжный костюм и сказал везти его домой, что он и сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе в 

<

адрес>. Подсудимый, как и ранее, попросил свозить его до адреса, не уточнив, куда именно, на что он согласился. По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он приехал к дому последнего. Подсудимый сел к нему в машину с тем же рюкзаком черного цвета, сказал ехать к библиотеке у магазина «Зеленый сад» в районе автобусной остановки «Родник» в 

<

адрес>. Около 3 часов они приехали в указанное место, где ФИО1 переоделся в камуфляжный костюм, надел на лицо маску, на голову – капюшон, и ушел, велев дожидаться его в этом месте. 

Вернулся подсудимый спустя 40 минут, шел он быстрым шагом и сразу сел на заднее сиденье автомобиля. В этот момент он увидел клубы белого дыма в районе рынка «Весна». ФИО1 сказал везти его домой, по дороге стал снимать с себя камуфляжный костюм. Когда они выезжали на 

<

адрес>, то он указал подсудимому на клубы дыма, но тот промолчал. 

В это время он понял, что пожар устроил ФИО1, так как последний неоднократно ездил в этот район и запрещал ему брать с собой сотовый телефон. Когда они проезжали в районе автобусной остановки «Мебельная», навстречу проехали пожарные автомобили, и подсудимый произнес фразу: «Вот теперь получилось». Он отвез ФИО1 домой и больше с подобными просьбами он к нему не обращался. 

По характеру подсудимый волевой, настойчивый, лидер, хороший организатор, целеустремленный, выдержанный и решительный. 

Своей сожительнице Свидетель №5 он об этом ничего не рассказывал, она всегда крепко спит, он уходил из дома незаметно для нее.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10 июля 202 г., свидетель Свидетель №18 подтвердил свои показания, указав место у 

<

адрес> роща в 

<

адрес>, где он на автомобиле забирал подсудимого ФИО1, место за зданием по 

<

адрес>, где он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ оставил ФИО1, парковку за зданием по 

<

адрес> около здания по пер. Театральному, 

<

адрес>, где он в ночное время 5 и ДД.ММ.ГГГГ ожидал подсудимого, а когда тот возвращался и садился в автомобиль – отвозил его домой, место около здания по 

<

адрес>, в котором он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ высадил ФИО1, дождался его возвращения и отвез домой (т.2 л.д.157-164).

Свои показания свидетель Свидетель №18 подтвердил также при проведении очной ставки с ФИО1 в статусе обвиняемого (т.6 л.д.89-93). 

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила, что у ее сожителя есть знакомый по имени ФИО7, с которым они вместе работают. Она видела, что ФИО64 довозил ФИО7 до работы и обратно на автомобиле, принадлежащем ей. Дома они ложатся спать около 23 часов, спит она крепко, так как в течение дня устает, ночью не просыпается. 

По показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов ему позвонил знакомый и сообщил о возгорании здания по 

<

адрес>. Он сразу приехал на место, где увидел, что пожарные уже ликвидировали возгорание. Далее он залез на чердак здания, убедившись, что действительно было возгорание.

ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО28 узнал, что была вновь попытка поджога данного здания. 

С 2005 по 2019 г. он являлся исполнительным директором ООО «НЭТС», офис которого находился по адресу: 

<

адрес>. В это связи ему известно, что в 2010 г. происходила реконструкция крыши здания. Крыша здания до ее уничтожения при пожаре ДД.ММ.ГГГГ была многощипцовой двускатной, то есть над центральной частью здания, которая построена 1956 г., имелась двухскатная крыша, фронтон которой параллелен 

<

адрес> в 

<

адрес>, и к указанной крыше слева и справа примыкала двухскатная крыша, расположенная над пристроенным в 1961 г. зданием, фронтоны которой перпендикулярны 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, то есть левый фронтон выходит на проезд между зданием и ТЦ «Весна», правый – на проезд между гаражами по адресу: 

<

адрес>. 

Покрытие крыши было выполнено из металлочерепицы «Монтерей Финляндия» производитель «Ruukki Monterrey», металл железо, с ЛКП коричневого цвета – RR32, карнизы выполнены из сайдинга «софит» коричневого цвета, фронтоны – из кирпича, снаружи по периметру обшитые виниловым сайдингом. Основанием указанной крыши служила обрешетка из плах шириной 150-180 мм, толщиной 25 мм, длиной 4,5 м каждая с шагом 350 мм. Обрешетка располагалась на стропилах в виде деревянных плах из пихты шириной 180 мм, толщиной 50 мм, с шагом 700 мм. Остальная каркасная конструкция крыши была выполнена из дерева пихты в виде деревянных брусьев размером 100х100 мм, с шагом 700 мм. Деревянная конструкция и обрешетка обработаны огнезащитным составом, а также противогрибковой и санитарной защитой, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ крыша была в хорошем состоянии и не требовала какого-либо ремонта. Перекрытие во всем здании между чердачным помещением и вторым этажом выполнено из дерева лиственницы, балки перекрытий в центральной части здания также деревянные из лиственницы, а в правой и левой его частях – в виде железных балок. Описанное перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением, со стороны чердачного помещения было выстелено минеральными матами, а сверху застелено плитами «Фибролит». 

Фактически в результате пожара уничтожена крыша указанного административного здания и частично повреждено перекрытие между чердачным помещением и вторым этажом (т.2 л.д.199-201, 202-204).

Как показал в суде свидетель Свидетель №6, работающий охранником в ТЦ «Триан», ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он заступил на рабочую смену, которая длилась до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Во время дежурства в ночное время с периодичность один раз в примерно три часа он делал обход здания по 

<

адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он сделал очередной обход здания, ничего подозрительного не заметив. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно на первом этаже почувствовал резкий запах дыма и гари, в связи с чем немедленно вышел на улицу, и сделал обход здания, во время которого увидел, что из-под кровли крыши здания по адресу: 

<

адрес> «стелется» дым. Он понял, что произошло возгорание, поэтому незамедлительно позвонил в «службу спасения». 

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: 

<

адрес>, угол обзора которой направлен на проезд между жилым многоквартирным домом по 

<

адрес> кор.3 и зданием по 

<

адрес>, он выдал следователю. 

Свидетель Свидетель №12, занимающий должность помощника начальника караула 2-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 34 минут, когда он совместно с 1-м отделением ПСЧ 1-го ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РА возвращался с тушения пожара из 

<

адрес>, и следовал в районе остановки общественного транспорта «Детская больница» в 

<

адрес>, по рации от диспетчера центрального пункта пожарной связи поступило сообщение, что виден дым в двухэтажном здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением они приняли вызов и направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда находились в районе кафе «Натали» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то заметили дым в районе ТЦ «Весна», после чего около 3 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехали к административному зданию по адресу: 

<

адрес>, из слуховых окон которого во фронтоне крыши было видно открытое горение (языки пламя вырывались наружу), из-под крыши выходили клубы плотного серого дыма, который характерен для открытого горения. Оценив ситуацию, он понял, что кровля крыши указанного здания по всей площади охвачена огнем, в связи с чем сообщил диспетчеру, что пожар соответствует рангу № (то есть в соответствии с расписанием выездов Горно-Алтайского пожарно-спасательного гарнизона для локализации и ликвидации пожара такого ранга предусматривается высылка сил и средств в количестве 5-8 отделений). 

После около 3 часов 38 минут им проведено полное боевое развертывание, проложена 1 магистральная линия и поданы два ствола «КУРС-8» на защиту близстоящих зданий. Далее на место пожара прибыл на автомобиле штабном (АШ) оперативный дежурный территориального пожарно-спасательного гарнизона РА ФИО29, который взял на себя дальнейшее руководство в тушении пожара. Следом за ним прибыло 2-е отделение 2 ПСЧ, которое было установлено на пожарный гидрант, то есть обеспечена бесперебойная подача воды. Затем произошло обрушение кровли крыши, случился выброс пламени наружу, и в связи с доступом к большому количеству кислорода пламя разгорелось, стало сильным заметным. 

Около 4 часов 26 минут пожар по указанному адресу был локализован, около 5 часов 18 минут ликвидировано открытое горение (потушен огонь), а около 9 часов 30 минут ликвидированы последствия пожара, то есть разобрана кровля здания, отделка потолка на 2 этаже, произведена проливка конструкции здания во избежание самовозгорания. 

Для ликвидации указанного пожара были задействованы 26 человек личного состава, 1 коленчатый подъемник (АКП-32), 9 стволов «КУРС-8», 2 ствола «ПЛС-20» с водой.

По показаниям свидетеля Свидетель №10, работающего помощником начальника караула 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут дежурному диспетчеру поступило сообщение о возгорании административного здания по адресу: 

<

адрес>. На ликвидацию возгорания были направлены силы и средства 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС в составе двух отделений, в составе одного из которых он прибыл на место происшествия в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, где сразу обнаружил, что из-под кровли крыши указанного здания исходит густой белый дым, характерный для неинтенсивного горения, без открытого огня (пламени). При разведке данного здания установлено, что на чердачном помещении крыши произошло возгорание деревянных перекрытий, стропил и балок, расположенных правее входа в чердачное помещение, которые при обнаружении шаяли, от них исходил дым, а на самой крайней балке к стене, ближней к ТЦ «Весна», обнаружено открытое горение. Описанные деревянные конструкции в указанных местах имели следы термического воздействия, были обуглены, шаяли. В связи с тем, что описанные деревянные балки, также, как и иные деревянные конструкции в указанном чердачном помещении были обработаны огнезащитной пропиткой, это он понял, так как они имели характерный для данной обработки цвет, то они ввиду небольшой площади термического воздействия на них, лишь шаяли, дымились, не смогли разгореться до их приезда на место, а указанная балка с открытым горением могла разгореться ввиду более длительного термического воздействия на нее. 

При обследовании места пожара, а именно чердака указанного административного здания, каких-либо источников электропитания, иного электрооборудования, электропроводов обнаружено не было, а вот на одной из балок, какой именно в настоящее время не помнит, но в месте, где балка горела он видел фрагмент сплавленной полимерной бутылки синего цвета, в связи с чем самовозгорание или возгорание от замыкания указанных деревянных балок невозможно. 

Для ликвидации обнаруженного горения были задействованы 5 человек личного состава, 2 единицы техники, 1 ствол «РСКУ-50» с водой (т.2 л.д.241-244). 

Как показал в суде свидетель Свидетель №2, занимающий должность генерального директора ООО «Триан», данная организация сдает в аренду помещения в ТЦ по 

<

адрес>. В непосредственной близости находится здание по 

<

адрес>. В связи с тем, что здания расположены всего на расстоянии 4 метров друг от друга, между ним и собственниками соседнего здания ведутся судебные споры, связанные с нарушением градостроительных норм.

Ему известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания по 

<

адрес>, которое заметил охранник его здания Свидетель №6, позвонивший в МЧС. Также он узнал, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные возгорания, в результате последнего из них сгорела крыша здания.

Считает, что в результате указанного пожара имелась угроза уничтожения его здания по 

<

адрес>, угроза жизни и здоровья охранников его здания, а также жильцов 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> кор.1 

<

адрес>, он через открытое балконное окно почуял резкий запах дыма, гари, после чего сразу вышел на балкон. Оттуда увидел, что большой клуб дыма, из-за которого было непонятно, что именно горит. Сразу после этого он позвонил сотрудникам МЧС, сообщив о возгорании около рынка «Весна».

Когда пожар был потушен, он увидел, что сгорела крыша здания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.228-230). 

Как показал в суде свидетель ФИО30, работающий начальником караула 1-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 49 минут дежурному диспетчеру поступило сообщение, что из-под крыши здания по адресу: 

<

адрес> идет дым. На ликвидацию возгорания были направлены силы и средства 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС в составе двух отделений, в составе одного из которых он прибыл на место происшествия в 4 часа 52 минут, где сразу обнаружил, что из-под кровли крыши здания исходит густой белый дым, характерный для неинтенсивного горения, без открытого огня (пламени). При незамедлительном обследовании здания установлено, что на чердачном помещении его крыши произошло возгорание деревянных балок, расположенных правее входа в чердачное помещение, которые при обнаружении шаяли, от них исходил дым, открытого огня (пламени) не было, в указанных местах деревянные балки имели следы термического воздействия, были обуглены. В этом же месте около данных поврежденных балок имелся прогар потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением. Очаг располагался на указанных трех деревянных балках. 

При обследовании места пожара источников электропитания, иного электрооборудования, электропроводов обнаружено не было, в связи с чем самовозгорание или возгорание от замыкания невозможно. Для ликвидации обнаруженного горения были задействованы 9 человек личного состава, 2 техники, 1 ствол «РСКУ-50» с водой. 

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №15, в июле 2021 г. в ночное время, находясь у себя дома по 

<

адрес>, почувствовала через открытое окно резкий и сильный запах дыма, проснулась от этого, подошла к окну, в которое увидела сильный дым и огонь на крыше здания по 

<

адрес>. Она сразу позвонила своей знакомой Свидетель №11, которая имеет в данном здании офис ООО «Софт Плюс», и сообщила о произошедшем. 

Ей было страшно, так как огонь мог распространиться на близлежащие здания по 

<

адрес>, жилые многоквартирные дома по 

<

адрес>. 

Свидетели Свидетель №1, ранее занимавший должность начальника отдела, Свидетель №19, состоявший в должности заместителя начальника отдела, Свидетель №20, работавший старшим оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены ФИО1 и ФИО64, с которыми проведены беседы для проверки их причастности к поджогу здания по 

<

адрес>. При этом обстоятельства и детали произошедшего подсудимому они не сообщали, давление на него не оказывалось (т.2 л.д.131-134, 171-174, 175-178).

Как показал свидетель Свидетель №21, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 им изъят сотовый телефон марки «Redmi note 9», находящийся при нем и в его пользовании (т.3 л.д.26-27). 

По показаниям свидетеля Свидетель №22, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он изъял у одного из арендаторов здания по 

<

адрес> Свидетель №11 видеорегистратор марки «Top Vision» (т.3 л.д.28-30). 

Свидетель Свидетель №25 подтвердил, что по периметру 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он работает охранником, установлены камеры видеонаблюдения. Он добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с указанных камер за период с 3 часов до 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, время на которой опережает реальное на 4 минуты (т.3 л.д.14-17). 

Как показал свидетель Свидетель №26, в национальной библиотеке им. Чевалкова по 

<

адрес>, где он работает менеджером по информационным ресурсам, имеется наружная видеокамера, расположенная сбоку здания, слева от входа в библиотеку. В служебном помещении имеется оборудование для записи с камер видеонаблюдения. Он добровольно выдал оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения за период с 2 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, время на которой опережает реальное на 1 час 29 минут (т.3 л.д.18-21). 

По показаниям свидетеля Свидетель №27, в цветочном магазине по 

<

адрес>, в котором она работает флористом, имеются наружные камеры видеонаблюдения, а именно с правой стороны, сбоку от входа в цветочный магазин. В служебном помещении имеется оборудование для записи с данных камер. Она добровольно выдала оптический диск с видеозаписями за период с 2 часов 40 минут до 3 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-25). 

Свидетель Свидетель №23, работающий сервисным инженером в Алтайском филиале ПАО «Ростелеком», подтвердил, что имеет доступ к серверам, на которых хранятся записи с камер видеонаблюдения ПАО «Ростелеком», расположенных в 

<

адрес>, в связи с чем при нем имеется оптический диск с четырьмя видеозаписями с двух камер видеонаблюдения, угол обзора которых направлен на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 часов 54 минут до 2 часов 56 минут, и за период с 3 часов 25 минут до 3 часов 27 минут, который он добровольно выдал следователю (т.3 л.д.31-33). 

Как показал свидетель Свидетель №24, занимающий должность главного специалиста-эксперта отдела по защите информации ОПФ по 

<

адрес>, он имеет доступ к серверам, на которых хранятся записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ОПФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем при нем имеется оптический диск с двумя фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с двух камер видеонаблюдения, угол обзора первой камеры направлен на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, угол обзора второй камеры направлен на 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны парковки, который он добровольно выдал следователю (т.3 л.д.34-36). 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено чердачное помещение здания по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с обратной от проезжей части по 

<

адрес> стороны имеется металлическая лестница, ведущая на чердак здания, при осмотре которого установлены места на деревянных балках обрешетки, имеющие следы термического воздействия, изъят фрагмент древесины со следами термического воздействия (упакован в пакет №) (т.1 л.д.72-74). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрено указанное здание, установлено, что с южной его стороны, в юго-восточном углу расположена металлическая лестница, ведущая на второй этаж здания, а также лестница, ведущая в чердачное помещение, в ходе осмотра которого установлено, что на деревянных балках над эксплуатируемым помещением имеются следы термического воздействия в виде обугливания древесины в трех местах с восточной стороны чердачного помещения (т.1 л.д.102-110). 

При осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с южной стороны здания по 

<

адрес>, в юго-восточном углу имеется металлическая лестница, ведущая в помещение второго этажа, и лестница, ведущая в чердачное помещение. В потолочном перекрытии второго этажа здания имеется сквозной прогар в центральной части неэксплуатируемого помещения. На деревянных балках в чердачном помещении над неэксплуатируемым помещением имеются следы термического воздействия, а также чувствуется запах бензина. В чердачном помещении изъяты два фрагмента полимерной бутылки и фрагмент древесины (упакован в пакет №) (т.1 л.д.116-123, т.1 л.д.138-143).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре чердачного помещения вышеуказанного здания обнаружены и изъяты: тротуарная плитка со следами подошвы обуви (пакет №), микрочастицы (пакет №), фрагмент части кровли с термическим воздействием (пакет №), фрагмент древесины с термическим воздействием (пакет №), фрагмент древесины со следами термического воздействия (т.1 л.д.154-173).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие по месту жительства подсудимого ФИО1, в 

<

адрес> роща в 

<

адрес> спортивного рюкзака черного цвета, камуфляжных мужских куртки и штанов (т.4 л.д.76-81); которые осмотрены (т.4 л.д.85-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.105). 

В соответствии с протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №25 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> стр.5 (т.3 л.д.201-205), у свидетеля Свидетель №26 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.208-212), у свидетеля Свидетель №27 изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.215-219). 

Согласно протоколам выемок от 17 июля, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №22 изъят видеорегистратор марки «Top Vision» модель «AVR 1108 LN» из здания по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.252-256), у свидетеля Свидетель №23 изъяты оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, угол обзора которых направлен на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.4 л.д.19-23), у свидетеля Свидетель №24 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения на здании по 

<

адрес>, углы обзора которых направлены на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.4 л.д.27-31). 

При просмотре указанных выше видеозаписей с камер видеонаблюдения на стадии предварительного следствия, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-231, т.4 л.д.1-11, 32-42, т.10 л.д.34-43), а также в судебном заседании установлено, что их содержание подтверждает показания свидетеля Свидетель №18 и подсудимого ФИО1 о передвижениях последнего непосредственно до и после совершения поджога крыши здания по 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №21 сотового телефон марки «Redmi note 9», принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д.238-242). Данный телефон осмотрен (т.3 л.д.243-245), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.246). 

В соответствии с протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 опознал рюкзак и камуфляжный костюм, изъятые по месту жительства подсудимого, указав, что именно они были надеты на ФИО1 ночью 5, 7 и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91-97, 98-104). 

Согласно протоколам выемок от 8, 26 июля, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъяты копии плана границ земельного участка, договора купли-продажи, дополнительного соглашения №, выписка из ЕГРН (т.3 л.д.41-46), у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020129:36, выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020129:736, выписка из ЕГРН на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 04:11:020129:741, выписка из ЕГРН на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 04:11:020129:739, копия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020129:36, выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером на 04:11:020129:740, выписка из ЕГРН на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 04:11:020129:741, выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020129:739 (т.3 л.д.50-54), у представителя потерпевшего ФИО38 изъяты выписка из ЕГРН на помещение № в здании по адресу 

<

адрес>, выписка из ЕГРН о размере долей каждого собственника в общедолевой собственности в административном здании по указанному адресу, выписка их ЕГРН на помещение №, выписка из ЕГРН на данное здание, технический план здания (т.3 л.д.58-63), у представителя потерпевшего ФИО40 изъяты выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 04:11:020129:270 (т.3 л.д.66-70).

Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.71-79). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №18 изъят сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F/DS» (т.3 л.д.188-191). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина фактического ущерба, причиненного повреждением путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа административного здания по адресу: 

<

адрес> – на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 646 121 рубль (т.5 л.д.187-217). 

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Конструктивные элементы административного здания по адресу: 

<

адрес> крыша и ее составные части: кровля, карниз здания, обшивка фронтонов, каркас крыши (обрешетка, стропила) и потолочное перекрытие второго этажа указанного здания уничтожены от термического воздействия в результате поджога. 

2. Сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 24,36% = 292 179,43 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 2,39% = 28 666,21 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 0,81% = 9 715,33 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 2,94% = 35 263,03 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 5,13% = 61 530,40 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 16,8% = 201 503,05 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения кровли крыши на дату противоправного деяния, составляет: 1 199 303 / 99,99 х 47,56% = 570 445,55 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 24,36% = 58 099,05 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 2,39% = 5 700,19 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 0,81% = 1 931,87 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 2,94% = 7 011,95 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 5,13% = 12 235,15 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 16,8% = 40 068,31 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения карниза здания на дату противоправного деяния, составляет: 238 478 / 99,99 х 47,56% = 113 431,48 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет: 121 862 / 99,99 х 24,36% = 29 688,55 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет: 121 862 / 99,99 х 2,39% = 2 912,79 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет 121 862 / 99,99 х 0,81% = 987,18 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет 121 862 / 99,99 х 2,94% = 3 583,10 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет: 121 862 / 99,99 х 5,13% = 6 252,15 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет: 121 862 / 99,99 х 16,8% = 20 474,86 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения обшивки фронтонов на дату противоправного деяния, составляет: 121 862 / 99,99 х 47,56% = 57 963,36 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 24,36% = 95 162,84 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 2,39% = 9 336,58 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 0,81% = 3 164,28 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 2,94% = 11 485,17 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 5,13% = 20 040,45 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 16,8% = 65 629,55 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения каркаса крыши (обрешетки) на дату противоправного деяния, составляет: 390 613 / 99,99 х 47,56% = 185 794,12 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 24,36% = 236 123,41 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 2,39% = 23 166,46 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 0,81% = 7 851,39 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 2,94% = 28 497,65 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 5,13% = 49 725,50 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет 969 211 / 99,99 х 16,8% = 162 843,73 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения каркаса крыши (стропил) на дату противоправного деяния, составляет: 969 211 / 99,99 х 47,56% = 461 002,85 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 24,36% = 420 167,73 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 2,39% = 41 223,35 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 0,81% = 13 971,09 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 2,94% = 50 709,90 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 5,13% = 88 483,60 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 16,8% = 289 770,85 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) от уничтожения потолочного перекрытия между вторым этажом и чердачным помещением административного здания на дату противоправного деяния, составляет: 1 724 654 / 99,99 х 47,56% = 820 327,48 рублей.

3. Сумма фактического ущерба, причиненного повреждением путем поджога крыши и ее конструктивных элементов, потолочного перекрытия второго этажа административного здания по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 644 121 рубль, в том числе: 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО25 (доля в праве 24,36%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 24,36% = 1 131 421,02 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ООО «Корвет» (доля в праве 2,39%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 2,39% = 111 005,59 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО24 (доля в праве 0,81%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 0,81% = 37 621,14 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО23 (доля в праве 2,94%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 2,94% = 136 550,81 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №2 (доля в праве 5,13%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 5,13% = 238 267,23 рублей; 

сумма фактического ущерба, причиненного Потерпевший №1 (доля в праве 16,8%) на дату противоправного деяния, составляет: 4 644 121 / 99,99 х 16,8% = 780 290,36 рублей;

сумма фактического ущерба, причиненного ФИО26 (доля в праве 47,56%) на дату противоправного деяния, составляет 4 644 121 / 99,99 х 47,56% = 2 208 964,84 рублей (т.10 л.д.46-84). 

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО36, оснований не доверять данным экспертным выводам у суда не имеется, поскольку оспариваемое им заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимые для этого стаж работы, образование и квалификацию, соответствующие профилю экспертных исследований, а сам представитель потерпевшего таких специальных познаний не имеет. 

В данном экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, достаточно подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Эксперт ФИО31 в судебном заседании подтвердила указанные выводы экспертных заключений, уточнив, что в первом из них допущена техническая ошибка при указании общей суммы причиненного в результате поджога ущерба, которая в действительности составляет 4 644 121 рубль.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объектах из пакета (фрагментах древесины) содержатся следы нефтепродукта бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворители), которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям.

Горение происходило на деревянных конструкциях крыши в чердачном помещении здания. Имелось несколько самостоятельных зон горения – очагов, без признаков перехода огня из одного в другой. 

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение деревянных конструкций, предварительно обработанных инициатором горения, от постороннего источника зажигания (т.4 л.д.207-226). 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО32 указала, что с марта 2023 г. сожительствует с подсудимым ФИО1, который принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего и малолетних детей. Характеризует подсудимого положительно, как работящего и спокойного человека. 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, за исключением показаний свидетеля Свидетель №16, отрицающей отсутствие подсудимого по месту жительства в ночное время в дни совершения преступления, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №16 в этой части суд относится критически, находит их недостоверными, вызванными желанием помочь подсудимому, с которым она сожительствовала, избежать ответственности; данные показания голословны, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в числе прочего опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что в дни поджогов в ночное время уезжал из дома, а его сожительница Свидетель №16 в это время крепко спала и его отсутствия не замечала. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 данного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Что касается квалифицирующего признака умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, то сам факт этого подсудимым не оспаривается. В судебном заседании установлено, что административное здание, крышу которого поджег ФИО1, находилось в непосредственной близости от другого административного здания по 

<

адрес>, вблизи жилого дома по 

<

адрес> линии электропередач по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поджог произведен с использованием бензина, в летний период времени, при отсутствии осадков, в связи с чем действие огня могло носить неконтролируемый характер. Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления в условиях, создающих возможность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, а также его состояние здоровья в связи заболеваниями, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, не усматривается, поскольку явка с повинной написана ФИО1 после возбуждения настоящего уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого, а содержащиеся в явке с повинной сведения стали известны сотрудникам полиции еще до написания им явки с повинной, в ходе осуществления возложенных на них полномочий, в связи с чем явка с повинной не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях ФИО1, которые не были бы известны правоохранительным органам. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> Республики Алтай и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно, по месту жительства председателем ТОС и соседями, а также по месту работы – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО37 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу Потерпевший №2 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения ущерба, в сумме 223 267 рублей 23 копейки.

Представителем потерпевшего ФИО3 – Свидетель №11 также заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 780 290 рублей 36 копеек.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в результате совершенного преступления причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 238 267 рублей 23 копейки, из которого до настоящего времени возместил 20 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 причинил имущественный ущерб в размере 780 290 рублей 36 копеек, который до настоящего времени не возместил, исковые требования ФИО37 в интересах Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 подлежат взысканию 218 267 рублей 23 копейки в пользу Потерпевший №2 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Свидетель №11 в интересах ФИО3 подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО1 подлежат взысканию 780 290 рублей 36 копеек в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Батырова Г.Н. Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи Батыровой Г.Н. в сумме 116 698 рублей 40 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли по назначению суда адвокаты Батырова Г.Н. и Жданов Е.Е. Судом удовлетворены их заявления об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в суммах, соответственно, 37 007 рублей 60 копеек и 14 826 рублей. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общем размере 168 532 рубля. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10 июля 2021 г. по 9 января 2022 г. и с 15 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО37 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 218 267 рублей 23 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 – Свидетель №11 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 780 290 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в общей сумме 168 532 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административное здание по адресу: 

<

адрес>, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, представителю потерпевшего ФИО38, – оставить во владении последних; план границ земельного участка, договор купли-продажи, дополнительное соглашения №, выписку из ЕГРН, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020129:36, выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020129:736, выписку из ЕГРН на общую долевую собственность на помещение с кадастровым номером 04:11:020129:741, выписку из ЕГРН на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 04:11:020129:739, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 04:11:020129:36, выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020129:740, выписку из ЕГРН на общую долевую собственность помещения с кадастровым номером 04:11:020129:741, выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020129:739, выписку из ЕГРН на помещение № в административном здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО23, выписку из ЕГРН о размере долей каждого собственника в общедолевой собственности в административном здании по адресу: 

<

адрес>., выписку из ЕГРН на помещение № в административном здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО25, выписку из ЕГРН на здание по адресу: 

<

адрес>, технический план здания по адресу: 

<

адрес>, выписку из ЕГРН на помещение с кадастровым №, принадлежащее ООО «Корвет», выписку ЕГРН № КУВИ-002/2021-99497806 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН № КУВИ-002/2021-99853790 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН № КУВИ-002/2021-99543137 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН № КУВИ-002/2021-99539577 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН № КУВИ-002/2021-99550186 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН № КУВИ-002/2021-99535030 от ДД.ММ.ГГГГ, 9 оптических дисков – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Samsung SM-G532F/DS», камуфляжный костюм, возвращенные свидетелю Свидетель №18, – оставить во владении последнего; видеорегистратор марки «Top Vision» модель AVR 1108 LN, возвращенный Свидетель №11, – оставить во владении последней; спортивный рюкзак, штаны и куртку с камуфляжным рисунком, возвращенные свидетелю Свидетель №16, – оставить во владении последней; сотовый телефон марки «Redmi Note 9», возвращенный ФИО1, – оставить во владении последнего; автомобиль марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком С613АТ 04 регион, возвращенный свидетелю Свидетель №5, – оставить во владении последней; фрагмент древесины со следами термического воздействия, два фрагмента полимерной бутылки и фрагмент древесины со следами термического воздействия, тротуарную плитку со следами подошв обуви, микрочастицы, фрагмент части кровли с термическим воздействием, фрагмент древесины – уничтожить; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков