Дело № 2а-1990/2021

74RS0028-01-2021-003514-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования, видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре г.Копейска Челябинской области, следователю СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области капитану юстиции ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Копейска Челябинской области; к следователю СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области капитану юстиции ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными; обязать компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал в отношении административного ответчика прокуратуры г.Копейска указал, что, согласно ответа прокуратуры г.Копейска от 26.02.2021 г. НОМЕР ему направлен ответ на его обращение во вопросу отчуждения комнаты, который был возвращен обратно по истечению срока хранения. Из его содержания следует, что по его обращению проведена проверка и основание для принятия мер реагирования не установлено. При этом достоверных данных его уведомления не приведено, таковые органами прокуратуры не принимались. В связи с чем действия (бездействия) прокуратуры г.Копейска, выраженные в несвоевременном и ненадлежащем его уведомлении, подлежат признанию незаконными. 

В отношении административного ответчика следователя СО ОМВД России по г.Миассу указал, что согласно уведомления ОМВД России по г.Миассу от 25.11.2019 г. НОМЕР в его адрес было направлено постановление Миасского городского суда от 25.11.2019 г. вынесенное по итогам обращения следователя С.А.С. о наложении ареста в том числе на его комнату. Но данных о том, что она направила, постановление в УФССП не имеется. Из ответа прокуратуры г.Миасса от 21.08.2020 г. НОМЕР следует, что следователь ФИО2 с ходатайством об отмене ареста на его имущество в суд не обращалась. Таким образом, очевидно, что в результате безразличного отношения к вынесенному постановлению со стороны следователя ФИО2 арест на его комнату наложен так и не был. При таких обстоятельствах действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.Миассу ФИО2, выраженные в недобросовестном отношении к своим обязанностям, подлежат признанию незаконными. 

В отношении административного ответчика УФССП России указал, что у ФИО1 имеется несколько исполнительных производств НОМЕР от 05.07.2012 г., НОМЕР от 25.02.2019 г., НОМЕР от 12.07.2019. и НОМЕР от 11.06.2020), административными ответчиками был снят арест с принадлежащей ему комнаты по адресу: АДРЕС, и после ее переоформления обратно возобновлен по новой.

Административный истец считает, что по вине следователя ФИО2, в не направлении в УФССП России г.Копейск постановления об аресте и по вине УФССП России по Челябинской области (которые без наличия достаточных оснований, по просьбе неизвестного лица, прекратили исполнительное производства, сняли аресты, предоставив последнему возможность беспрепятственного отчуждения недвижимости), в результате чего лишился принадлежащей комнаты. Действиями (бездействиями) государственных органов причинили ему моральный вред, выраженный в переживании, тревоги, стресса, в испытанном чувстве социальной и правовой незащищенности и в чувстве утраты принадлежащего ему имущества.

Административный истец ФИО1, содержится в ФКУ- ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан участвовал в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом в качестве административного ответчиков были привлечении Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Прокуратура Челябинской области, Копейской городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области ( далее – Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель КОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный ответчик следователь СО ОМВД России по г.Миассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что она работает в должности следователя в ОМВД России по г.Миассу с 2009 года. В 2019 году у нее в производстве находилось уголовное дело НОМЕР в отношении обвиняемого ФИО1, ДАТА г.р., в ходе расследования которого потерпевшими К.Е.А., П.Н.В., Н.Е.А., П.А.Е., Ф.С.Ю. были заявлены гражданские иски, общая сумма которых составила 7 620 160 рублей. Для обеспечения указанных гражданских исков в ходе расследования уголовного дела она обратилась с ходатайством в Миасский городской суд о наложении ареста на имущество жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 25.11.2019 Миасским городским судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 05.12.2019 г. исх. НОМЕР указанное постановление было направлено по почте в ФКУ СИЗО-4 г.Златоуста ФИО1 и в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. В связи, с чем считает, что доводы, изложенные ФИО1 в административном искне состоятельными. 

Представитель административного ответчика прокуратура г.Копейска Челябинской области, прокуратура Челябинской области - старший помощник прокурора М.Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответ на обращение административного истца дан полный, своевременно и в сроки установленные законодательством. Обращение было направлено по тому адресу, который был указан в обращении, поступившем от истца, которое поступило от ФКУ ИК-2, соответственно ответ дан был отправлен в ФКУ ИК-2.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области, ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласись, заявили о пропуске срока для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Копейского ГОСП.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, а возобновлено исполнительное производство на основании поручения УФССП по Челябинской области от 24.09.2020.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО5, ФИО4, ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.112-114).

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.02.2021 г. административный истец обратился с ходатайством Прокурору г.Копейска Челябинской области о проведении проверки по факту законности смены собственника недвижимого имущества, находящегося в аресте по адресу: АДРЕС. Оно же являлось его единственным жильем. Просил в ходе проверки определить является ли сделка с недвижимым имуществом законной, а также просил предоставить ему иную информацию свидетельствующую о недобросовестных действиях сотрудниках регистрационной палаты г.Копейска, которая будет считаться основанием для отмены сделки в суде с недвижимым имуществом. Его обращение было передано из прокуратуры Челябинска в прокуратуру г.Копейска, о чем он был уведомлен. Однако о результатах проверки и принятом обращению решении он уведомление не получал. Просил Прокурату г.Копейска уведомить его о результатах проверки. 

26.02.2021 г. в адрес административного истца направлено письмо из прокуратуры г.Копейска за подписью заместителя прокурору г.Копейска М.Р.Хабибуллина. В ответе указано, что проверка показала, что в 2020 году в прокуратуру города из прокуратуры г.Челябинска не поступали обращения ФИО1, датированные 12.10.2020 г. В месте с тем, в прокуратуре города 07.10.2020 зарегистрировано обращение ФИО1 от 18.09.2020, поступившее из прокуратуры Челябинской области и направленное им в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (АДРЕС). В соответствии с доводами обращения ФИО1 по вопросу отчуждения недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: АДРЕС, прокуратурой города проведена проверка по результатам которой подготовлен мотивированный ответ от 05.11.2020, направленный по месту нахождения адресата – ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области посредством почтового отправления, что подтверждается наличием соответствующего почтового реестра с оттиском штемпеля почтового отделения о принятии конверта. Впоследствии указанный ответ по истечении срока хранения возвращен 09.12.2020 в прокуратуру города. С учетом изложенных обстоятельств повторно направили копию ответа от 05.11.2020 на обращение от 18.09.2020 ранее направленного в прокуратуру Челябинской области. (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела судом исследовалось надзорное производство НОМЕР по обращению ФИО1 в надзорном производстве зарегистрировано обращение ФИО1 от 18.09.2020 г, поступившие прокуратуру Челябинской области 29.09.2020 г. и в прокуратуру г.Копейска 07.10.2020 г., на которое прокуратурой г.Копейска дан ответ 05.11.2020 НОМЕР. 

В рамках прокурорской проверки были запрошены сведения из ЕГРН на жилое помещение по адресу: АДРЕС, взято объяснение о начальника Копейского отдела Управления Росреестра Челябинской области, реестровое дело, в котором имеется соглашение об отступном от 21.08.2015 г., заключенное между Д.М.А.(«Кредитор») и ФИО1 («Должник»). Согласно данного соглашения должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от 21 марта 2010 г. и договора займа от 28 марта 2010 г. всего 837 400 руб., предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях определенных Соглашением, комнату, расположенную по адресу: АДРЕС. Стоимость передаваемого имущества составляет 900 000 руб.; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 об осуществлении государственной регистрации права на помещение по адресу: АДРЕС и перехода права к Д.М.А. от 03 апреля 2019 г.; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Д.М.А. о государственной регистрации права на помещение по адресу: АДРЕС (л.д.11).

В ответе от 05.11.2020 г. НОМЕР прокуратурой г.Копейска ФИО1 был дан ответ на его обращение от 07.10.2020 г., что в ходе проверке установлено, что он на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 08.04.2014 НОМЕР, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2014 г. являлся собственником жилого помещения в квартире по адресу: АДРЕС площадью 16,5 кв.м. Между теплых Ю.И. и Д.М.А. 21.08.2015 заключено соглашение об отступном на указанное жилое помещение. предметом которого является исполнение обязательств по договорам займа от 21.03.2010 и 28.03.2010 на общую сумму 837400 рублей. Документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Челябинской области на совершение государственной регистрации в отношении жилого помещения в квартире по адресу: АДРЕС площадью 16,5 кв.м. лично поданы 03.04.2019 г. На указанное жилое помещение судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 17.12.2014, 14.11.2016, 22.01.2019, 30.05.2019 в связи с имеющимися возбужденными исполнительными производствами. Которые направлены в Управление Росреестра, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. В связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий регистрация перехода права собственности приостановлена до их снятия. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 15.06.2020 вышеуказанные запреты на совершение действий по регистрации сняты, о чем 17.06.2020 в ЕГРН сделана соответствующая запись. В связи с чем 03.06.2020 Управлением Росреестра проведена регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. В ходе проверки установлено, что сведения о наложении ареста на указанное жилое помещение по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 25.11.2019 г. в Управление Росреестра не поступали, что подтверждается сведениями из ЕГРН и объяснением начальника Копейского отдела Управления Ростреестра. Таким образом, нарушений действующего законодательства при регистрации перехода права собственности на жиле помещение не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, учитывая, что прокуратурой города Копейска в установленном законом порядке было рассмотрено обращение ФИО1 от 18 сентября 2020 года по существу их содержания, мотивированный ответ дан в установленный срок от 05 ноября 2020 года, с разъяснением порядка его обжалования, следовательно, ответ прокуратуры г.Копейска от 26 февраля 2021 года НОМЕР дан повторно на обращение ФИО1 от 02 февраля 2021 года с приложением ответа от 05 ноября 2020 года не может свидетельствовать как бездействие прокуратуры г.Копейска.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности прокуратуры города Копейска, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие прокурора г.Копейска и прокуратуры ЛО, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем его уведомлении ФИО1, не имеется.

Установлено, что на исполнении в Копейском ГОСП Челябинской области в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: НОМЕР, возбужденное 05.07.2012 на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Ленинским районным судом г.Челябинска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 560 800,00 руб. в пользу взыскателя Ш.О.Л.. 

Судебными приставами исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным за ФИО1, а именно комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС: НОМЕР от 17.12.2014, НОМЕР от 10.11.2016, НОМЕР от 09.01.2019, НОМЕР от 27.05.2019 (л.д.47, 48, 49, 50).

Исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 25.02.2019 на основании судебного приказа № 2-4060/2018, выданный мировым судье судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области о взыскании 16 302,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Наш коммунальный стандарт».

Исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 12.07.2019 на основании судебного приказа № 2-1054/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области, о взыскании 17 990,95 руб. в пользу взыскателя филиала «Копейские электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго».

Исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 11.06.2020 на основании судебного приказа 2-136/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейск Челябинской области, о взыскании 15 177,45 руб. в ползу взыскателя филиала «Копейские электротепловые сети» АО «Челябоблкоммунэнерго».

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае когда предусмотрен розыск ( л.д.55). 

15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действия по регистрации в отношении комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, наложенные постановлениями от 17.12.2014 г., 10.11.2016 г., 09.01.2019 г., 27.05.2019 г. (л.д.51, 52, 53, 54).

15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД НОМЕР, взыскателю (л.д.56). 

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО1 в качестве мер принудительного исполнения реализовано следующее: направлены запросы о наличии счетов должника в банки, регистрирующие органы, предприняты меры по установлению имущества должника, запрошены сведения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФНС, ЕГРН, ПФР, оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в отношении жилого помещения, принадлежащего административному истцу, не совершал действий, направленных на его арест и последующую реализацию, а ввиду невозможности исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателя.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

24.09.2020 УФССП России по Челябинской области было направлено поручение об отмене вынесенных в 2019 году и за истекший период 2020 года постановление об окончании исполнительных производств о возмещении ущерба либо вреда, причиненного преступлениями, по основаниям, предусмотренным п.п.3.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.110).

25.09.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП (л.д.138).

В связи изложенным, суд считает, что в действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства соответствовали требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что он соглашение от 21.08.2015 г. об отступном он не подписывал, судом не принимаются, поскольку доказательств, того, что данное соглашение оспорено суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, не указано какие права должника могут быть восстановлены в рамках настоящего спора. 

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания действий (бездействия) должных лиц Копейского ГОСП.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 15.06.2020 г., к административном иску приложена Выписка из ЕГРН от 04.09.2020 г., т.е. административный истец узнал о нарушенном праве, однако в суд с обратился 28.04.2021 г., при этом каких-либо сведений об уважительных причинах не представлено.

Рассматривая требования в отношении следователя СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Таким образом, в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года разрешено наложить арест, заключающийся в запрете расположения принадлежащим ФИО1 имуществом, а именно телефоном сотовой связи iPhone модель: А 1530, а также жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 16,5 кв.м.

Согласно представленному уведомлению от 05 декабря 2019 г. НОМЕР копия постановления Миасского городского суда о наложении ареста на имущество – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1 было направлено ФИО1 и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии следователя СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия в действиях (бездействии) административных ответчиков вины, отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, административным истцом не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями ответчиками.

Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г.Копейска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области; следователю СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области капитану юстиции ФИО2., УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова