Дело №2-5848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в размере 25191 рублей, убытки за чехол в размере 1071 руб., убытки за Полис ВТБ в размере 4207 руб., убытки в виде оплаты истцом за проверку качества товара в размере 16934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 5793,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 778 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 752,51 руб., расходы на копирование пакета документов – 464 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «М.Видео Менеджмент» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товар в размере 25191 рублей, оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает фронтальная фотокамера. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке с претензией об устранении недостатков. Однако требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в размере 25191 рублей, убытки за чехол в размере 1071 руб., убытки за Полис ВТБ в размере 4207 руб., убытки в виде оплаты истцом за проверку качества товара в размере 16934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 5793,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 893,25 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 310,10 руб., расходы на копирование пакета документов – 464 руб., по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика по указанному аджресу, что подтверждается конвертом, однако конверт вернулся, предложений ответчик о передаче товара не было, повторная претензия также оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. С возражениями ответчика не согласна. Также просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Поскольку истцу ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа и такого предложения ответчиком также не представлено. Убытки за страхование не предъявлены.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, просит учесть, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, в адрес истца направлялся ответ о предоставлении товара на проверку качества, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Товар в магазин не предоставил, претензия направлена по другому адресу и другому лицу, наименование указано неверно. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить. Не согласен с требованиями истца о взыскании суммы за полис ВТБ, т.к. заключен с иным лицом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» сотового телефона смартфон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 25191руб., приобретение чехла Samsung EF-№ за 1071 руб., полиса ВТБ за 4207 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об устранении недостатков товара, неполучение ответа и повторном направлении ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами по месту приобретения товара /

<

адрес> согласно кассового чека/, в судебном заседании не опровергнуты. 

Учитывая сведения об указанном адресе ответчика в товарном чеке и отсутствие иной информации, суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам обращения истца не по юридическому адресу ответчика, поскольку это не является основанием для отказа в иске. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Смартфон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI №, имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный характер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного иследования, представленный Смартфон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI № имеет дефект микросхемы-контроллера питания и заряда аккумуляторной батареи, расположеннлой на системной плате, вследствие чегно отсутствует потребление тока модулем основной камеры (не работает функция камеры- заявленный истцом дефект), наблюдается существенный нагрев системной платы, произошел перезаряд аккумуляторной батареи смартфона и ее дальнейшая деформация (вздутие), что привело к отслоению от корпуса задней стеклянной крышки (нарушение клеевой основы). Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения дефектов необходим восстановительный ремонт: замена системной платы, замена аккумуляторной батареи. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составит 16 400 руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, т.к. оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 1 часа до 2 часов. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено; действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта, среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 17000 руб. Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Смартфон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, принимая во внимание стоимость и срок их устранения, носят производственный характер, а также, учитывая отсутствие доказательств устранения указанных недостатков до настоящего времени, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. 

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона, в судебном заседании не представлено.

При этом, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Смартфона Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона Смартфона Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 25 191 рублей, уплаченных за товар.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде суммы, уплаченной на приобретение чехла Samsung EF-№ в размере 1071 руб. и полиса ВТБ в размере 4207 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, а также убытки в виде расходов за проведение оценки качества товара в сумме 16 934 руб.

В силу изложенного доводы ответчика о заключении договора полис ВТБ на сумму 4207 руб. с иным лицом суд считает несостоятельными.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменные претензии об устранени недостатков в товаре, представителями ответчика не получены, по независящим от истца причинам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того сведения официального сайта «Почта России» являются общедоступными, не могут быть изменены по желанию ответчика (л.д.15,18).

Направленая ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчика о сдаче товара на проверку качества, получена братом истца (л.д.61,62). 

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки (с учетом уточнения), который суд признает правильными: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 5793,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 18 893,25 руб. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений и доводов сторон, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (25191 + 1071 + 4207 + 16934 +15000 +2000 ) х50% = 32201,50 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2072,09 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за нематериальные требования, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, расходы на копирование пакета документов в размере 464 руб., учитывая вынужденность указанных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI № с аксесаурами, подлежат возврату ответчику и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 ФИО9 уплаченную сумму за товар в размере 25191 рублей, убытки за чехол Samsung EF-QA520TTEGRU в размере 1071 рублей, за полис ВТБ в размере 4207 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 16 934 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на копирование пакета документов в размере 464 рублей, штраф в размере 32 201,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Смартфон Samsung SM-A520F/DS BI, IMEI №, чехол Samsung EF-№ ответчику с ООО «М.Видео Менеджмент» и за его счет.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2 372,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>