Дело № 2-5127/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004235-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Город» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Город» (далее – АО «Город»), в котором с учетом письменных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511040 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2580 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата> в 19 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Ленинский проспект, около 

<

адрес>), ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчике.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просили учесть степень вины водителя.

Третьи лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> в 19 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в административном материале, от 

<

дата> следует, что он управлял автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> проспекта. У 

<

адрес> по Ленинскому проспекту совершил наезд на выбоину, почувствовал по правой стороне удар. После чего остановился, обнаружил повреждения транспортного средства. Двигался со скоростью 40 км/ч.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Из акта о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, протокола инструментального обследования от 

<

дата> следует, что должностным лицом административного органа по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> установлено нарушение обязательных требований, выражающихся в нарушении: допущено образование отдельной выбоины на проезжей части длиной 80 см, шириной 60 см, глубиной 9 см, площадью 0,08 м2, что не соответствует требованиям 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» следует, что последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024, 2025 годах, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» прекращена 30 сентября 2024 года в связи с реорганизаций в форме преобразования. Правопреемником является АО «Город».

Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике АО «Город», которое несет ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

номер>р стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет без учета износа 1 211 456 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>.

В виду несогласия с оценкой ущерба, представленной стороной истца, по инициативе ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате наезда на выбоину получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса R21 – деформация, срез металла, шина переднего правого колеса R21 – разрыв, диск заднего правого колеса R21 – деформация трещина, шина заднего правого колеса R21 – разрыв, амортизатор передний правый – запотевание. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 209 037 руб. 75 коп., без учета износа 511040 руб. 46 коп.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы эксперта ИП ФИО4, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 511040 руб. 46 коп. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что при управлении автомобилем допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено. В данном случае поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2025 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 1 августа 2025 года на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайств о снижении суду не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2580 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы: в размере 2200 руб. в связи с оформлением доверенности 

<

адрес>4, в размере 240 руб. за удостоверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта истца.

Из указанной доверенности 

<

адрес>4, представленной в материалы дела оригинале следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана сроком на три года на нескольких представителей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2200 руб. с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Понесенные истцом нотариальные расходы в общем размере 240 руб. подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Город», которым на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Судебная экспертиза проведена, заключение судебной экспертизы поступило в суд и приобщено к материалам гражданского дела. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27115 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 15221 руб. На основании подп. 10 п. 1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11894 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «Город» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 511040 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15221 руб.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

номер>) из бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку по операции от 

<

дата> в размере 11894 руб.

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.