Судья Кравчук Е.В. 

Дело № 22-1067/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника-адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пермякова Е.Н. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстан, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав защитника- адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2014 года приговором Тихоокеанского флотского военного суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 07 мая 2015 года, ФИО1 осужден по п. «з», ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и со штрафом в размере 30 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания- 03 сентября 2013 года, конец срока отбывания наказания- 02 сентября 2029 года.

Адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, указав, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что позиция суда о необходимости иметь большое количество поощрений противоречит закону. Отмечает, что на его иждивении находится мать- пенсионер, он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду, неисполненных исковых обязательств не имеет, получил несколько специальностей и среднее образование, полностью осознал противоправность своих действий и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что судом не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного с решением суда не согласился, считая его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что ФИО1 при переводе в колонию-поселение на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года характеризовался положительно, имел 18 поощрений и одно погашенное взыскание. Отмечает, что отбывая наказание в колонии поселения ФИО1 получил еще одно поощрение, администрацией учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил среднее образование и специальность повар-пекарь, трудоустроен с 2015 года, в 2019 году был переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, на иждивении имеет мать-пенсионера, инвалида 3 группы. Обращает внимание, что с 2017 года по 2024 год положительное поведение и отношение к труду у ФИО1 носили системный и устойчивый характер. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-27, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, но по прибытии в учреждение продолжительное время не изъявлял желания трудоустроиться. Отмечает, что отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности указывает на его нестабильное законопослушное поведение. Указывает, что осужденный проявил пассивное поведение в части организации и проведении воспитательных мероприятий, учебе. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления и сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО2 отбыл часть срока наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против личности и отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания. 

ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с 25 июня 2015 года, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет одно взыскание, досрочно снятое поощрением, 19 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, с 01 ноября 2019 года отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, с 23 ноября 2023 года переведен в колонию-поселение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участия в их подготовке и проведении не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, регулярно принимает участие в работах по благоустройству колонии, в период отбывания наказания прошел профессиональную подготовку по двум специальностям, получил аттестат о среднем образовании, социально-значимые связи поддерживает, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, с приговором согласен, в содеянном раскаивается, имел три исполнительных листа, которые погашены. 

Все данные, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, был известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. 

Исходя из совокупности всего характеризующего осуждённого материала, суд пришел к выводу, что трудоустройство, положительное поведение, получение образования, являются обязанностями осужденного, прямо предусмотренными законодательством, исполнение которых не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При оценке динамики поведения осужденного и получения им поощрений суд отметил, что отбывая наказание в период с 2013 по 2016 годы ФИО1 себя никак не проявлял, был подвергнут взысканию в виде выговора, а будучи переведенным для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в ноябре 2023 года, он получил всего одно поощрение 25 сентября 204 года за добросовестное отношение к труду. 

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий 

И.В. Пасешнюк