Дело № 2-2218/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 № Д-27907/18/216-АК,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО2 состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к-1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 33-3564/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФССП России о взыскании суммы ущерба в размере 195 110 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выраженное в несвоевременном принятии мер по снятию ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №. Центральным районным судом 

<

адрес> ФИО5 выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФССП ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 195 110 рублей. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое признано незаконным, вступившим в законную силу, определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен материальный ущерб в сумме 195 110 рублей. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом по делу №. Так, при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании алиментных платежей. Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Однако, имеющаяся задолженность в размере 10 030 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО5 в полном объеме, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отсутствии у ФИО5 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, меры по снятию ограничения права ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел ДД.ММ.ГГГГ туристические путевки, но ввиду имеющегося ограничения ДД.ММ.ГГГГ не смог пересечь границу Российской Федерации. В результате несвоевременного принятия мер по отмене принятого в отношении ФИО5 ограничения, последнему причинены убытки, которые в дальнейшем взысканы за счет казны Российской Федерации. Согласно справке о заработной плате ответчика за год, в период ее работы в должности судебного пристава-исполнителя, средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 336 рублей, что не превышает заявленную сумму возмещения ущерба по иску. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 195 110 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, в порядке перевода с должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-1.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства и их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФССП РФ о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ФССП РФ, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 ущерб 170 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 610 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило сумму в размере 195 110 рублей на счет ФИО5 в счет возмещения вреда.

Указанным судебным актом установлено, что ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, по которому ФИО5 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права ФИО5 на выезд за пределы РФ сроком на 06 месяцев. Последний погасил задолженность по уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам.

Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд последнего из РФ вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть получено пограничным управлением ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ФИО5 необходимо было пересечь границу РФ, в связи с чем, он не смог воспользоваться туристической путевкой, приобретенной по договору ООО «Агентство путешествий «Глобус».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, не уведомившего ФИО5 о применении мер принудительного исполнения временного ограничения на выезд из РФ и не принявшего своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении его права на выезд из РФ, тот был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке за пределы РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, вышеуказанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 

Доводы ответчика о том, что она не выносила постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в отпуске, само постановление выносилось в электронном виде и в материалах исполнительного производства на бумажном носителе отсутствовало, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со ст.14 п.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно должностному регламенту ФИО2, она обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить данные в ПК ОСП достоверно, в полном соответствии с бумажным носителем; вносить своевременно информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действия, исполнительно-розыскных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

Таким образом, ответчик должна знать о состоянии исполнительных производств, находящимся у нее на исполнении.

Также законом и должностным регламентом предусмотрено вынесение постановлений, в том числе, в электронном виде, которые вносятся в электронную базу данных АИС ФССП России.

Действительно, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ко-3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Однако по возвращении из отпуска, последняя обязана была проверить в электронной базе состояние исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, а также то, какие исполнительные действия были совершены в ее отсутствие с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако не сделала этого, в связи с чем, она является лицом, ответственным за не принятие своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из РФ ФИО5 

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справок 2 НДФЛ за 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО2 за 12 месяцев составляет 41 336 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере среднемесячной заработной платы ФИО2 – 41 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 41 336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018