РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 июня 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М., 

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № по административному исковому заявлению МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» к Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление в отношении МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес МУП «Водоканал» было вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес>, то есть, по сути, исполнить решение Красноярского районного суда Астраханской области, по которой должником являлось МУП ЖКХ «Бузанское».

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено решение обязать МУП ЖКХ «Бузанское» Красноярского района Астраханской области подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействия на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации МУП ЖКХ «Бузанское». Была создана ликвидационная комиссия, работники были предупреждены о расторжении с ними трудовых договоров в связи с ликвидацией предприятия, ликвидационной комиссии были переданы все полномочия по управлению делами предприятия, был уведомлен регистрирующий орган о ликвидации учреждения, о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов в двухмесячный срок с даты опубликования объявления, по окончании ликвидации передать денежные средства и имущество в администрацию МО «Бузанский сельсовет». Постановление вступило в законную силу со дня его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства ФИО6 было направлено информационное письмо о ликвидации МУП ЖКХ «Бузанское», а также о том, что насосные станции ликвидированного предприятия были переданы в МУП «Водоканал» МО «Красноярский район».

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны с МУП ЖКХ «Бузанское» на МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ определение суда о замене стороны в исполнительном производстве вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем было направлено предупреждение о привлечении руководителя предприятия к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в МУП «Водоканал» в описываемые события произошла смена руководства, в связи с чем, обжаловать судебные акты своевременно в сроки, установленные законом, не представилось возможным по объективным причинам и отсутствия у вновь назначаемого руководителя информации о наличии судебных дел.

Частная жалоба на определение о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства была подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что копия определения суда о правопреемстве была получена предприятием поздно, ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель по указанным делам является участником процесса и знал о поданных МУП «Водоканал» жалобах. 

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда МУП «Водоканал» была подана частная жалоба, о которой судебный пристав-исполнитель также был уведомлен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес в МУП «Водоканал» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также внес требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ В это же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении МУП «Водоканал» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области МУП «Водоканал» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства, в связи с чем, частная жалоба в ближайшее время будет направлена в Астраханский областной суд для пересмотра определения суда о замене стороны в порядке правопреемства.

Учитывая, что ликвидация предприятия МУП ЖКХ «Бузанское» не влечет за собой правопреемства в силу норм действующего законодательства, определение суда о правопреемстве в настоящий момент находится в стадии обжалования, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП о Астраханской области ФИО1, выразившиеся в вынесении требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене, так как определение суда о замене стороны в порядке правопреемства не вступило в настоящее время в законную силу и находится в стадии обжалования.

Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись судебных актов, достоверно зная об их подаче, неправомерно привлекает МУП «Водоканал» к имущественной ответственности в виде исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, а также неправомерно выставляет требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 являются незаконными, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в сумме 50000 рублей признать незаконным и отменить, признать требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес> незаконным и отменить.

Представитель административного истца – МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» Астраханской области, представитель административного ответчика – Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, Астраханский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки для обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюдены. 

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ХКХ «Бузанское» обязано подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействия на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес> в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении МУП ЖКХ «Бузанское» №

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением администрации МО «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение о ликвидации МУП ЖКХ «Бузанское». Была создана ликвидационная комиссия, работники были предупреждены о расторжении с ними трудовых договоров в связи с ликвидацией предприятия, ликвидационной комиссии были переданы все полномочия по управлению делами предприятия, был уведомлен регистрирующий орган о ликвидации учреждения, о порядке и сроках удовлетворения требований кредиторов в двухмесячный срок с даты опубликования объявления, по окончании ликвидации передать денежные средства и имущество в администрацию МО «Бузанский сельсовет». 

Постановление вступило в законную силу со дня его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП ЖКХ «Бузанское» на МУП «Водоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда о замене стороны в исполнительном производстве вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве №.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательный в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 2.5 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 1313-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» была подана частная жалоба на определение о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда МУП «Водоканал» была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в адрес МУП «Водоканал» предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также вынес требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, о чем сообщить ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес в отношении МУП «Водоканал» постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области МУП «Водоканал» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» была подана частная жалоба, то есть определение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым была произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП ЖКХ «Бузанское» на МУП «Водоканал» не вступило в законную силу, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МУП «Водоканал» не являлся ответчиком по делу, обязанным исполнить решение суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» вынесено преждевременно и подлежит признанию незаконным, нарушающим права административного истца и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» к Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в сумме 50000 рублей – незаконным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в сумме 50000 рублей – отменить. 

Признать требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес> – незаконным. 

Требование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» МО «Красноярский район» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в Волго-Каспийское территориальное управление рыболовства в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявку и документы о согласовании хозяйственной деятельности по забору воды из рукава 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 г.

Судья А.М. Илларионова