Дело № 1-15/2018

№11702320032400456

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 12 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Просвирнина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении: 

· ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 238, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и лицо, осуждённое Беловским районным судом 15.02.2018 года, совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

18 августа 2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1 совместно с лицом, осуждённым Беловским районным судом 15.02.2018 года, находясь в доме № № по 

<

адрес>, ознакомленный с заключением эксперта № от 03.08.2017 года, согласно которому имеющаяся у них спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта 35,1%, не содержащая денатурирующих добавок, в частности, кротонового альдегида, бензина, битрекса, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов (уксусный альдегид, метанол, сложный эфиры, сивушное масло) содержит ацетон, пик неизвестной примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, что позволяет сделать вывод, что данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь, предложил лицу, осуждённому Беловским районным судом 15.02.2018 года, осуществлять совместно систематический сбыт данной спиртосодержащей продукции неопределённому кругу лиц для употребления в пищевых целях, при этом распределив роли между собой, определив, что приобретённую им ранее у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 6683 мл с объёмной долей спирта 35,1-35,2% в двух пластиковых канистрах емкостью 10 л каждая, будут совместно хранить с целью дальнейшего сбыта в доме по адресу своего проживания: 

<

адрес>, а так же каждым из них поочерёдно осуществлять её розлив в меньшие ёмкости, принесённые покупателями, и осуществлять непосредственную реализацию неопределенному кругу лиц для употребления в пищевых целях, заведомо зная, что употребление данной жидкости вовнутрь представляет опасность для жизни или здоровья, получать за сбыт продукции денежные средства, которыми будут совместно распоряжаться. Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, осуждённое Беловским районным судом 15.02.2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения от систематического сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, неопределенному кругу лиц, осуществляли незаконное хранение и сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей по 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 20 минут 18 августа 2017 года до 17 часов 30 минут 08 ноября 2017 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, осуждённым Беловским районным судом 15.02.2018 года, умышленно, согласно ранее распределённым ролям, в целях реализации задуманного, а именно: с целью хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, для пищевого потребления, в нарушение требования ч.1 ст.11, ч.1 ст.26 Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления спирта (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в ред.ФЗ РФ от 29.07.2017 года № 278-ФЗ), ст.7 Федерального закона «О защите прав потребителей « от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред.ФЗ РФ от 01.05.2017 года № 88-ФЗ, ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ (в ред.ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 213-ФЗ), ознакомленный 18 августа 2017 года в 17 часов 20 минут с заключением эксперта № 456 от 03.08.2017 года и ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ по факту незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством РФ, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь, незаконно хранил в двух пластиковых канистрах продукцию – спиртосодержащую жидкость объёмом 6683 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в целях сбыта в жилом доме по 

<

адрес>, которую при реализации (сбыте) переливал в бутылки меньшего объёма, принесённые покупателями. 

Затем, в период времени с 14 часов 30 минут 03 ноября 2017 года до 16 часов 30 минут 08 ноября 2017 года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого 15.02.2018 года вынесен приговор, с целью извлечения материальной выгоды, находясь в доме № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть указанной спиртосодержащей жидкости, 08 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут незаконно продал Ф.И.О.1 данную спиртосодержащую жидкость объёмом 527 мл, перелив её в пластиковую бутылку ёмкостью 0,5л, принесённую покупателем, осознавая, что данная жидкость будет употреблена последним в пищу, получив от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 100 рублей, действуя при этом совместно и согласованно с лицом, в отношении которого 15.02.2018 года вынесен приговор, которым 03 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут была незаконно продана ФИО2 данная спиртосодержащая жидкость объёмом 500 мл,, получив от Ф.И.О.1, действующего в рамках оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 100 рублей, распорядился совместно с лицом, в отношении которого 15.02.2018 года Беловским районным судом вынесен приговор, по собственному усмотрению, то есть своими совместными и согласованными действиями с лицом, в отношении которого 15.02.2018 года Беловским районным судом вынесен приговор, сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Затем ФИО1, после незаконной продажи 08 ноября 2017 года части указанной жидкости в объёме 527 мл Ф.И.О.1 в пластиковой бутылке ёмкостью 0,5л за 100 рублей, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, осуждённым 15.02.2018 года Беловским районным судом, которое в свою очередь 03 ноября 2017 года незаконной продала часть указанной жидкости в объёме 500 мл Ф.И.О.2 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л за 100 рублей, с целью хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть указанной спиртосодержащей жидкости, в целях её дальнейшего сбыта, с целью извлечения материальной выгоды, продолжал хранить в период времени с 14 часов 55 минут 03 ноября 2017 года до 16 часов 20 минут 08 ноября 2017 года в пластиковой канистре продукцию – спиртосодержащую жидкость объёмом 6183 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей в целях сбыта в жилом доме по 

<

адрес>, до момента принудительного изъятия оставшейся спиртосодержащей жидкости объёмом 5656 мл, в 17 часов 30 минут 08 ноября 2017 года сотрудниками полиции в ходе оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению экспертов № от 28.11.2017 года (заключения экспертов № от 03.08.2017 года, № от 23.11.2017 года) в спиртосодержащей жидкости, изъятой в жилом доме по 

<

адрес>, в объёме 6683 мл, объемная доля этилового спирта составляет 35,1-35,2%. В представленных спиртосодержащих жидкостях не содержится денатурирующих добавок, в частности, кротонового альдегида, битрекса, бензина. Методом ГЖХ показано, что представленные жидкости схожи по составу и кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов содержат ацетон, пик неизвестной примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, ректификованном из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Содержание нормируемых токсичных микропримесей во всех образцах не превышает установленные нормы. 

Наличие в представленных спиртосодержащих жидкостях ацетона и интенсивного пика неизвестной примеси (ГЖХ), а также присутствие постороннего запаха свидетельствует о том, что данные жидкости не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Ацетон относится к 4-му классу опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действуют на слизистые оболочки глаз и носа, дыхательную систему. «Вредные вещества в промышленности. Под ред. ФИО3 1976 г.».

Результаты газохроматографического исследования свидетельствуют об идентичности химического состава представленных жидкостей. Наличие вышеуказанных примесей в представленных жидкостях позволяет сделать вывод, что они изготовлены из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», используемого для изготовления алкогольной продукции, непригодны для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года (в ред. ФЗ РФ от 26.09.2016 г.№ 962-ФЗ) спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесён в список ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ и других статей УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Свидетель Ф.И.О.3. показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 дала аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 140-142), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5 на стадии предварительного расследования, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в конце июля 2017 года была получена оперативная информация, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 134-139). 

Показания данных свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления, подтверждают, что ФИО1 с лицом, в отношении которого 15.02.2018 года вынесен приговор, совместно хранили в целях сбыта и реализовывали спиртосодержащую жидкость, достоверно зная о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: 

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 03.11.2017 года, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 08.11.2017 года, в ходе которых задокументирован факт хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости Кашко по 

<

адрес>(т. 1 л.д.175-183);

протоколом выемки от 27.11.2017 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 98-99), данная бутылка была представлена на исследование;

согласно заключению эксперта № № от 28.11.2017 года (заключения экспертов № от 03.08.2017 года, № от 23.11.2017 года) жидкости 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 120-121). 

Согласно протоколу осмотра документов от 29.11.2017 года осмотрены материалы об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 160-163). 

Из протокола осмотра предметов и документов от 29.11.2017 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184-186), 

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а так же подвергать сомнению материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение химической экспертизы, и другие письменные материалы уголовного дела у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1. 

В ходе судебных прений, то есть после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по одной статье, так как диспозиция п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Органами предварительного расследования действия Кашко необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, то есть действия Кашко излишне квалифицированы двумя статьями. 

Согласно ч.7,8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённую квалификацию по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по одной статье, так как диспозиция ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на хранение и сбыт указанной продукции, и умысел свой осуществил. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 изначально было известно о том, что продукция, которую он хранил в целях сбыта, а затем сбывал, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, что он и подтвердил в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признаётся продукция, не прошедшая для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности. 

Данных о том, что продукция, которую ФИО1 хранил в целях сбыта, а затем сбывал, прошла указанную сертификацию, не имеется. 

До совершения преступления между ФИО1 и лицом, осуждённым Беловским районным судом 15.02.2018 года, имелась договорённость на совместное хранение в целях сбыта, а также на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимому. 

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый действовал с корыстной целью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни её семьи, а также правила ч.1 ст. 67 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом правил ч.1 ст.67 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – материалы ОРД, административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, денежную купюру - один билет Банка России достоинством 100 рублей, хранящуюся при уголовном деле, обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык