№ 1-276/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощниками судьи Белоусовым С.Н. и Бородаем О.А. и секретарями судебного заседания Гриценко А.Г., Корецкой Т.О., Коноваловой И.И. и Полтавским В.Д., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабковым В.В. и ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Николаева В.Н., 

а также потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также – три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в жилище, одна из них (совершенных с незаконным проникновением в жилище) – группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО2, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), предварительно вступив с последним в преступный сговор на открытое хищение имущества ранее незнакомого им Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, открыто, совместно и согласованно с вышеназванным Лицом, подошел к Потерпевший №1 и нанес обоими кулаками по одному удару в область челюсти Потерпевший №1 слева и справа, от чего последний почувствовал физическую боль, упал на землю и потерял сознание; после чего названное выше Лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к лежащему на поверхности земли Потерпевший №1 и снял с плеча последнего не представляющую материальной ценности барсетку из кожзаменителя черного цвета, в которой находился не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя черного цвета и денежные средства в размере 4 000 рублей. Обратив открыто похищенное таким образом имущество Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО2 и Лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же (Ружинский), ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 23 минуты, находясь возле гаражных боксов вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружив на поверхности земли после оставления данного участка местности ранее незнакомым ему Потерпевший №3, с которым у него произошел конфликт, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Redmi «Note 8» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, в связи с чем у него (Ружинского) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного чужого имущества, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто из них не наблюдает, поднял с земли названный сотовый телефон и поместил его в карман брюк. Обратив тайно похищенное таким образом имущество Потерпевший №3 в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же (Ружинский), ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 15 минут, находился с ранее знакомым ему лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее – Лицо), на АДРЕС ИЗЪЯТ названном квартале жилище Потерпевший №4 и распределив с вышеназванным Лицом роли в совершении названного преступления, согласно которым ФИО2 должен проникнуть в помещение дома путем взлома балконной двери имевшимся у него металлическим прутом, после чего – изнутри открыть входную дверь в жилище для предоставления доступа в него Лицу и совместно с последним похитить имущество Потерпевший №4 и покинуть указанное домовладение; реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, тайно, ФИО2 и Лицо подошли к закрытой на навесной замок калитке АДРЕС ИЗЪЯТ», перелезли через забор на участок и прошли к жилому дому; после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с Лицом, согласно отведенной ему (Ружинскому) роли, залез на балкон второго этажа двухэтажного жилого дома, где с помощью имевшегося при нем металлического прута, применяя значительную физическую силу, отогнул балконную дверь, через которую незаконно проник в помещение указанного жилого дома, спустился на первый этаж и путем воздействия руками на механизм запорного устройства изнутри открыл входную дверь дома, через которую в его помещение незаконно проникло Лицо. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 и Лицо, находясь в названном жилище Потерпевший №4, стали осматривать имевшиеся в нем материальные ценности, в ходе чего обнаружили: телевизор «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, TV-приставку «WorldVision», стоимостью 1 500 рублей, телевизор «Supra», стоимостью 6 000 рублей, мульти-варку «Supra», стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик «Энкор ЛЭ-600», стоимостью 1 500 рублей, блендер «Scarlett», стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат в комплекте с маской «Nordica», стоимостью 5 000 рублей, электрический триммер «LUX», стоимостью 3 000 рублей, утюг «Braun», стоимостью 3 000 рублей, компьютерные колонки «AVE», стоимостью 1 000 рублей, фен «Supra», стоимостью 1 500 рублей, пылесос «Supra», стоимостью 4 000 рублей – а всего принадлежащее Потерпевший №4 имущество, общей стоимостью 46 500 рублей, которое поместили в четыре принадлежащие Потерпевший №4 не представляющие для нее материальной ценности клетчатые хозяйственные сумки, находившиеся в помещении дома. Обратив тайно похищенное таким образом имущество Потерпевший №4 в свою пользу, ФИО2 и Лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 46 500 рублей.

Он же (Ружинский), ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 15 минут, находясь возле принадлежащего Потерпевший №2 огороженного забором из сетки-рабицы дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней с незаконным проникновением в ее жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через вышеназванное ограждение на территорию данного участка, где, примерно в 13 часов 25 минут ДАТА ИЗЪЯТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи арматуры сорвал навесной замок на металлической двери, ведущей в помещение, пристроенное к одноэтажному дачному дому, пригодному для временного проживания, и незаконно проник внутрь названной пристройки, где обнаружил расположенный с права от входной металлической двери электрический триммер «Worcraft», стоимостью 4 500 рублей, удерживая который при себе, вышел к пластиковому окну данного пригодного для временного проживания дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 45 минут ДАТА ИЗЪЯТА, выдавил стекло из оконной рамы, через которую незаконно проник в жилище Потерпевший №2, и, продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись отсутствием собственника данного жилища и третьих лиц, тайно похитил из единственной комнаты дома музыкальную колонку «BQ» в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 1 200 рублей. Обратив тайно похищенное таким образом имущество Потерпевший №2 в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме. 

Вместе с тем, об обстоятельствах преступления в отношении Потерпевший №1 показал следующее.

В начале июня 2023 г., в дневное время, точные дату и время не помнит, находясь на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, в районе остановки общественного транспорта «33 столовая», на проезжей части возле жилых домов, он и ранее знакомый ему ФИО17 встретили ранее незнакомого им Потерпевший №1 Он (Ружинский) спросил последнего, не будет ли у того сигареты. В ответ Потерпевший №1 стал оскорблять его, в связи с его, якобы, несовершеннолетним возрастом, а также – оскорбительно высказываться в адрес членов его (Ружинского) семьи. На это он сделал Потерпевший №1 замечание, на которое тот не отреагировал, продолжив оскорбления. В указанной связи он (Ружинский), «сорвался», и между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пошел в его (Ружинского) сторону, а он, в свою очередь, подошел к Потерпевший №1 При этом, последний, не передавая ему сигарет, продолжал высказывать оскорбления в адрес членов его (Ружинского) семьи, и в указанной связи он нанес Потерпевший №1 по очереди 2 удара кулаком, после чего тот упал без сознания: лежал, не открывая глаз, но дышал. В этот момент ФИО17, который во время его (Ружинского) конфликта с Потерпевший №1 стоял в стороне и в его «разговоре» с Потерпевший №1 не участвовал, решил «взять» сумку Потерпевший №1 Он (Ружинский) с ФИО17 схватили сумку последнего и с места происшествия убежали. При этом, непосредственно сумку взял и осматривал ее содержимое ФИО17, который сообщил ему (Ружинскому), что в данной сумке находилась 1 000 рублей; тогда как он (Ружинский) сумку Потерпевший №1 не осматривал; деньги последнего ФИО17 забрал себе и потратил на свои нужды. Вместе с тем, он (Ружинский) изначально, когда ФИО17 взял сумку Потерпевший №1, не понял, что произошло и, осознал это, когда он и ФИО17 убегали; ему (Ружинскому) имущество Потерпевший №1 не было нужно, поскольку у него были свои деньги; сигарету попросил у Потерпевший №1, а не купил на имевшиеся у него деньги, поскольку «хотел найти сигареты», пока он и ФИО17 шли до ларька.

От дачи показаний по эпизодам совершения краж отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, в том числе в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, из которых усматривается следующее. 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на остановке общественного транспорта «33 столовая», где встретился с ранее знакомым ему ФИО17, с которым примерно через 30 минут направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где примерно в 14 часов 00 минут, они увидели идущего впереди них ранее незнакомого мужчину славянской внешности, лет 40, через плечо которого висела барсетка черного цвета. В какой-то момент мужчина развернулся в их сторону. Он (Ружинский) и ФИО17 решили подойти к данному мужчине, чтобы спросить сигарет. Подойдя к мужчине, он (Ружинский) начал диалог, спросив сигарет, а ФИО17 в это время стоял рядом с ним (Ружинским). На его вопрос мужчина ответил согласием и открыл свою барсетку, из которой начал доставать сигареты, а он (Ружинский) и ФИО17 увидели содержимое его сумки. В указанной связи он (Ружинский) решил совместно с ФИО17 похитить принадлежащее данному мужчине имущество; при этом, какого-либо давления на ФИО17 он (Ружинский) не оказывал и как-либо к совершению преступления не подстрекал. Для осуществления задуманного он (Ружинский) сказал мужчине, чтобы тот дам им еще сигарет, на что последний ответил отказом, после чего протянул ему сигарету, и в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Ружинский), примерно в 14 часов 15 минут, стоя лицом к данному мужчине, нанес ему удар кулаком левой руки в область его челюсти слева, от чего тот пошатнулся назад и присел на корточки, а он (Ружинский) сразу же нанес кулаком правой руки второй удар в область его челюсти справа, от чего мужчина упал на землю и потерял сознание. Все это время ФИО17 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (Ружинского) о возможной опасности, и каких-либо действий, чтобы остановить его, не предпринимал, был ему нужен для поддержки, наблюдения за обстановкой и помощи в хищении. Так, когда мужчина потерял сознание, ФИО17 сразу же наклонился к нему и снял с него вышеуказанную барсетку, которая в этот момент была закрыта. Удерживая данную сумку в своих руках, ФИО17 крикнул ему (Ружинскому) «побежали». Он, в свою очередь, не возражал против действий ФИО17, поскольку сам хотел похитить данную барсетку с ее содержимым, и, согласившись с действиями ФИО17, побежал в сторону двора, расположенного рядом с домом 42 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв следом за ФИО17 в указанный двор, он (Ружинский) «доверился» последнему, и тот открыл барсетку, из которой извлек 1 000 рублей: количество и номинал которых он (Ружинский) не помнит; какого-либо иного имущества или документов из данной сумки он (Ружинский) не видел; ничего другого из похищенной сумки ФИО17 не извлекал. Часть вышеназванных денежных средств ФИО17 передал ему (Ружинскому), после чего похищенную сумку выбросил. Затем он и ФИО17 с территории вышеназванного двора ушли, а денежные средства потратили на собственные нужды, приобретя продукты питания. В последующем он (Ружинский) оказался в отделе полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где решил добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написать явку с повинной о совершении названного преступления.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, вместе с ФИО17 он гулял по территории Тракторозаводского района г. Волгограда и, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, они увидели ранее незнакомого им мужчину средних лет, у которого он (Ружинский) спросил сигарету, на что тот грубо ему ответил отказом. В указанной связи между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Ружинский) нанес данному мужчине удар кулаком в область груди, а мужчина, в свою очередь, нанес ему удар кулаком в левый висок. При этом, назвать очередность нанесения данных ударов и их механизм, он (Ружинский) в настоящее время не может. ФИО17 какого-либо участия в данном конфликте не принимал, только наблюдал за их дракой. Примерно в 20 часов 10 минут вышеназванный мужчина убежал, обронив при этом свой телефон «Redmi «Note 8С» в корпусе синего цвета. В это время он (Ружинский) решил, в связи с наличием у него материальных трудностей, похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать его, и, примерно в 20 часов 23 минуты, не имея намерений к совершению каких-либо действий по возврату данного телефона, поднял его и, осмотрев, извлек из телефона сим-карту, после чего поместил телефон в карман надетых на нем брюк. При этом, ФИО17 каких-либо требовать прекратить названные действия ему (Ружинскому) не высказывал. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов, во время прогулки мимо АДРЕС ИЗЪЯТ он (Ружинский) был остановлен сотрудниками полиции, которые разыскивали парня, совершившего хищение вышеназванного телефона. В указанной связи он (Ружинский) решил добровольно сознаться в содеянном и собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по данному факту. Затем в присутствии двух понятых после разъяснения всем участвовавшим лицам процессуальных прав был проведен его (Ружинского) личный досмотр, в результате которого у него был изъят похищенный им сотовый телефон «Redmi «Note 8С». После составления протокола его личного досмотра участвовавшие лица ознакомились с его содержанием, при этом каких-либо замечаний не имели, и проставили свои подписи в его соответствующих графах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 10 минут, он и ФИО17 гуляли по территории СНТ «Дзержинец» в Тракторозаводском районе г. Волгограда и, проходя мимо участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 33 массива «Степной», решили проникнуть на территорию названного участка и в расположенный на нем дом, откуда похитить какое-либо ценное имущество. При этом, они договорились между собой о том, что вместе проникнут на территорию участка, после чего он (Ружинский) должен забраться на балкон второго этажа дачного дома, через который – проникнуть внутрь дома и открыть его изнутри, чтобы ФИО17 также мог попасть в дом, а затем – совместно с последним похитить имущество из названного дома. Так, примерно в 19 часов 15 минут он и ФИО17 перелезли через ограждение участка на его территорию, затем он (Ружинский), как и планировал, забрался на балкон второго этажа дачного дома, где при помощи металлического прута открыл балконную дверь и примерно в 19 часов 20 минут прошел внутрь дачного дома. Быстро спустившись на первый этаж, он изнутри открыл входную дверь, через которую в дом в то же время проник ФИО17 Там они обнаружили и сложили в сумки телевизор «Samsung», фен «Supra», утюг «Braun», телевизор «Supra», электрический лобзик «Энкор», блендер «Scarlett», TV-приставку «WorldVision», мульти-варку «Supra», электрический триммер «LUX», пылесос «Supra», сварочный аппарат в комплекте с маской «Nordica», компьютерные колонки «AVE». Примерно в 19 часов 30 минут он и ФИО17 покинули территорию названного дачного участка. При этом, их с ФИО17 действия никто не видел: он (Ружинский) «пресекал». Похищенное они переместили по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ – чтобы в последующем забрать и продать его. Вырученное тратилось на личные нужды.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 05 минут, находясь на территории частного сектора, он подошел к дачному дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, который был огорожен забором из сетки-рабицы с калиткой, и, в связи с материальными трудностями, решил проникнуть на территорию данного участка, откуда похитить что-либо ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не пресекает их, примерно в 13 часов 15 минут он перелез через забор, оказавшись на территории данного участка, осмотревшись на котором обнаружил хозяйственную деревянную постройку с металлической дверью и навесным замком на ней. Рядом с ней лежала арматура, взяв которую в руки, примерно в 13 часов 25 минут, он данной арматурой сорвал названный навесной замок, от чего дверь открылась, и прошел внутрь постройки. Оглядевшись, справа от входа он увидел триммер, который взял в одну руку и, продолжая удерживать в другой арматуру, сразу же вышел из пристройки, после чего арматуру выбросил рядом. Затем, примерно в 13 часов 45 минут, он подошел к пластиковому окну дачного дома, рядом с которым положил триммер, после чего снял с окна пластиковую сетку и бросил ее, а затем выдавил окно и сразу же через него проник внутрь дома, где стал искать имущество, которое можно было похитить. Так, обнаружив музыкальную колонку, примерно в 14 часов 00 минут, он взял ее и, удерживая при себе, перелез через окно обратно на участок. Затем, продолжая удерживать колонку, он поднял триммер и направился к забору, через который примерно в 14 часов 05 минут с похищенным имуществом перелез с территории участка. Затем он направился в сторону обстановки общественного транспорта «Спартановка», встретив в пути ранее незнакомого ему мужчину средних лет, которому предложил приобрести у него триммер за 1 000 рублей, пояснив, что триммер принадлежит ему (Ружинскому). Согласившись, мужчина передал ему названную сумму денежных средств, а он мужчине – триммер, после чего они разошлись. Затем, в пути следования примерно в 15 часов 10 минут, он оставил колонку в одном из кустов, каком точно – не помнит, с тем, чтобы забрать ее позднее, однако, по возвращении в указанное место, колонку не обнаружил. Впоследствии, оказавшись в отделе полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куда пришел сознаться в содеянном, он добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной.

(т. 6 л.д. 7-17). 

Оглашенные его показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им в ходе соответствующего допроса добровольно. При этом, заявил о признании вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1 в полном объеме при установленных органом предварительного следствия обстоятельствах. Изменение позиции по данному эпизоду относительно первоначально данных им в суде показаний объяснил тем, что «подумал и сделал вывод: я виноват и полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ». Вместе с тем, показал, что до совершения хищения имущества Потерпевший №1 он и ФИО17 договорились выхватить его сумку, что предложил ФИО17, а он (Ружинский) «согласился попробовать»; при этом, они не обговаривали, кто именно из них будет выхватывать сумку, тогда как второй должен был следить, чтобы никого не было рядом. Его (Ружинского) вопрос о сигаретах был способом начать контактировать с потерпевшим с указанной целью. О том, что обратиться к потерпевшему должен он (Ружинский), они с ФИО17 не обговаривали: подходя к потерпевшему он (Ружинский) оказался к Потерпевший №1 ближе, поэтому именно он задал последнему вопрос о сигаретах. Когда потерпевший доставал сигареты из сумки, то сопровождал эти действия оскорблениями, в связи с чем он (Ружинский) применил к потерпевшему насилие, нанеся два удара, что, однако, было вызвано исключительно высказываниями Потерпевший №1 и не было направлено на облегчение возможности изъятия у последнего сумки. ФИО17 схватил сумку Потерпевший №1 и крикнул ему (Ружинскому) «побежали», после чего он (Ружинский) побежал за ФИО17 Денежные средства из похищенной сумки он и ФИО17 потратили вместе. ФИО18, которому на вид около 40 лет, ему (Ружинскому) знаком, однако тот не присутствовал при совершении им и ФИО17 преступления в отношении Потерпевший №1 Кроме того, пояснил, что все явки с повинной в рамках настоящего дела были написаны им добровольно, и он самостоятельно формулировал их содержание. Так, будучи задержанным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на вопрос сотрудников полиции о том, не им ли совершено другое преступление недалеко от его (Ружинского) дома, он сообщил о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и самостоятельно указал о том, что им с ФИО17 «были нужны деньги»; будучи задержанным сотрудниками полиции через несколько часов после совершения хищения телефона Потерпевший №3 за совершение административного правонарушения, он (Ружинский) сразу добровольно сообщил последним о наличии у него при себе похищенного у Потерпевший №3 сотового телефона и продемонстрировал его; явку с повинной о совершении преступления в отношении ФИО29 он также написал, будучи вызванным в отдел полиции, после вопроса сотрудников о том, не им ли совершено данное преступление. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 изначально суду показал, что в начале июля 2023 г. он один возвращался с магазина, когда на АДРЕС ИЗЪЯТ, насколько он помнит, к нему подошли трое молодых людей: один был среднего роста, другой высокий, третий старше них; во что те были одеты – не помнит. Среди названных им молодых людей находился подсудимый ФИО2 Один из них попросил у него сигарету, на что он (ФИО45) спросил, не пробовали ли они поработать. При этом, каких-либо оскорбительных, в том числе нецензурных, слов данным молодым людям он не высказывал. Вместе с тем, чтобы извлечь из сумки сигарету, он опустил в нее глаза. Что происходило после этого – ничего не помнит: очнулся он в «скорой помощи». Насколько ему известно, «скорую помощь» и сотрудников полиции на место происшествия вызвали очевидцы произошедшего. При указанных обстоятельствах у него пропала барсетка, в которой находились 4 000 рублей и документы: паспорт, СНИЛС и полис. Впоследствии у него было установлено телесное повреждение в виде перелома челюсти. Однако, в результате чего он получил данное телесное повреждение – ему не известно: в том числе он не помнит нанесение ему ударов, лишь видел как «полетела» рука, однако, не знает – чья это была рука. При этом, он не сразу понял, что у него перелом челюсти, и в медучреждение обратился позднее. После «скорой» он направился в отдел полиции, где по поводу произошедшего написал заявление. Позднее похищенные у него 4 000 рублей ему были возвращены, о чем он (ФИО45) писал расписку, и претензий не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 показал, что указанного числа, примерно в 14 часов, возвращаясь из расположенного вблизи остановки общественного транспорта «33 Столовая» бара, где употреблял спиртное, он следовал через дворы многоквартирных домов, когда, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, услышал позади себя голоса молодых людей и в какой-то момент увидел, что за ним следуют трое: славянской внешности, на вид примерно 14-16 лет, худощавого телосложения, двое из них ростом примерно 170 см, третий – 180 см, одеты в одежду черного цвета с капюшонами на голове. Один из данных молодых людей нанес ему один удар кулаком в область переносицы, от чего он (ФИО45) присел на корточки, второй молодой человек – один удар в область челюсти, третий – ногой в область затылка, от чего он потерял сознание. Во время указанных событий при нем (ФИО45) находилась басретка из кожзаменителя черного цвета, в которой были его документы: паспорт, СНИЛ, страховой медицинский полис – а также кошелек из кожзаменителя черного цвета с надписью «Волгоград», в котором – деньги в сумме 2 700 рублей: 1 купюра, номиналом 1 000 рублей, 1 – 500 рублей, 12 – по 100 рублей – и 3 банковские карты «Сбербанк», одна из которых на имя его матери ФИО19 Далее один из парней: ростом 190 см – стащил с его плеча барсетку, после чего они скрылись в неизвестном ему направлении. (т. 1 л.д. 19-20).

ДАТА ИЗЪЯТА в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1, поддержав ранее данные им показания, уточнил их в следующей части. Один из вышеназванных молодых людей был с рыжими волосами. Сигарету у него (ФИО45) просил молодой человек, ростом 180 см. В это время двое других парней стояли рядом с третьим и в разговор с ним (ФИО45) не вступали. В находившейся при нем (ФИО45) барсетке находились 4 000 рублей: 3 000 рублей в кошельке, а 1 000 рублей – в его паспорте (2 купюры, номиналом по 1 000 рублей, 1 – 500, 15 – по 100). Согласившись на просьбу дать сигарету, он (ФИО45) открыл замок на своей сумке, из которой извлек пачку сигарет. Предполагает, что в этот момент молодые люди увидели в его сумке кошелек, поскольку третий парень, продолжая разговор с ним, попросил «немного денег», на что он (ФИО45) вежливо ответил отказом, не высказывая каких-либо оскорблений в их адрес, и никакой конфликт в указанной связи не возник. После того, как он (ФИО45) передал третьему парню сигарету, последний сразу же нанес ему удар в область челюсти слева, от чего он (ФИО45) попятился назад и затем неожиданно почувствовал второй удар в область челюсти справа, после которого упал на землю и потерял сознание. В этот момент его барсетка продолжала находиться на его плече. Через некоторое время он пришел в себя в «карете скорой помощи», сотрудники которой пояснили ему, что он был обнаружен без сознания. Его барсетки в это время при не было; вышеназванных молодых людей также не было. (т. 1 л.д. 91-93).

Будучи дополнительно допрошенным ДАТА ИЗЪЯТА, Потерпевший №1 уточнил, что сигарету у него просил рыжий парень, которому на вид было 19 лет, другому молодому человеку на вид было 14-16 лет, а третьему – 35-40 лет. Кроме того, уточнил, что в принадлежащей ему барсетке имелись несколько отделений: в левой части – оборудованный молнией карман, в котором находились ранее указанные им документы и банковские карты, а также денежные средства в размере 500 рублей; в правом – кошелек с 1 000 рублей; в правом боковом кармане – 2 500 рублей. Таким образом, в его барсетке находились принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4 000 рублей. Ранее давал неточные показания, в связи с тем, что испытывал сильную физическую боль и не мог верно посчитать причиненный ему материальный ущерб. В тот же день и на следующий он не обращался в медучреждение, поскольку подумал, что причиненная ему физическая боль пройдет самостоятельно. Однако, через пару дней после произошедшего боль стала усиливаться, а на его лице: в области челюсти – образовались гематомы, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он обратился за медицинской помощью в Волгоградскую областную клиническую больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куда был госпитализирован, и находился на излечении в названном медучреждении примерно до ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 170-172). 

Вместе с тем, ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он возвращался домой из бара, расположенного вблизи «33 Столовая», где распивал спиртное. В пути следования на нем, через плечо, была надета не представляющая для него материальной ценности закрывающаяся на замок барсетка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились денежные средства на сумму 4 000 рублей: 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 – 500 рублей, 15 – по 100 рублей, 3 000 рублей из которых находились в кошельке, выполненном из кожзаменителя черного цвета с надписью «Волгоград», который также не представляет для него материальной ценности, а 1 000 рублей была в паспорте. Кроме того, в барсетке находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС и медицинский полис – а также не представляющая для него материальной ценности пачка сигарет, и банковские карты ПАО «Сбербанк», номера которых и счета затрудняется назвать: в том числе выданная на имя его матери ФИО19, которую та ему дала в пользование. Ранее в заявлении, объяснении и более ранних допросах он указывал другие денежные суммы, поскольку забыл, что накануне событий поместил в кошелек, помимо первоначально указанных денежных средств, другие; таким образом, в действительности на момент хищения его сумки, при нем имелись денежные средства на общую сумму 4 000 рублей. Примерно в 14 часов 00 минут, он шел пешком с остановки АДРЕС ИЗЪЯТ, через дворы, когда, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, позади себя услышал голоса молодых людей, увидев в какой-то момент, что за ним следуют трое незнакомых ему ранее молодых парней: 1) славянской наружности, на вид 14-16 лет, рост 170 см, худощавое телосложение, светлые коротко стриженные волосы, одет в толстовку темного цвета, на голову надет капюшон, на ногах – шорты и кроссовки; 2) славянской наружности, на вид 14-16 лет, рост 170 см, худощавое телосложение, одет в кофту светлого цвета, на голову надет капюшон, на ногах – кроссовки; 3) славянской наружности, на вид 14-16 лет, рост 180 см, худощавое телосложение, одет в кофту темного цвета и светлые джинсы, на голове – капюшон. В какой-то момент он (ФИО45) остановился и развернулся в их сторону, а группа молодых людей подошла к нему и парень ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ начал с ним диалог, а парни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который подошел чуть позже, стояли рядом и в диалог с ним не вступали. Так, парень ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ спросил, имеются ли у него сигареты, на что он ответил положительно, и тот попросил дать сигарету закурить. Согласившись, он (ФИО45) примерно в 14 часов 15 минут открыл замок на барсетке, откуда извлек пачку сигарет. Предполагает, что в этот момент молодые люди увидели, что у него в барсетке имеется кошелек, и парень ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ потребовал дать ему немного денег (точную сумму не помнит) и еще сигарету его другу. На это он (ФИО45) ответил отказом. В этот момент какого-либо конфликта между ними не было: он (ФИО45) общался уважительно и никого не оскорблял. Когда он достал из пачки сигарет одну сигарету, которую протянул парню ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого последний, стоя лицом к нему, нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, отчего он (ФИО45) испытал физическую боль и, попятившись назад, присел на корточки. Ранее он говорил, что удар был нанесен в область переносицы, однако в настоящее время, спокойно обдумав все произошедшее, может точно сказать, что удар был нанесен в область левой стороны челюсти. Далее в тот же момент парень ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нанес ему удар кулаком в область правой стороны челюсти, отчего он (ФИО45) также почувствовал физическую боль и упал на землю (как именно – не помнит), а затем, в то же время, потерял сознание. Ранее он (ФИО45) указывал, что удар в правую часть челюсти ему нанес парень ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако утверждать этого он не может: ранее это было его предположением. Его (ФИО45) ранее данные показания о том, что, когда он сидел на земле, ему был нанесен удар ногой в область затылка, также являются предположением, так как, когда он пришел в сознание в «карете скорой помощи», то почувствовал сильную физическую боль, которую тяжело нанести рукой. В момент нанесения ему ударов барсетка с ее содержимым находилась на нем, перекинутой через плечо. При этом, он не чувствовал, чтобы с него срывали цепочку; требования отдать цепочку от указанных молодых людей не поступали; следов от попыток сорвать цепочку также не было; принадлежащая ему золотая цепочка оставалась на нем и после совершения в отношении него вышеуказанного преступления. В день произошедшего и в последующий день в медицинские организации за медицинской помощью он не обращался, так как надеялся, что причиненный ему вред пройдет сам. Однако, пару дней спустя боль усилилась, у него появились гематомы в области челюсти с правой и с левой сторон, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в Волгоградскую областную клиническую больницу, где проходил лечение по ДАТА ИЗЪЯТА Кроме того, ранее он давал показания, что барсетку с него стащил парень ростом 190 см; однако он оговорился, называя его рост: на самом деле рост данного молодого человека был 180 см. Вместе с тем, он (ФИО45) только предполагает, что данный молодой человек стащил с него барсетку. В настоящее время дает точные показания; тогда как все неточности и противоречия, имевшиеся в более ранних показаниях, являются неверными. (т. 5 л.д. 117-119).

После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 настаивал на последних из них. Вновь уточнил, что среди трех вышеназванных молодых людей был один, старше других, однако возраст последнего не назвал. Также не смог назвать, кто из них наносил ему удары, так как не видел этого, поскольку доставал сигареты и смотрел в сумку; но сигарету у него просил тот, кто был старше. Был ли им подсудимый или другой – не помнит.

Учитывая, что из протоколов допросов потерпевшего усматривается, что соответствующие показания были даны после разъяснения ему процессуальных прав, положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего от них отказа, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие каких-либо замечаний как к процедуре допросов, так и к содержанию его показаний, что подтверждают записи о том и подписи потерпевшего в соответствующих графа протоколов; а равно показания им были даны в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него повода для оговора подсудимого; принимая во внимание уточнения потерпевшего обстоятельств произошедших событий в ходе дополнительных допросов и его пояснения о причинах возникших в его показаниях противоречий, а также то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший настаивал на показаниях, данных им в ходе последнего допроса – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях потерпевшего, данных им на стадии как предварительного, так и судебного следствия: в части не противоречащей друг другу и иным исследованным доказательствам, положенным судом в основу настоящего приговора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2023 г., в дневное время: с 12 до 15 часов – она возвращалась с дачи по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда перед автомобилем, в котором она находилась, пробежала группа подростков: больше 5 человек – возрастом от 13 до 17 лет, которые как будто от чего-то скрывались. Остановившись, она увидела мужчину, который лежал без сознания, при этом, из его рта текла кровь, кровь также была на его голове. Она (Свидетель №2) вызвала «скорую помощь». Дождавшись «скорую», а также сотрудников полиции, она дала объяснения, сообщив возраст подростков из вышеназванной группы, а также описав предметы одежды, в которую те были одеты. К ним также подошла женщина, которая сообщила, что подросток толкнул вышеназванного мужчину ногой в спину, и мужчина упал, а подростки пытались снять с него цепочку, однако та женщина их спугнула: сделала им замечание и пригрозила вызвать полицию. До приезда «скорой» мужчина пришел в сознание, однако ничего не пояснял о произошедшем, сказав, что не понял, что произошло, в том числе не пояснял про какой-либо конфликт. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, которая, будучи допрошенной первоначально, показала, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры во двор, где гуляла ее дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с друзьями. Направляясь в соседний двор, она (Свидетель №1) увидела возле АДРЕС ИЗЪЯТ двух парней, к которым направлялся третий: возрастом, на вид, примерно 14-16 лет, славянской внешности, один парень был ростом 165-170 см, худощавый, второй – 160-165 см, худощавый, третий – 180 см, худощавый, одет в шорты яркого цвета, олимпийку темного цвета, на ногах черные кроссовки. Их лиц их она не видела, особых примет данных парней не разглядела. Рядом с двумя первыми парнями на корточках сидел мужчина: на вид 40 лет – к которому подошли все трое, и парень, ростом 180 см, нанес мужчине удар ногой, от которого тот упал на бок, а трое парней наклонились над ним, как она понимает, с целью установления наличия чего-то ценного. При этом, один из парней сорвал с мужчины цепочку, а двое других – ощупывали карманы, затем парень, ростом 180 см, сорвал с мужчины барсетку. При этом, третий стоял сначала вдалеке, потом подошел к ним и затем отошел от них. Она крикнула парням, чтобы те оставили мужчину, после чего парни убежали в неизвестном направлении в сторону дворов через дорогу. Она направилась к мужчине, чтобы посмотреть, в каком состоянии тот находится. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, хрипел, а со рта у него шла кровь. Она остановила мимо проезжающую машину и попросила вызвать полицию, по прибытии сотрудников которой она дала объяснение по факту произошедшего. (т. 1 л.д. 25-26).

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса, свидетель Свидетель №1 уточнила, что в момент совершения вышеназванного преступления удары потерпевшему наносил один из парней, другой в этот момент стоял с ним рядом: первоначально ей «показалось», что тот наносил удары, однако он стоял так, что точно этого не было видно, поэтому утверждать, что наносил – она не может; а третий в это время стоял вдалеке, потом подошел к ним и отошел от них; касательно цепочки – могла перепутать ее с лямкой сумки. (т. 5 л.д. 201).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в сентябре 2023 г. он и его знакомый Свидетель №9 находились в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и предложили принять участие в проверке показаний на месте, на что он и Свидетель №9 согласились и направились в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где он (Свидетель №8) увидел ФИО2 Следователь пояснил, что будет проведена проверка показаний ФИО2 на месте в присутствии защитника последнего, а также в присутствии его (Свидетель №8) и ФИО21 в качестве понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено сообщить место, где будет проводиться проверка показаний, на что тот сообщил, что следственное действие по факту совершения им открытого хищения чужого имущества необходимо провести по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. После этого все участники проверки показаний на месте, направились по названному последним адресу, где ФИО2, указав на вход в дом, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, тот совместно с ФИО17 встретил ранее неизвестного ему мужчину, у которого спросил сигарету, в результате чего у него (Ружинского) с мужчиной возник конфликт, после чего, примерно в 14 часов 25 минут, ФИО2 без предупреждения нанес кулаком своей левой руки удар в область левой части челюсти данного мужчины, и продемонстрировал механизм нанесения удара, а затем – удар кулаком правой руки удар в область челюсти, от чего мужчина потерял сознание, и также продемонстрировал механизм удара. Кроме того, ФИО2 показал, что когда мужчина упал, ФИО17 потянулся за сумкой, находившейся на мужчине через плечо, а когда снял ее, они убежали в сторону дворов, где ФИО17 осмотрел содержимое сумки, откуда извлек денежные средства на сумму 1 000 рублей, после чего бросил сумку у ближайшего дома. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя адекватно, давал последовательные показания, какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. По окончании проверки показаний на месте участвовавшие лица вернулись в служебный кабинет отдела полиции для составления соответствующего протокола, возможность ознакомления с которым была предоставлена всем участникам. Никто из них каких-либо замечаний к протоколу не сделал, о чем в его тексте были совершены соответствующие подписи. (т. 4 л.д. 197-200)

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО21, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, об обстоятельствах, ставших ему (ФИО6) известными в результате его участия в качестве понятого в проверки показаний ФИО2 на месте совершения им совместно с ФИО17 открытого хищения барсетки мужчины, с которым, со слов ФИО2, у последнего предварительно произошел конфликт, во время чего ФИО2 дважды ударил потерпевшего кулаками в челюсть (т. 4 л.д. 201-204).

Заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных, которые в период с 14 до 15 часов ДАТА ИЗЪЯТА у АДРЕС ИЗЪЯТ, нанеся ему удары в голову, «открыто забрали» барсетку с денежными средствами, банковской картой и документами, в том числе удостоверяющим личность (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности по адресу: г. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра: в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут – а участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал конкретное место, на котором в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 7-12).

Заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого (эксперта), на основании изучения, по данным предоставленной медицинской документации морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным данным рентгенологических исследований установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы костей лицевого скелета с двусторонним переломом нижней челюсти, в области угла справа и тела слева, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДАТА ИЗЪЯТА (высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным) и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинский критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»). Решение вопроса о возможности получения данных повреждений Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста, с приданием ускорения и соударения о плоскость (землю, асфальт) либо иной предмет не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические взаимодействия, и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. (т. 2 л.д. 179-180).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, он гулял со своим другом ФИО17 по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, где они встретили ранее незнакомого им мужчину: на вид 40 лет – у которого он (Ружинский) попросил сигарету, на что последний ответил ему грубо, что ему (Ружинскому) не понравилось, и он сразу ударил данного мужчину в челюсть, от чего тот упал и потерял сознание; в это время ФИО17 сорвал с мужчины барсетку, которая висела через плечо последнего, после чего он (Ружинский) и ФИО17 отбежали в сторону, где последний извлек из барсетки 1 000 рублей, а сумку бросил у ближайшего дома; что еще было в данной сумке, он и ФИО17 не смотрели, так как им нужны были деньги; данные денежные средства они потратили на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, он возвращался с работы домой, проходя вблизи дома 1 по ул. Батова в Тракторозаводском районе г. Волгограда в месте, где расположены гаражные боксы. Там к нему подошли двое ранее незнакомых молодых людей, которые попросили у него сигареты, на что он (Потерпевший №3) ответил, что сигарет у него нет, и чтобы те сами заработали денежные средства и купили себе все необходимое. В указанной связи у них произошел конфликт, в том числе небольшая драка, в результате которой какие-либо повреждения ему (Потерпевший №3) причинены не были. Далее, примерно в 20 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА он (Потерпевший №3) убежал с вышеуказанного участка местности к адресу своего проживания. Находясь по месту жительства, он не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi «Note 8C» в корпусе синего цвета, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в силиконовом черном чехле, с сим-картой мобильного оператора «Билайн», абонентский номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с защитным чехлом, приобретенный им в 2021 г. за 14 000 рублей, который (телефон) на данный момент, с учетом износа, он оценивает в 6 000 рублей; тогда как сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Причиненный в результате совершенного в отношении него преступления материальный ущерб в указанном размере является для него значительным, так как размер совокупного дохода его семьи из двух человек: в том числе супруги – составляют 60 000 рублей, 13 000 из которых ежемесячно они тратят на оплату аренды квартиры, 5 000 рублей – оплату коммунальных услуг, гаража и дачного участка, 6 000 рублей – содержание автомобиля, остальное – на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости, а также лекарственных средств (т.1 л.д. 217-219, т. 5 л.д. 125-129).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он занимает должность инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ППСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и в его должностные обязанности входят, в том числе охрана общественного порядка, обнаружение и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДАТА ИЗЪЯТА он находился на дежурстве, когда в дневное время поступила информация о совершении у АДРЕС ИЗЪЯТ хищения имущества Потерпевший №3 В указанной связи он (Свидетель №6) и другие дежурившие с ним сотрудники прибыли по указанному адресу, где заявителя не обнаружили. В ходе дальнейших поисковых мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, возле АДРЕС ИЗЪЯТ был задержан ФИО2, который мог быть причастен к совершению данного преступления, в связи с чем было принято решение произвести его личный досмотр. С указанной целью были привлечены двое понятых мужского пола. Всем участникам, в том числе ФИО2, были разъяснены права и обязанности, после чего был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi «Redmi» в корпусе синего цвета, imei которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились все участвовавшие лица. Последние каких-либо замечаний или заявлений не сделали и поставили в протоколе свои подписи. (т. 4 л.д. 191-192).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ППСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi «Redmi» в корпусе синего цвета, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (т. 4 л.д. 191-193).

Заявлением Потерпевший №3, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе конфликта тайно похитило принадлежащий ему (Потерпевший №3) сотовый телефон «Redmi «Note 8» в корпусе синего цвета, стоимостью, с учетом износа, 6 000 рублей, причинив ущерб, который является для него значительным (т. 1 л.д. 206).

Протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут инспектором роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ППСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №6 в присутствии двух понятых у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 214).

Протоколами осмотров предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектами осмотра являются сотовый телефон «Redmi «Note 8C» и светокопия коробки из-под указанного телефона; в протоколах зафиксированы установленные в ходе осмотров сведения об осматриваемых объектах, в том числе внешний вид названного телефона: в корпусе синего цвета – наличие на нем силиконового чехла черного цвета и рабочее состояние осматриваемого телефона, его imei ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; участвовавший в осмотре телефона потерпевший Потерпевший №3 заявил, что данный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 230-232, 226-229).

Справками о стоимости от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость сотового телефона «Redmi «Note 8C» составляют 6 000 рублей (т. 6 л.д. 3, 4).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО2 указанного числа в 11 часов 50 минут собственноручно указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, у которого спросил сигарету, на что последний ответил ему отказом в грубой форме, в результате чего между ними произошел конфликт, переросший в драку; по окончании драки мужчина убежал в сторону остановки общественного транспорта, а он (Ружинский) обнаружил на поверхности земли сотовый телефон в корпусе синего цвета, подняв который, поместил его в карман своей одежды и направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 210-212).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что примерно в 16 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА она уехала со своей дачи по адресу: СНТ «Дзержиней», массив «Степной», квартал 33, участок 17 – и вернулась примерно в 13 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА Подойдя к двери дома, она обнаружила, что та открыта. Войдя внутрь, она обнаружила, что в доме все было разбросано, а также отсутствовала практически вся бытовая техника: большой и маленький телевизоры, стоимостью 15 000 рублей и 9 000 рублей – соответственно, монитор, стоимостью 1 500 рублей, мультиварка, пылесос; кроме того, инструменты: сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей, и лобзик, стоимостью 2 000 рублей; триммер. Вместе с тем, пропали продукты питания на общую сумму в пределах 1 000 рублей. При этом, запорное устройство на входной двери повреждено не было. Всего у нее было похищено имущество на сумму около 50 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия в размере 22 000 рублей является единственным источником ее дохода. С установленными органом следствия конкретным перечнем похищенного у нее имущества и его стоимостью, она согласна. Впоследствии причиненный ей ущерб был возмещен ей в полном объеме: часть похищенного была возвращена сотрудниками полиции, остальное – было возмещено деньгами, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время не помнит, в скупку ИП ФИО22, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где он (Свидетель №3) работал в должности менеджера, обратился ранее незнакомый ему ФИО2, который предложил выкупить находившийся при нем телевизор «Supra» в корпусе черного цвета, диагональю 20 дюймов, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Осмотрев указанный телевизор, он (Свидетель №3) предложил ФИО2 выкупить данный телевизор за 1 000 рублей, на что последний согласился, после чего между индивидуальным предпринимателем в его (Свидетель №3) лице и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного телевизора на сумму 1 000 рублей, по которому он (Свидетель №3) передал ФИО2 данную сумму денежных средств и принял от последнего вышеуказанный телевизор. В настоящее время указанный телевизор продан: кому именно и по какой цене – не помнит; тогда как данные о соответствующей сделки у него (Свидетель №3) отсутствуют. Кроме того, ФИО2 предложил выкупить у него мультиварку, описать которую он (Свидетель №3) не может, в связи с давностью событий, однако, он (Свидетель №3) отказался приобрести ее: по какой причине – также не помнит. (т. 3 л.д. 139-142).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, более точного времени не помнит, в магазин ИП ФИО23 товаров, бывших в употреблении, «Скупка 24», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – где он (Свидетель №4) работает на протяжении длительного времени в должности менеджера, обратился ранее незнакомый ему ФИО2 с предложением приобрести у него находившийся при нем электрический лобзик «Энкор», о происхождении которого ничего не пояснил. Осмотрев предложенный ему лобзик, он (Свидетель №4) оценил его закупочную стоимость на сумму 500 рублей, с которой ФИО2 согласился, после чего они заключили договор купли-продажи, по которому он (Свидетель №4) передал ФИО2 оговоренную сумму денежных средств, а тот, в свою очередь, передел ему (Свидетель №4) электрический лобзик «Энкор». В настоящее время указанный электрический лобзик реализован: кому именно – он (Свидетель №4) не помнит. (т. 3 л.д. 143-146).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого купля-продажа товаров, бывших в употреблении. Данной деятельностью он занимается в магазине «Царь-скупка», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – куда ДАТА ИЗЪЯТА обратился ранее знакомый ему как постоянный клиент, который периодически то закладывал, то выкупал различные товары, ФИО18 и пояснил, что желает продать находившийся при нем сварочный аппарат в комплекте с маской «Nordica», которые тому передали близкие знакомые, однако кто именно – ФИО18 не пояснял. Осмотрев данный товар, он (Свидетель №5) предложил выкупить его за 1 000 рублей, на что ФИО18 согласился, и между ними был заключен договор купли-продажи, по которому он (Свидетель №5) передал денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО18, а тот, в свою очередь, передал ему сварочный аппарат. В настоящее время сварочный аппарат «Nordica» реализован: кому именно – не помнит. (т. 3 л.д. 147-150).

Заявлением Потерпевший №4, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 16 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 13 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, с принадлежащего ей дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 33 массива «Степной» СНТ «Дзержинец», взломав дверь в дачный домик, похитило следующее имущество: телевизор «Самсунг», диагональю 81 см, стоимостью 15 000 рублей, тв-приставка, стоимостью 1 500 рублей, телевизор «Супра», диагональю 17 см, стоимостью 10 000 рублей, мультиварку «Супра», стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик, стоимостью 1 500 рублей, блендер, стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат в комплекте с маской, стоимостью 5 000 рублей, стоимостью 1 000 рублей, продукты питания, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 40 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т. 2 л.д. 223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является территория участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива «Степной» СНТ «Дзержинец» в Тракторозаводском районе г. Волгограда, огороженная по периметру металлической сеткой и профнастилом; вход на участок осуществляется через металлический забор, оборудованный навесным замком; с правой стороны от входа расположен «одноэтажный дом с мансардой», вход в который осуществляется через металлическую дверь, оборудованную запорным устройством, не имеющим на момент осмотра повреждений; окна в доме пластиковые, на момент осмотра в закрытом состоянии, повреждений не имеют; при входе в дом две комнаты, в первой из которых: в том числе, стол, холодильник, стулья и тумбочка с посудой, а также лестница на «второй этаж», во второй комнате на первом этаже – шкаф, стол, стулья, диван, тумбочка с телевизором, кровать, холодильник; на втором этаже – комната, в которой имеются стол, диван, кровать, тумбочка, а также металлическая дверь на балкон со следами «отжатия» на «рамке двери»; в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе 3 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 2 л.д. 224-237).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой на отрезке липкой ленты, размером 22х22мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, СНТ «Дзержинец», массив «Степной», квартал 33, участок 17, имеется след пальца руки, размером 16х20мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №4; на отрезках липкой ленты, размерами 24х27мм и 34х39мм, изъятых в ходе того же осмотра места происшествия имеются следы пальцев рук, размерами 13х13мм и 11х21мм, пригодные для идентификации личности, которые оставлены не Потерпевший №4, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра являются 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, а также дактилоскопические карты на имя Потерпевший №4 и ФИО17 (т. 3 л.д. 245-248).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО17 собственноручно указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно со своим знакомым ФИО2 с целью хищения имущества проследовали в массив «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у них возник умысел проникнуть в расположенный на нем домик, в связи с чем они перелезли через забор, после чего ФИО2 взобрался на балкон второго этажа и, повредив железную дверь, проник внутрь, где спустился на первый этаж и открыл ему (ФИО7) дверь, через которую он проник в дом, откуда, а именно с первого этажа дома, они похитили телевизор «Самсунг» с ТВ-приставкой, компьютерные колонки, электрический лобзик, блендер, сварочный аппарат с маской, пылесос «Супра», утюг «Браун», мультиварку, электрический триммер, со второго этажа – телевизор «Супра»; похищенные телевизор «Супра» и электрический лобзик они продали на паспорт ФИО2 в скупку на АДРЕС ИЗЪЯТ; остальное имущество – находится на его (ФИО7) даче (т. 3 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является территория дачного участка 22 в квартале 42 массива «Степной» СНТ «Дзержинец», принадлежащего ФИО24 (согласно материалам дела, бабушка ФИО17); в ходе осмотра, проведенного с согласия и с участием ФИО24, а также подозреваемого ФИО17 и его законного представителя и защитника, обнаружены и изъяты электрический триммер «Lux» в корпусе из пластика черного и синего цветов и металла, а также пылесос «Supra» в корпусе из пластика серого и красного цвета, которые, как следует из пояснений ФИО17, он и ФИО2 похитили ДАТА ИЗЪЯТА из жилого дома Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 187-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Академика Богомольца АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО24 (согласно материалам дела, бабушка ФИО17); в ходе осмотра, проведенного с согласия и с участием ФИО24, а также подозреваемого ФИО17 и его законного представителя и защитника, обнаружены и изъяты телевизор «Samsung», фен «Supra», блендер «Scarlett», TV-приставка «Word Vision», мультиварка «Supra», компьютерные колонки «AVE» (т. 3 л.д. 194-203).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра являются электрический триммер «Lux», пылесос «Supra», мультиварка «Supra», фен «Supra», блендер «Scarlett», компьютерные колонки марки «AVE», ТВ-приставка марки «World Vision», телевизор «Samsung»; в протоколе зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности осмотренных предметов; участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №4 опознала осмотренные предметы как принадлежащие ей и похищенные у нее ДАТА ИЗЪЯТА из жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив «Степной», квартал 33, участок 17 (т. 3 л.д. 207-213).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым таковыми являются участки местности у скупок, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ и 61 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 3 л.д. 124-128, т. 3 л.д. 129-133, 134-138).

Справками о стоимости имущества ИП ФИО25 и ИП ФИО26 (магазин-скупка «Вояж») от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым среднерыночная стоимость товаров, бывших в употреблении, составляют телевизора «Samsung», диагональю 81 дюйм, – 15 000 рублей; TV-приставки «World Vision» – 1 500 рублей; телевизора «Supra», диагональю 17 дюймов, – 6 000 рублей; мультиварки «Supra» – 3 000 рублей; электрического лобзика «Энкор ЛЭ-600» – 1 500 рублей; блендера «Scarlett» – 2 000 рублей; сварочного аппарата в комплекте с маской «Nordica» – 5 000 рублей; настольной лампы – 1 000 рублей; электрического триммера для покоса травы «LUX» – 3 000 рублей; утюга «Braun» – 3 000 рублей; компьютерного монитора марки – 2 000 рублей; компьютерных колонок «AVE» – 1 000 рублей; фена для волос «Supra» – 1 500 рублей; пылесоса «Supra» 4 000 рублей; комплекта телевизионных проводов и пульта к ТV-приставке – 750 рублей (т. 3 л.д. 108,113).

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в сентябре 2023 г., точную дату не помнит, после 2-3 дней отсутствия она прибыла на принадлежащую ей дачу по АДРЕС ИЗЪЯТА, квартал 1, где она зарегистрирована по месту жительства, и, открыв входную металлическую дверь в дом, в котором имеются диван, холодильник, стиральная машина, газовая плита, обнаружила, что пластиковое окно было повреждено, а сетка с него была демонтирована и находилась на земле. При этом, дверь оборудована запорным устройством, которое не было повреждено, а в дом проникли через окно и также покинули его. Кроме того, она обнаружила отсутствие в комнате музыкальной колонки красного и черного цветов и в сарае – отсутствие триммера. Доступ в сарай осуществляется только с улицы через деревянную дверь, навесной замок на которой был поврежден. В указанной связи были вызваны сотрудники полиции. Похищенную у нее колонку она приобретала за 2 500 рублей, триммер не был новым, находился в эксплуатации 3-4 года, поэтому стоимость его покупки она не помнит. Вместе с тем, ей был необходим триммер, однако сразу купить его она не могла, ввиду отсутствия денег, и примерно в октябре-ноябре 2023 г. приобрела в ломбарде за 7 000 рублей, колонку впоследствии приобрела за 4 500 рублей новую. Размер ее дохода составляют 40 000 рублей в месяц в качестве заработка самозанятой и пособие на несовершеннолетнюю дочь в размере 12 800 рублей. При этом, она мать-одиночка, не замужем; от старших детей имеет 6 внуков, которым постоянно оказывает помощь в размере 10 000 –12 000 рублей в месяц; ее младшая дочь является ребенком-инвалидом и 5-6 раз в год проходит стационарное лечение, в связи с чем она (Потерпевший №2) несет постоянные расходы на лечение последней в размере 10 000 – 11 000 рублей в месяц; на коммунальные платежи осенью 2023 г. она тратила в размере 3 000 – 4 000 рублей. Таким образом, исходя из ее доходов с учетом указанных расходов, причиненный ей в результате названного хищения ущерб, который составляет 5 700 рублей, является для нее значительным. Вместе с тем, данный ущерб был возмещен ей в полном объеме матерью подсудимого. Кроме того, ею (ФИО4) приняты извинения последнего в судебном заседании за совершенное в отношении нее преступление. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в сентябре 2023 г. он и его знакомый Свидетель №9 находились в Тракторозаводском районе г. Волгограда, где к ним подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, и предложили принять участие в проверке показаний на месте, на что он и Свидетель №9 согласились и направились в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где он (Свидетель №8) увидел ФИО2 Следователь пояснил, что будет проведена проверка показаний ФИО2 на месте в присутствии защитника последнего, а также в присутствии его (Свидетель №8) и ФИО21 в качестве понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего после чего ФИО2 было предложено сообщить место, где будет проводиться проверка показаний на месте, на что тот пояснил, что следственное действие по факту совершения им тайного хищения чужого имущества необходимо провести по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. ФИО8, 86/118А, после чего все участники следственного действия, в том числе защитник ФИО2, направились по указанному последним адресу, где ФИО2, указав на дом, сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА он пришел к указанному дому, чтобы совершить тайное хищение и, указав на забор, пояснил, что перелез через него, в результате чего проник на участок. Затем ФИО2 со всеми участниками следственного действия прошел на территорию дачного участка, где, указав на хозяйственную постройку, показал, что взял неподалеку арматуру и с помощью нее сорвал навесной замок с двери названной постройки, из которой похитил триммер. Кроме того, ФИО2 указал на окно дома и показал, что выдавил его руками, после чего проник в дом, где возле окна взял музыкальную колонку, с которой вылез из дома; после этого, удерживая колонку и триммер, перелез через забор и направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, в пути следования триммер продал ранее незнакомому ему мужчине, а колонку спрятал в кустах, чтобы в дальнейшем продать ее, однако, когда через некоторое время вернулся за ней, то не обнаружил ее на месте, где оставил. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя адекватно, давал последовательные показания, какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. По окончании проверки показаний на месте участвовавшие лица вернулись в служебный кабинет отдела полиции для составления соответствующего протокола, возможность ознакомления с которым была предоставлена всем участникам. Никто из них каких-либо замечаний к протоколу не сделал, о чем в его тексте были совершены соответствующие подписи. (т. 4 л.д. 197-200).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО21, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, об обстоятельствах, ставших ему (ФИО6) известными в результате его участия в качестве понятого в проверки показаний на месте ФИО2 на месте совершения им тайного хищения музыкальной колонки и триммера с территории домовладения: из жилого дома и пристройки к нему (т. 4 л.д. 201-204).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к ответственности лица, которое в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 17 часов 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА проникло в дачный дом на ее участке по адресу: ФИО8, 868А – и тайно похитило музыкальную колонку, стоимостью 1 200 рублей, и триммер, бывший в употреблении, стоимостью 4 500 рублей, причинив ей материальный ущерб в размере 5 700 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является территория дачного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА – огороженная забором из сетки-рабицы с калиткой в виде металлической двери; на осматриваемой территории расположен одноэтажный кирпичный дом, в котором «переднее» пластиковое окно «деформировано»; на поверхности земли, покрытой травой, обнаружена оконная сетка в пластиковой раме; вход в дом осуществляется через металлическую дверь; в помещении единственной жилой комнаты обнаружены кухонный уголок, диван, обеденный стол, холодильник (зафиксирован на фототаблице); в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы: в том числе 3 отрезка дактопленки со следами рук с окна (т. 1 л.д. 105-111).

Заключениями экспертов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которых на отрезке светлой дактопленки, размером 58х53мм, изъятом ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, СНТ «Дзержинец», АДРЕС ИЗЪЯТА, имеется след ладони руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ладонной поверхностью правой руки (гипотенаром) обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 14-21).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на территории СНТ «Дзержинец», где занимался поисками металлолома, и, проходя по 1 кварталу, увидел дачный участок, на котором никого не было, в связи с чем проник на данный участок, где с помощью арматуры сорвал замок с хозяйственной постройки, осмотрев которую, «приметил» триммер и вынес его на улицу, после чего прошел к дачному домику и выдавил окно, через которое проник внутрь, откуда похитил акустическую колонку красного и черного цветов; с похищенным отправился на территорию АДРЕС ИЗЪЯТ, в пути следования спрятал колонку, а триммер продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 157).

Справками о стоимости от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА стоимость триммера «Worcraft» составляют 4 500 рублей, музыкальной колонки – 1 200 рублей (т. 6 л.д. 3, 4). 

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Так, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения сущности предъявленного обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самих себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от показаний, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре проведения следственных действий, так и к содержанию отраженных в соответствующем протоколе показаний.

При этом, в части обстоятельств совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в части места и времени, участников преступления, применения им (Ружинским) насилия к Потерпевший №1 в виде двух ударов кулаками в область челюсти, а также в части изъятия после этого находившимся с ним иным Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащей потерпевшему сумки, после чего он и названное Лицо совместно покинули место происшествия и в части осмотра последним данной сумки и изъятия из нее обнаруженных им денежных средств в размере 1 000 рублей, которые они поделили между собой, после чего Лицо выбросило сумку – также являются последовательными и непротиворечивыми и были подтверждены подсудимым в судебном заседании, после чего последний уточнил, что предварительно между ним и вышеназванным Лицом имелась договоренность лишь о совместном открытом хищении сумки Потерпевший №1, при котором один из них должен сорвать сумку, а второй – наблюдать за окружающей обстановкой, тогда как о том, кто именно какую роль будет выполнять, как и о применении к Потерпевший №1 насилия он (Ружинский) и названное Лицо не обговаривали. 

Доказательства, опровергающие показания подсудимого в данной части: приведенных выше его уточнений относительно сговора с названным Лицом на совершение открытого хищения сумки ФИО27 – суду не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого в части обстоятельств совершения преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4; а в части обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – на показаниях подсудимого, данных им на стадии как предварительного, так и судебного следствия: в части не противоречащей друг другу. 

Оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 судом дана выше. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №3 и показания свидетелей обвинения, которые также были оглашены в судебном заседании, даны ими в ходе предварительного следствия по делу после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования их показания в качестве доказательства по делу, а также – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие замечаний названных лиц как к процедуре их допросов, так и к содержанию их показаний, что подтверждают их записи о том и подписи в соответствующих графах протоколов допросов; а равно – в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого; вместе с тем, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, в том числе противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части количества находившихся рядом с потерпевшим Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов лиц и количества лиц, которые наносили удары, а также предмета хищения – были устранены в ходе ее дополнительного допроса; кроме того, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей обвинения не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не оспорены сторонами.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также свидетеля Свидетель №2 были даны в судебном заседании также после разъяснения им соответствующих положений закона, в том числе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора подсудимого; при этом, их показания являются последовательными и непротиворечивыми в части места и времени соответствующих событий, а показания потерпевших также в части способа проникновения в их жилища, перечня и стоимости похищенного не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не оспорены сторонами.

Вместе с тем, суд учитывает, что органом предварительного следствия не установлено и среди обстоятельств предъявленного ФИО2 обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1 не указано участие в нем третьего лица.

При этом, свидетель Свидетель №2 давала последовательные показания, что на месте преступления в отношении Потерпевший №1 она появилась непосредственно после его совершения: когда мимо автомобиля, в котором она находилась, пробежала группа подростков в количестве около 5 человек, после чего она увидела на поверхности земли без сознания Потерпевший №1 – при этом о произошедшем, в том числе о том, что подросток толкнул последнего ногой в спину, от чего потерпевший упал, а с него пытались снять цепочку, однако их спугнули – ей (Свидетель №2) стало известно, со слов женщины, которая являлась очевидцем данных событий: как следует из исследованных доказательств – свидетеля Свидетель №1; тогда как из дополнительного допроса последней усматривается, что третий человек подошел к ФИО2 и Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, когда потерпевший сидел возле них на карточках, после чего сразу ушел; из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им в ходе последнего дополнительного допроса, на которых (показаниях) потерпевший настаивал в судебном заседании, также усматривается, что изначально к нему подошли два молодых человека, а третий подошел позднее; в то время как из последовательных показаний ФИО2 усматривается, что соучастие в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 принимал один человек, насилие в отношении последнего применял только он (Ружинский): в виде двух ударов кулаками в челюсть, после первого из которых потерпевший присел на корточки, после чего он (Ружинский) нанес потерпевшему второй удар кулаком в область челюсти, от чего последний упал на землю и потерял сознание.

В указанной связи суд не принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также потерпевшего Потерпевший №1 об участии в совершении преступления в отношении последнего третьего лица; а учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не содержат сведений о наличии у потерпевшего каких-либо повреждений в области спины и головы (за исключением травмы лица), принимая во внимание, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено после употребления им алкоголя, что могло повлиять на восприятие им окружающей действительности, и исходя из положений закона о необходимости толкования всех неустранимых противоречий в пользу обвиняемого – показания названных свидетелей и потерпевшего о нанесении ему удара ногой в область спины или головы. 

Каких-либо нарушений при получении положенных в основу приговора письменных доказательств судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено. 

В том числе суд учитывает, что явки с повинной подсудимым и ФИО17 даны, как следует из самих протоколов, после разъяснения им процессуальных прав: предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также прав пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ – что названные лица (а также законный представитель ФИО7) удостоверили своими подписями в соответствующих графах протоколов; однако, данными правами воспользоваться не пожелали и собственноручно, в отсутствие каких-либо замечаний названных лиц как к содержанию отраженных им сведений, так и к процедуре оформления явок, изложили обстоятельства совершенных преступлений.

При этом, добровольность написания им явок с повинной и самостоятельное формулирование их содержания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при фиксации хода и результатов осмотров как в соответствующих протоколах, подписанных участвующими лицами без каких-либо замечаний к их содержанию, так и посредством фотосъемки.

Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами соответствующих государственных учреждений, после разъяснения экспертам процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных заключений; ход и результаты проведенных исследований отражены в заключениях, выводы которых каких-либо противоречий, неясностей или неполноты не содержат и сторонами не оспорены. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину подсудимого в совершении преступлений суд считает доказанной полностью.

При этом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого (обвинения) в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; ст. 14 УПК РФ и положений абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном приговоре» о том, что, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого; кроме того, суд исходит из отсутствия у него полномочий самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, органом предварительного расследования действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, названным органом установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения указано, что ФИО2 вступил с ФИО17, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и, реализуя задуманное, действуя совместно с ФИО17, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1, а также желая их наступления, подошел к последнему и с целью подавления возможного сопротивления с его стороны нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей левой руки в область левой челюсти, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, после чего ФИО2 кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область правой челюсти, от которого Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО17, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и снял с плеча последнего барсетку с находившимися в ней денежными средствами в размере 4 000 рублей. После этого ФИО17 и ФИО2, скрывшись в одном из расположенных поблизости дворов, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства достижения между подсудимым и Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора именно на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлены; тогда как ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО17 предложил ему сорвать барсетку с Потерпевший №1, на что он (Ружинский) согласился «попробовать», при этом, о применении насилия к потерпевшему он (Ружинский) и названное Лицо не договаривались, то есть сговор между ними состоялся на открытое хищение чужого имущества. Доказательства, опровергающие показания подсудимого в указанной части суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. абз. 2 и 3 п. 21 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Однако, органом предварительного расследования не установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения не указано, что в результате совершенных подсудимым действий здоровью потерпевшего причинен вред легкой степени тяжести, средней или тяжкий вред, либо в отношении него подсудимым было применено насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1, усматривается наличие у последнего телесного повреждения в виде тупой травмы костей лицевого скелета с двусторонним переломом нижней челюсти, которое возникло до момента его поступления в медучреждение ДАТА ИЗЪЯТА и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Однако, причинение потерпевшему данного телесного повреждения в результате совершения в отношении него инкриминируемого ФИО2 преступления органом предварительного расследования не установлено и его причинение подсудимому не вменено: из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует лишь, что от его первого удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, а от второго упал и потерял сознание.

Вместе с тем, приведенные выше указанные органом предварительного расследования при изложении обстоятельств названного инкриминируемого подсудимому деяния сведения о характере примененного ФИО2 насилия: два удара кулаком в область челюсти – и его последствиях: физический вред, конкретное выражение которого, согласно предъявленному ему обвинению, заключается в испытанной потерпевшим физической боли и потере им сознания после падения – сами по себе не свидетельствуют, что примененное подсудимым к потерпевшему насилие создавало реальную опасность как для жизни, так и здоровья последнего в момент его применения, поскольку само по себе нанесение двух ударов кулаками в указанную область лица такую опасность не создает, а потеря сознания сама по себе при таких обстоятельствах, в том числе с учетом нахождения потерпевшего, как следует из его показаний, в состоянии опьянения, о ней не свидетельствует.

Учитывая, что ФИО2 вступил с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 сразу после достижения указанной договоренности подошел к потерпевшему, после чего в отсутствие, как следует показаний последнего, каких-либо иных причин, в том числе конфликта из-за, якобы, допущенных потерпевшим оскорблений, ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему два удара кулаками в область челюсти, что, по мнению суда, явилось способом совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Таким образом, хищение имущества Потерпевший №1 было соединено с применением к нему насилия ФИО2, который совершив соответствующие действия, открыто начал выполнение объективной стороны задуманного им с вышеназванным Лицом преступления. 

При этом, суд учитывает, что из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, следует, что до событий произошедшего они знакомы не были; непосредственно перед нанесением первого удара ФИО2 обратился к идущему впереди Потерпевший №1 с просьбой передать ему сигарету, что, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, явилось способом начать контактировать с потерпевшим с целью совершения хищения его имущества; тогда как потерпевший последовательно: как на стадии предварительного, так и судебного следствия – показал, что на данную просьбу он ответил согласием и попытался достать из сумки сигарету, в связи с чем, опустил глаза на сумку, после чего почувствовал удар, тогда как каких-либо оскорбительных, в том числе нецензурных, выражений просившему у него сигарету не высказывал. 

Указанное, по мнению суда, опровергает показания подсудимого о применении им к потерпевшему насилия из-за допущенных последним оскорблений его (Ружинского) в адрес и в адрес его семьи, которые (показания подсудимого в указанной части) суд расценивает как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах, поскольку причинение потерпевшему конкретного телесного повреждения и конкретного вреда здоровью, в том числе средней тяжести, а равно применение в отношении него такого насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, органом предварительного расследования не установлено и среди обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения не указано, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

При этом, суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого в судебном заседании усматривается, что, вступив с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и применив в отношении последнего насилие в виде двух ударов кулаками в область челюсти, ФИО2 начал выполнение объективной стороны задуманного им с вышеназванным Лицом открытого хищения, и с места совершения преступления скрылся после того, как названное Лицо стало скрываться с места совершения преступления с противоправно изъятой у потерпевшего сумки и призвало ФИО2 к тому же возгласом «Побежали!», а затем ФИО2 получил часть обнаруженных в открыто похищенной сумке потерпевшего принадлежащих последнему денежных средств, которую потратил на свои нужды. 

Таким образом, о наличии между подсудимым и названным Лицом как соучастниками указанного преступления предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества потерпевшего до начала осуществления его объективной стороны, помимо показаний подсудимого о том в судебном заседании, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, включая фактическую согласованность их действий относительно друг друга без непосредственного их согласования, в том числе словестного, в ходе совершения преступления, практически одновременное оставление ими места совершения преступления, а также факт совместного распоряжения ими похищенным имуществом, в том числе разделение похищенных денежных средств, то есть преступные действия были совершены каждым соисполнителем, осведомленным о действиях друг друга, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

При этом, показания подсудимого о том, что из похищенной у потерпевшего сумки Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, извлекло 1 000 рублей, которую он (Ружинский) и названное Лицо поделили между собой, не свидетельствует о причинении потерпевшему ущерба в размере, менее 4 000 рублей.

Так, из последовательных показаний потерпевшего усматривается наличие в его сумке на момент ее хищения денежных средств в размере, превышающем названную подсудимым сумму: от 2 700 рублей до 4 000 рублей – несколькими купюрами, различным номиналом; при этом, на стадии предварительного расследования: в ходе дополнительных его допросов – потерпевший показал, что в принадлежащей ему барсетке имелись несколько отделений: в левой части – оборудованный молнией карман, в котором находились документы на его имя и банковские карты, а также денежные средства в размере 500 рублей, в правом – кошелек с 1 000 рублей, в правом боковом кармане – 2 500 рублей, то есть на момент совершения хищения в его барсетке находились принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4 000 рублей. О наличии в похищенной у него барсетке 4 000 рублей потерпевший изначально показал и в судебном заседании, настаивая на данной сумме причиненного ему ущерба после оглашения всех данным им на стадии предварительного следствия показаний. 

Таким образом, показания потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, являются последовательными и непротиворечивыми (возникшие в соответствующей части противоречия в его показаниях были устранены еще на стадии предварительного следствия в ходе дополнительных допросов, а причинам данных противоречий потерпевшим были даны логичные объяснения), в то время как показания ФИО2 в части суммы денежных средств, обнаруженных его соучастником в ходе осмотра похищенной сумки, которую тот выбросил, обнаружив 1 000 рублей, не исключают наличие на момент хищения в сумке потерпевшего указанной им суммы. 

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу обнаруженного им на поверхности земли участка местности, где у него произошел конфликт к ранее незнакомым Потерпевший №3, который покинул место происшествия, принадлежащего последнему сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, воспользовавшись данным обстоятельством и отсутствием на месте происшествия посторонних и убедившись, что никто из них за ним не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности земли и поместив в карман своей одежды названное чужое имущество, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, является для него значительным.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении названного преступления, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания последнего о том, что, обнаружив на поверхности земли чужой сотовый телефон, он (Ружинский) решил, в связи с наличием у него материальных трудностей, похитить его, чтобы впоследствии продать, и, не имея намерений к совершению каких-либо действий по возврату данного телефона, поднял его, осмотрел и извлек из телефона сим-карту, предприняв тем самым меры к сокрытию факта совершения им хищения, после чего поместил телефон в карман надетых на нем брюк и с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, усматривается, что последний завладел названным имуществом в присутствии ФИО17, с которым они знакомы длительное время и поддерживали дружеские отношения, а также до этого совершили преступление в соучастии; при этом, ФИО17 каких-либо требований прекратить его противоправные действия по изъятию имущества потерпевшего ему (Ружинскому) не высказывал, каких-либо иных мер по предотвращению совершения названного преступления не предпринимал. Таким образом, у ФИО2 при совершении хищения имущества Потерпевший №3 в присутствии состоявшего с ним в дружеских отношениях ФИО17, который какого-либо противодействия ему не оказывал, отсутствовали основания воспринимать последнего как постороннего и полагать об открытом характере совершаемого им в присутствии ФИО17 хищения.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, вступив с Лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему его основанию, в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении, совместно и согласованно с названным Лицом, согласно распределенным между ними ролям, воспользовавшись отсутствием в соответствующем жилище потерпевшей и иных лиц, противоправно проникли с указанной целью в жилище потерпевшей: ФИО2 через поврежденную им металлическим прутом балконную дверь, названное выше Лицо через входную дверь дома, которую изнутри ему открыл подсудимый – откуда тайно похитили принадлежащее ФИО28 имущество на общую сумму 46 500 рублей, обратив которое в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО29 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества, находящегося, в том числе в принадлежащем ей жилом помещении, воспользовавшись отсутствием в соответствующем жилище потерпевшей и иных лиц, противоправно проник с указанной целью на территорию дачного участка потерпевшей, где ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, противоправно проник, в том числе в жилой дом потерпевшей: через пластиковое окно первого этажа, с которого снаружи снял сетку и выдавил стекло – откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а всего принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 700 рублей, обратив которое в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, является для нее значительным.

При этом, органом предварительного следствия и судом установлено, что имущество потерпевшей Потерпевший №2 было похищено ФИО2 как из ее жилого дома, так и пристройки к нему, доступ в которую, как следует из показаний ФИО29, через дом невозможен и осуществляется с улицы, откуда ФИО2, как следует из его показаний, и проник в данное помещение, сорвав при помощи имевшейся при нем арматуры навесной замок на двери пристроенного к дому помещения. 

Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что на территорию участка Потерпевший №2 он проник, чтобы похитить что-либо, после чего незаконно проник в помещение пристройки к жилому дому, откуда похитил триммер, сразу после чего незаконно проник в жилой дом, откуда похитил музыкальную колонку, с которыми с места преступления скрылся. 

Таким образом, имущество Потерпевший №2 как из помещения пристройки, так и из помещения жилого дома было похищено ФИО2 в результате совершения одного с единым умыслом преступления; тогда как его совершение с таким квалифицирующим признаком как незаконное проникновение в иное помещение наряду с незаконным проникновением в жилище органом предварительного следствия ФИО2 не вменено. 

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому из трех эпизодов тайных хищений суд учитывает следующее.

Перечень и стоимость похищенного, а равно значительность ущерба для потерпевших подтверждаются как их последовательными показаниями и заявлениями о преступлениях, так и справками о стоимости похищенного, данными индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности которых, как следует из материалов дела, – торговля товарами, бывшими в употреблении; кроме того, названные обстоятельства сторонами, в том числе защиты, не оспорены.

По каждому из двух эпизодов хищений с незаконным проникновением в жилище, суд также учитывает, что ФИО29 имеет регистрацию по месту жительства в соответствующем жилом помещении; при этом, среди предметов обихода в нем, как и в доме ФИО30 на момент совершения преступлений имелись холодильники, диваны, шкафы, кухонная утварь, в последнем, кроме того, стиральная машина, плита, что с очевидностью, по мнению суда, свидетельствует о пригодности соответствующих строений для проживания, в том числе временного, с учетом их нахождения на территории СНТ, в период соответствующего сезона, что стороной защиты также не оспорено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2 признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, в том числе в быту и в присмотре за ее младшими детьми; по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО30 и ФИО29 – также публичное, в судебном заседании, принесение за совершенные преступления извинений, которые были приняты последними; кроме того, по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО30 – частичное возмещение причиненного в результате совершенного ущерба.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства частичное возмещение потерпевшей ФИО30 причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления ущерба, суд учитывает показания последней в судебном заседании о том, что часть похищенного у нее имущества, была возвращена сотрудниками полиции, а часть ущерба в результате хищения имущества, которое ей не было возвращено, была возмещена ей в денежном эквиваленте, в связи с чем материальных претензий она не имеет; сведения, зафиксированные в протоколах осмотров мест происшествия – квартиры и дачного участка родственника ФИО17, в ходе которых была изъята часть похищенного у ФИО30 имущества, что также усматривается из протокола проведенного с участием последней осмотра изъятого; а также –соответствующую позицию государственного обвинителя в судебных прениях, то обстоятельство, что факт возмещения ФИО30 в денежном эквиваленте части ущерба со стороны ФИО2 стороной обвинения, включая саму потерпевшую, не оспорен, и положения закона о необходимости токовать все неустранимые сомнения, в том числе в части наличия смягчающих обстоятельств, в пользу подсудимого. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явки подсудимого с повинной.

При этом, суд учитывает обстоятельства сообщения подсудимым о данных преступлениях, из которых (обстоятельств) усматривается, что явка с повинной о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 была дана ФИО2 спустя 3 месяца после возбуждения соответствующего уголовного дела в отношении неустановленных органом предварительного следствия лиц и после задержания ФИО2 за совершение иного преступления (хищения имущества ФИО30) и за 1 час до соответствующей явки с повинной ФИО17; явка с повинной о совершении преступления в отношении Потерпевший №3 была дана ФИО2 за неделю до возбуждения соответствующего уголовного дела и до изъятия у него в ходе личного досмотра похищенного у Потерпевший №3 телефона, а также, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, после его задержания сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, что подтверждается также исследованной в судебном заседании справкой о результатах проверки в ОСК, в которой отражено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, сроком 2 суток, за совершение ДАТА ИЗЪЯТА «мелкого хулиганства»; явка с повинной о совершении преступления в отношении ФИО29 была дана ФИО2 на следующий день после возбуждения соответствующего уголовного дела в отношении неустановленного лица, когда ФИО2, как следует из его показаний в судебном заседании, был вызван в отдел полиции, где ему был задан вопрос о том, не им ли совершено данное преступление, в отсутствие, как следует из материалов настоящего уголовного дела, каких-либо объективных свидетельств причастности ФИО2 к совершению данного преступлению, в том числе за 3 недели до дачи экспертами заключения о наличии на соответствующем месте преступления следа руки ФИО2 Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО2 был задержан лишь ДАТА ИЗЪЯТА по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, тогда как явки с повинной о совершении преступлений в отношении последнего, а также Потерпевший №3 и ФИО29 были даны ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА – соответственно. 

С учетом указанных обстоятельств, а также конкретного содержания явок ФИО2 с повинной и дачи им подробных объяснений об обстоятельствах совершенного непосредственно после написания явок с повинной, в том числе содержащих сведения о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 с участием иного лица, данные о личности которого и о конкретных его действиях были указаны ФИО2, а также о присутствии того же лица при совершении ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №3, после чего данное лицо было допрошено в качестве свидетеля; принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО2 были даны последовательные подробные правдивые показания об обстоятельствах преступлений, совершенных им в отношении Потерпевший №3, ФИО30 и ФИО29, в том числе в ходе проверок показаний об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и ФИО29 на месте, включающие ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию, в том числе о способе распоряжения похищенным у последних имущества, в том числе о месте сбыта части похищенного у ФИО30 (что, однако, не способствовало его розыску, поскольку проданное в скупку имущество последней было реализовано), а также – то обстоятельство, что ФИО2 органу предварительного следствия были предоставлены образцы следов его рук, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по данным эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1, кроме того, активное способствование его раскрытию и изобличению его (Ружинского) соучастника, а также активное способствование розыску похищенного у Потерпевший №3 имущества, которое было возвращено последнему.

Вместе с тем, по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО29 в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждают как показания о том потерпевших, включая Потерпевший №1, так и расписка потерпевшей ФИО29, учитывая при этом соответствующую позицию государственного обвинителя в судебных прениях, то обстоятельство, что факт возмещения Потерпевший №1 ущерба со стороны ФИО2 стороной обвинения, включая самого потерпевшего, не оспорен, и положения закона о необходимости токовать все неустранимые сомнения, в том числе в части наличия смягчающих обстоятельств, в пользу подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по делу не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 умышленных корыстных преступлений против собственности, мотивов, целей и степени реализации им задуманного, в том числе характера и размера установленных последствий совершенного и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения по настоящему делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую. 

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО30 и ФИО29, а также отсутствия свидетельств возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №3, которому похищенное имущество было возвращено в результате иных действий подсудимого, а именно его активного способствования розыску данного имущества. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельств их совершения, включая групповой характер двух и насильственный одного из трех тяжких преступлений, а также конкретную роль подсудимого в их совершении, данных о личности последнего, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех обстоятельств по делу, среди которых также отсутствуют каких-либо исключительные, связанные, в том числе с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в совершении групповых преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного, принимая во внимание влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение установленных законом целей в отношении ФИО2 возможно путем назначения ему наказания за совершение преступления средней тяжести – в виде обязательных работ, за совершение тяжких преступлений – в виде лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за совершение тяжких преступлений положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказания либо положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы альтернативным его видом – принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по эпизодам совершения тяжких преступлений, среди которых связанные как с отношением подсудимого к совершенному, так и с принятием мер к возмещению причиненного ущерба, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение тяжких преступлений.

Поскольку судом установлено наличие таких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение тяжких преступлений, которые поименованы в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, напротив, отсутствуют, суд при определении срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания в виде обязательных работ применению не подлежат, поскольку названный вид наказания в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ самым строгим не является. 

Поскольку подсудимым в рамках настоящего дела совершена совокупность преступлений, среди которых оконченные тяжкие, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, среди которых 3 тяжких преступления, и обстоятельств их совершения, в том числе совершение двух из них группой лиц по предварительному сговору, одного – с применением насилия, которое непосредственно было применено подсудимым, а также совершение соответствующего преступления в дневное время в общественном месте, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что на момент совершения преступлений в рамках настоящего дела ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений как против порядка управления, так и посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, а в период времени, имеющий отношение к инкриминируемым подсудимому в рамках настоящего дела событиям вновь совершил однородное последнему правонарушение, а также совершение ряда преступлений в рамках настоящего дела после написания явок с повинной о совершении других преступлений (в том числе в рамках иного дела, производство по которому впоследствии было прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ), что в своей совокупности не позволяет полагать о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Поскольку ФИО2 в рамках настоящего дела совершен ряд тяжких преступлений, при этом, ранее лишение свободы он не отбывал, назначаемое ему наказание надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, а также вид и размер назначаемого ему наказания и полагает необходимым, в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении последнего – в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

При этом, время содержания подсудимого под стражей, в том числе в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения подсудимого свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу 1 отрезок липкой ленты со следом одежды, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №2 и ФИО2, светокопию коробки из-под сотового телефона «Redmi Note 8c», imei которого 869 917 052 075 921/78 – хранить в материалах настоящего уголовного дела; сотовый телефон «Redmi Note 8c», imei которого 869 917 052 075 921/78 – оставить у потерпевшего Потерпевший №3; тогда как вопрос об иных предметах, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному разрешен Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ при постановлении ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО17 приговора, который вступил в законную силу, в связи с чем оснований для повторного разрешения данного вопроса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы, сроком 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, сроком 300 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- 1 отрезок липкой ленты со следом одежды, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №2 и ФИО2, светокопию коробки из-под сотового телефона «Redmi Note 8c», imei которого 869 917 052 075 921/78 – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «Redmi Note 8c», imei которого 869 917 052 075 921/78 – оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк