Мировой судья: Сечко Е.Ю. Дело № 10-6\2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 марта 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

с участием осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Лисевича В.В.

государственного обвинителя Антипичева В.В. 

при секретаре – Барбашовой Т.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лисевича В.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя Антипичева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 

Этим же приговором решен вопрос по вещественным доказательствам, разрешены исковые требования. 

На указанный выше приговор суда защитником – адвокатом Лисевичем В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание и незаконно не признал в качестве смягчающего вину наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденного ФИО1 

Заслушав выступления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется по каждому преступлению. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому преступлению. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 какой-либо новой, значимой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, не сообщал. Признание вины, а также участие в осмотре предметов не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не снижает степень его общественной опасности. При этом каких-либо неизвестных подробностей и деталей содеянного, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщал. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе защитника осужденного не приведено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировым судьей не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что по виду и размеру назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, индивидуализации наказания, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Н.П. Тиунов