№ 1-64\2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Карповой О.В., 

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника 

Оренбургского транспортного прокурора Мельниковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Макеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 

<

Дата обезличена> по приговору Сорочинского районного суда 

<

...> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, согласно справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Сорочинского РОСП, штраф не оплачен (том 2 л.д. 32), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, по предложению неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил в преступный предварительный сговор с последним на совместное тайное хищение железнодорожных изделий из черного металла с территории филиала ОАО «

<

...> 

<

Номер обезличен> (Далее по тексту ПМС 

<

Номер обезличен>), расположенной по адресу: 

<

...>, и последующей их сдачи в пункт приёма лома чёрного металла за денежное вознаграждение.

<

Дата обезличена>, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём свободного доступа прошли на территорию ПМС 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

...>, и, убедившись, что их никто не видит, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совместно, в несколько приемов, с места складирования, расположенного на территории ПМС 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

...>, похитили старогодние шестидырные железнодорожные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук.

При этом, 

<

Дата обезличена> около 20 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похищенные старогодние шестидырные железнодорожные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, общим весом 354 кг., совместно, в несколько приёмов, в руках каждый по одной тайно вынесли с территории ПМС 

<

Номер обезличен> и перенесли в район 

<

...>.

<

Дата обезличена> около 20.00 часов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Оренбургского ЛO МВД России на транспорте на 

<

...> были задержаны неустановленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1

<

Дата обезличена> в период времени с 20 часов 17 минут до 21 часа 42 минуты, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием неустановленного следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 на участке местности расположенном в 100 метрах севернее от 

<

...> и в 250 метрах южнее от 

<

...>, сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте были обнаружены и изъяты старогодние шестидырные железнодорожные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, общим весом 354 кг., принадлежащие ОАО «

<

...>», похищенные 

<

Дата обезличена> неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1

Согласно заключению технической экспертизы от 

<

Дата обезличена>, металлические предметы в количестве 12 штук размерами 130x45,5x21 мм с шестью сквозными отверстиями диаметром 30 мм. являются материалами верхнего строения пути и имеют заводское наименование накладка шестидырная марки Р-65 (ГОСТ 8194-95), изготовлены из высоколегированной стали марки 5-А. Накладка шестидырная марки Р-65 используется при ремонте и строительстве железных дорог в качестве болтового рельсового скрепления. Накладка шестидырная марки Р-65 предназначена для скрепления шейки рельса марки Р-65 с помощью стыкового болта М27х160 с внутренней и внешней стороны, для чего имеет 3 отверстия 40x30 мм. и три отверстия диаметром 30 мм. Служат накладки шестидырные марки Р-65 для крепления двух рельс между собой, являются старогодними и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению. 

Вес одной накладки шестидырной марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 29,50 кг, вес двенадцати накладок шестидырных марки Р-65 (ГОСТ 8194-95) составляет 354 кг.

Согласно справки-счета 

<

Номер обезличен>/ПМС-16 от 

<

Дата обезличена>, стоимость похищенных 

<

Дата обезличена> с территории базы ПМС-16 

<

...> старогодних шестидырных железнодорожных накладок марки Р-65 в количестве 12 штук общим весом 354 кг., составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили старогодние шестидырные железнодорожные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук стоимостью 4050 рублей 32 копейки, принадлежащие филиалу ОАО «

<

...>», тем самым причинили ОАО «

<

...>» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего начальник путевой машинной станции 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На строгом наказании подсудимого не настаивал с учетом возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и также квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимого был направлен на совершение действий по завладению чужим, не принадлежащим ему имуществом, путем незаконного его изъятия, которое он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим за аналогичное, умышленное корыстное преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 постоянного мета жительства в 

<

...> не имеет, согласно справки-характеристики УУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, не проживает, является лицом без определенного места жительства, по данным ИБД УМВД России по 

<

...> неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 58), в соответствии со сведениями УУП ОМВД России по 

<

...> по адресу регистрации не проживает с 2009 года (том 2 л.д. 61), в 

<

данные изъяты>), на учетах врача-психиатра 

<

...> не состоит (том 2 л.д. 66). 

В ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза 

<

Номер обезличен>, согласно которой ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, о чем свидетельствует многолетнее, систематическое употребление спиртных напитков запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, выраженный абстинентный синдром, социальная деградация. Инкриминируемое ему деяние, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправлено и согласовано с другим участником правонарушения, помнит о своем поведении. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО1 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а так же обладает способностью к самостоятельности совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (т.2 л.д. 6-7). 

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 245), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, то есть наличие у ФИО1 хронических заболеваний, требующих постоянного лечения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание и исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, а также то обстоятельство, что имущественный ущерб возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, суд находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания.

Не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения, поскольку, будучи ранее судимым и имея непогашенную и неснятую судимость, в период не отбытого наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1

При определении срока наказания, суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку новое преступление было совершено ФИО1 в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Сорочинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, однако за последнее из совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны путем самостоятельного исполнения приговора Сорочинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> наряду с исполнением наказания в виде лишения свободы за вновь совершенное преступление.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строго режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с «06» февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Приговор Сорочинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- старогодние шестидырные железнодорожные накладки марки Р-65 в количестве 12 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего; начальнику путевой машинной станции 

<

Номер обезличен> структурного подразделения 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6, - оставить хранить у представителя потерпевшего 

<

ФИО>6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга Карпова О.В.