Дело № 2-338/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000728-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 19.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Хххххххх под управлением С.М. и автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак Хххххххх, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак Хххххххх получило механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства ДТП отвечали всем требованиям, изложенным в п. 1 ст. 11.1 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца Ford FOCUS, государственный регистрационный знак Хххххххх ФИО2 виновника ДТП был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией ООО «СК «Согласие», которая произвела в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой компании потерпевшего) выплату в размере 54000 руб., но ответчик не представил ТС на осмотр в течение 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня ДТП. В связи с этим, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что с исковым заявлением не согласен, телеграмма о месте и времени осмотра его транспортного средства была вручена его матери ФИО1, которая не сообщила ему об этом. Считает, что сумма страхового возмещения завышена, т.к. его машина практически не пострадала. Просит принять меры по обеспечению повторного осмотра его транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Показала, что является матерью ответчика. ФИО2 по постоянному месту жительства зарегистрирован в ее жилом доме в пос. Борок Никольского района, однако на протяжении более 12 лет проживает в Ленинградской области, где работает и имеет постоянное место жительства. В извещении в страховую компанию, ФИО2 указал адрес своего фактического проживания в Хххххххх номер своего телефона. Однако, страховая компания не известила его надлежащим образом о дате осмотра транспортного средства. Телеграмма о дате и месте осмотра транспортного средства была получена ею, однако по объективным причинам она забыла передать о ней сыну вовремя. Пояснила, что транспортное средство сын не ремонтировал после ДТП, готов предоставить его для осмотра страховой компанией в новые сроки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии 19.05.2020 в 10 час. 20 мин. по адресу: СПб, Набережная обводного канала/ Митрофаньевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Teana, государственный регистрационный знак Хххххххх под управлением С.М. и автомобиля Ford FOCUS, государственный регистрационный знак Хххххххх, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему С.М. на праве собственности автомобилю марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак Хххххххх, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - ООО «СК «Согласие».

28.05.2020 истец направил ответчику телеграмму с просьбой предоставить ТС для осмотра. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 54 000 руб. 

Полагая, что ФИО2 неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней) не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, у последнего возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате осуществления страховой выплаты, в порядке регресса 54000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1820 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Действительно в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП виновное лицо в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а причинитель вреда обязан не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства или утилизировать его.

Право на осмотр транспортного средства причинителя вреда направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату в размере 54000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 54000 рублей. 

Телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, направленную ООО СК «Согласие» в адрес ФИО2 и полученную его матерью, нельзя признать надлежащим уведомлением последнего в установленный законом срок о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку оно не получено ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 в письменном извещении о ДТП указал адрес своего фактического места проживания и номер телефона. По указанному адресу страховая компания причинителя вреда о дате и месте осмотра транспортного средства не извещала. Доказательств того, что ФИО2 получил извещение и имел возможность предоставить в установленный срок транспортное средство для осмотра страховой компанией, суду не представлено.

ФИО2 указал в письменном обращении, что готов предоставить транспортное средство для осмотра в новый срок, до настоящего времени ремонт транспортного средства не производил.

Суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах действия виновника ДТП ФИО2 нельзя признать недобросовестными, поскольку они соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав страховщика вследствие непредоставления ФИО2 на осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 июля 2020 года № 66-КГ20-2, полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Поскольку причинитель вреда ФИО2 совместно с потерпевшим С.М. известили страховые компании о произошедшем ДТП, исполнили обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, в установленный срок, а уведомление о предоставлении на осмотр автомобиля причинитель вреда не получал, то оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств не имеется. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Шмакова