Дело № 2-652/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указывает, что в феврале 2021 года истец, намереваясь переехать из Пермского края в Липецкую область договорился со своим двоюродным братом, ответчиком по делу о том, что последний от своего имени, но за счет истца приобретет квартиру для дальнейшего проживания истца. Несмотря на отсутствие письменного соглашения, фактически между сторонами сложились отношения по агентированию (ст. 1005 ГК РФ) или доверительному управлению (ст. 1012 ГК РФ). В феврале 2021 года с согласия истца, ответчик оформил в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>. Согласно договоренностям, ответчик обязался передать в собственность истца, указанную выше, квартиру после того, как истец переедет в Липецк и закончится срок, после которого возможна передача квартиры без уплаты подоходного налога. С осени 2023 года истец, не имея больше никакого жилья решил оформить указанную выше квартиру в свою собственность, на что ответчик сообщил, что передаст квартиру истцу только через 5 лет так как при передачи квартиры ему придется платить налог. Вместе с тем, истец неоднократно указывал на то, что он готов оплатить ответчику убытки в размере необходимых налоговых отчислений, но ответчик все равно отказывает в переоформлении. Полагая, что ответчик хочет завладеть квартирой вопреки достигнутых в отношении нее договоренностей, истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что между сторонами имеют место гражданские правоотношения. На протяжении всего времени с момента покупки квартиры по настоящее время Истец самостоятельно осуществлял ремонт квартиры, платил коммунальные платежи, оплачивал налог на имущество, по сути, являлся единственным владельцем, что подтверждается соответствующими документами. Истец полностью выполнял свои обязательства по всем договорённостям, но до сих пор ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность истца. Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11.04.2024г. истец также просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.02.2021г. на квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, стоимостью 1850000 руб., заключенного между ФИО14. и ФИО2 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснила, что требования о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.02.2021г. на указанную квартиру она не поддерживает, но не отказывается. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Сайганов В.А. иск не признал, поскольку каких либо соглашений о том, что после покупки квартиры ФИО2 должен переоформить на истца право собственности на квартиру не заключалось. Сам по себе факт приобретения квартиры с использованием денежных средств, полученных от истца, не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Судом установлено, что 10.02.2021г. между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, площадью 44.6 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 1850000 руб. 

В силу п.2.2 договора денежная сумма в размере 1850000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что данная сумма им получена. Данные обстоятельства, подтверждаются также письменной распиской к договору от 10.02.2021г.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом также установлено, что в последующем 17.02.2021г. право собственности покупателя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12. показали, что Егор попросил найти ему для покупки квартиру в г. Липецке с оформлением право собственности на квартиру на своего родственника. 

Истцом предоставлены суду две выписки ПАО Сбербанк о переводе ФИО1 ФИО2 денежных средств. 

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что письменных соглашений о том, что после покупки квартиры ФИО2 должен переоформить на истца ФИО1 право собственности на указанную квартиру не заключалось. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сам по себе факт приобретения ответчиком квартиры с использованием денежных средств, полученных от истца, не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что доводы истца, что к данным правоотношениям применимы положения Гражданского Кодекса РФ об агентском договоре или договоре доверительного управления имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании переданных денежных средств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Липецк, ул. 

<

адрес>; переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 10.02.2021г. на указанную квартиру стоимостью 1850000 руб., заключенного между ФИО13. и ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.