дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И. единолично, 

с участием:

должностного лица старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» (далее по тексту ООО «МИГКРЕДИТ»), юридический адрес: 127018 

<

адрес>ёвский Вал, 

<

адрес>, стр. №, ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «МИГКРЕДИТ» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено своевременно и надлежащим образом, (в адрес суда возвратилось судебное уведомление о получении Обществом ДД.ММ.ГГГГг. судебной повестки л.д. 96) законного представителя Общества в судебное разбирательство не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило, письменных объяснений не представило.

Потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания, извещён своевременно и надлежащим образом, (в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения л.д. 97) ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, письменных объяснений не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещённых своевременно и надлежащим образом ООО «МИГКРЕДИТ» и потерпевшего Потерпевший №1

Представитель административного органа ФИО3, в судебном заседании пояснила о наличии в действиях ООО «МИГКРЕДИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выслушав участников административного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами административного правонарушения являются: кредитор, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, - исключением является кредитная организация.

Правоотношения между кредитором и заёмщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МИГКРЕДИТ» и Потерпевший №1 был заключён договор займа «Лояльный» № на сумму в размере 52 600 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 обратился с заявлением в Департамент банковского регулирования и надзора Центрального банка Российской Федерации в котором просил провести проверку правомерности и законности действий ООО «МИГКРЕДИТ», в обоснование чего указал, что ему на его абонентский номер, а также по месту его службы неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников Общества, где последние вымогали у него денежные средства и требовали незамедлительной оплаты образовавшегося долга, кроме этого на его абонентский номер регулярно поступают телефонные звонки и СМС-сообщения от сотрудников банка с угрозами и требованиями немедленной оплаты долга.

В этой связи Цетральным Банком Российской Федерации принимая во внимание доводы обращения Потерпевший №1 о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГг. № № в адрес ООО «МИГКРЕДИТ» о предоставлении информации по взаимодействию с гражданином Потерпевший №1, где из полученных сведений от Общества следует, что в целях возврата просроченной задолженности действительно осуществлялось взаимодействие с гражданином Потерпевший №1 путём телефонных переговоров и направлением текстовых, голосовых сообщений на номера телефонов указанных в анкете Потерпевший №1

В связи с чем, Банк России направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> материалы по обращению Потерпевший №1 для проведения соответствующей проверки.

В ходе проведённой проверки установлено, что в целях возврата просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направляло в адрес Потерпевший №1 СМС- сообщения на абонентский № с содержанием не соответствующим требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами УФССП России по 

<

адрес>, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании был изучен приложенный к материалам дела CD-носитель с записями переговоров сотрудников ООО «МИГКРЕДИТ», из которых следует, что телефонные звонки поступали не только непосредственно должнику Потерпевший №1 на его абонентский номер, но и на стационарный рабочий номер по месту службы Потерпевший №1, при этом в телефонных переговорах содержались угрозы в адрес Потерпевший №1 в случае не возврата просроченной задолженности, требования ультимативного характера о незамедлительном возврате образовавшегося долга. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ООО «МИГКРЕДИТ» установлен, как установлена и его вина.

Факт совершения ООО «МИГКРЕДИТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., материалом проверки ЦБ Российской Федерации по обращению Потерпевший №1, CD-носителем с записями телефонных переговоров, выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённой нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МИГКРЕДИТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО «МИГКРЕДИТ» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность Общества, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «МИГКРЕДИТ» наказания в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005г. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Учитывая, что действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность охраняемых государством этих отношений, нарушением конституционных прав граждан, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным – не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 8.3 КоАП РФ, суд, 

п о с т а н о в и л :

признать юридическое лицо – Обществ с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчётный счёт: 

р/с 40№

получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, лицевой счёт 

<

***>)

наименование отдела: отдел земельного надзора

банк получателя: Отделение Волгоград 

<

адрес>

БИК банка: 041806001

ИНН/КПП: 

<

***>/344501001 

КБК: 322 116 17000 01 6016 140

ОКТМО: 18701000

УИН: 32№ 

Разъяснить ООО «МИГКРЕДИТ», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова