Дело 2-5139/2019 

78RS0014-01-2019-003890-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту – ООО «Петрострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой», первоначально просила расторгнуть договор № Д-к2423-А/9, взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1337120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692900,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Петрострой» 28 декабря 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2423-А/9, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года. Цена договора составляет 1337120 рублей. Однако квартира не была передана истцу в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец решила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и штрафные санкции, о чем 26 апреля 2019 года направила ответчику уведомление.

В ходе судебного разбирательства ответчик 27 мая 2019 года перевел истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1337120 рублей, в связи с чем истец уточнила заявленные исковые требования и в окончательно просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 720699,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требований, возражал против применения к требованиям о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив письменные доводы сторон, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО «Петрострой» 28 декабря 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2423-А/9, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года. Цена договора составляет 1337120 рублей и была полностью в рассрочку оплачена стороной истца, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку квартира не была передана истцу в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец решила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем 26 апреля 2019 года направила ответчику уведомление.

В ходе судебного разбирательства ответчик 27 мая 2019 года перевел истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1337120 рублей, иные требований истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету уточненных исковых требований, за период с 10 марта 2016 года (когда истцом был внесен первоначальный взнос застройщику по договору от 28 декабря 2015 года) по 27 мая 2019 года ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720699,19 рублей, при этом расчет произведен с учетом внесения денежных средств по договору дольщиком в рассрочку (л.д. 34).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры дольщику и именно данное существенное нарушение условий договора послужило основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом ответчик в спорный период необоснованно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в качестве цены договора, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 720699,19 рублей.

При этом суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой передачи объекта и не своевременным возвращение уплаченных по договору денежных средств, в связи с принятым истцом решением о расторжении договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 730699,19 рублей, размер штрафа будет составлять 365349,60 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 10406,99 рублей, исходя из следующего расчета: (720699,19 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720699 (семьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 365349 (триста шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 1116048 (один миллион сто шестнадцать тысяч сорок восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10406 (десять тысяч четыреста шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2019 года.