Дело №1-11/2021

14RS0019-01-2020-002279-20 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 июня 2021 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Кучминой И.В. и Мелкумян Д.Л., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Кириченко А.П., Стахова А.Г., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Савватеевой Т.А. и Олбутцевой Т.А., представивших удостоверения №, а также ордера № соответственно, потерпевшего Т.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> являющегося студентом 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> являющегося студентом первого 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, 10 ноября 2019 г. в период времени с 20.00 час. до 22 час. 24 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранее знакомому Т.М.А., который по их мнению занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.А., ФИО1 и ФИО2, обратились к Н.А.А., не осведомленному о преступных намерениях последних, и попросили организовать встречу с Т.М.А., на что ФИО3, дал свое согласие, связался посредством мобильной связи с ФИО4, и организовал встречу у подъезда дома 

<

адрес>, куда потерпевший Т.М.А. пришел, будучи не осведомленным о готовящемся в отношении него преступлении. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин. 10 ноября 2019 г., прибыв на автомобиле 

<

данные изъяты> к подъезду дома 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью достижения единого преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поочередно, выскочив из салона указанного автомобиля, подбежали к ожидающему их для разговора Т.М.А. Далее, ФИО1, неожиданно для Т.М.А., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область его лица, а затем повалил Т.М.А. на землю. После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 и в общих с ним интересах, используя заранее приготовленный предмет, похожий на бейсбольную биту, используемый в качестве оружия, умышленно стал наносить им неоднократные удары (не менее 4-х) в область головы и верхней части туловища, лежащему на земле, и не имеющему возможности оказать активное сопротивление Т.М.А. При этом, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Т.М.А. один удар коленом правой ноги в лицо, а затем поднял Т.М.А. с земли. ФИО2 в это время продолжал наносить Т.М.А. неоднократные удары (не менее 4-х) по голове предметом, используемым в качестве оружия, от чего Т.М.А. вновь упал на землю. Далее, ФИО1 и ФИО2, бросив избитого Т.М.А. лежать на земле без сознания, скрылись с места совершенного преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Т.М.А., согласно заключению эксперта № от 21 января 2020 г. причинены телесные повреждения: 

- травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа без смещения отломков; ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, ушибленная рана затылочной области, гематомы лица, теменной области. 

Данная травма, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- травма верхней левой конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал полностью, пояснив суду следующее. 10 ноября 2019 г., ближе к вечеру, он поехал в гости к своему знакомому А.А.Г., проживающему вместе с гражданской женой С.И.Н. по адресу: 

<

адрес>. Также у того в гостях находился М.А.А. Затем ему позвонил его знакомый Ф.А.А. и пригласил к себе в гости. Поэтому он позвонил еще одному своему знакомому Ч.А.В., который был на машине, и поехал в гости к Ф.А.А., откуда вернулся домой. От А.А.Г. он ушел в 23.00 час. ФИО2 и Б.М.В. в тот день он не видел вообще. С Т.М.А. они были приятелями. Также он общался с Н.А.А. В марте 2020 г. ему с телефона Н.А.А. позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел, где он узнал, что произошло с Т.М.А. В дальнейшем, уже в мае 2020 г. ему стало известно о том, что Н.А.А. его оговорил, сказав сотрудникам полиции, что это он Т.М.А. избил, несмотря на то, что он этого не делал. В дальнейшем, в ходе проведения между ним и Т.М.А. очной ставки, последний сказал, что никого из избивавших его лиц не узнал. С Т.М.А. они были приятелями, поддерживали хорошие отношения. Почему потерпевший его оговаривает, ему не известно. 

Подсудимый ФИО2 также не признал своей вины в совершении указанного преступления, пояснив суду, что 10 ноября 2019 г. до вечера он находился дома. Ближе к 19.00 часам он пошел на день рождения мамы его друга Б.М.В. – Я.И.В., где также находились ее муж и дочь. От Б.М.В. он ушел в 23.00 час. и примерно в 23 час. 30 мин. вернулся домой. 10 и 11 ноября 2019 г. с ФИО1 он не общался. Т.М.А. он вообще не знает. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.М.В. по существу дела дал суду показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>», где также работают его знакомые ФИО1 (кличка «

<

данные изъяты>») и Н.А.А. (кличка «

<

данные изъяты>»), которые являются друзьями. С ними он поддерживал только рабочие отношения, и несколько раз встречал их в развлекательных заведениях 

<

адрес>. Конфликтов между ними никогда не возникало. В конце августа 2019 года на работе к нему подошел Н.А.А. и спросил, действительно ли он занимается распространением наркотика «соль». Он ответил, что не имеет к указанному наркотику никакого отношения, и, будучи уверенным в своей правоте, не придал этому разговору и словам Н.А.А. о том, что с ним на эту тему будет разговаривать ФИО1, никакого значения. Примерно через неделю к нему на работе вновь подошел Н.А.А. и спросил, почему он не отвечает на телефонные звонки ФИО1 Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что им необходимо встретиться и поговорить по поводу того, что он занимается распространением наркотических средств. Он сказал, что ничего такого не делает и положил трубку. Еще через неделю, когда он ехал с работы, в автобусе к нему подошел Н.А.А. и сказал, что он должен ФИО1 150.000 руб. После этого разговора ему на протяжении полутора месяцев никто не звонил, ФИО1 и Н.А.А. на работе к нему не подходили и не разговаривали. Вечером 10 ноября 2019 г. когда он возвращался с работы домой, ему позвонил Н.А.А. и предложил встретиться около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласившись, он подошел к указанному дому, и стал ждать Н.А.А. Когда тот увидел стоящим его возле подъезда, подходя, позвонил кому-то, и сказал: «Подъезжайте!», а затем обратился к нему со словами «Ну что тебя сломать?», то есть избить. После этого к ним сразу подъехала иномарка темного цвета, из которой выбежали два молодых человека, у одного из которых на лице была маска-балаклава, а у второго – бита в руках, была ли у него маска на лице, он сказать не может, так как не видел. Молодой человек в маске сказал: «Привет Миша» и нанес ему удар кулаком по лицу. Это был ФИО1 Он сразу узнал его по голосу, глазам и телосложению. В этот момент Н.А.А. приказным тоном сказал садиться ему в машину. Он ничего не успел ответить, так как в этот момент второй молодой человек резко нанес ему удар кулаком в челюсть с левой стороны. Удар был очень сильный, он сразу же упал на землю, на живот, после чего ему стали наносить многократные удары кулаками, ногами и битой по голове. Кто именно, куда и в каком порядке наносил ему удары, он сказать не может, так как всячески пытался укрыться от ударов. Он помнит, как он почувствовал два сильных удара по затылочной части головы битой, после чего потерял сознание. Очнулся он в том же месте, возле подъезда, рядом с ним уже никого не было. Придя в себя, он кое-как поднялся с земли и пошел домой. При этом из головы у него текла кровь и сильно болела левая рука, которая, как потом выяснилось, была сломана. О случившемся он рассказал сестре С.И.А., которая обратилась в полицию, и родителям. Обратившись в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» он семь месяцев находился на лечении, перенес две операции. Когда он проходил лечение, к нему в больницу приходил Н.А.А. и просил забрать заявление из полиции, так как он не хотел нести уголовную ответственность за то, что произошло. На его просьбу он ничего не ответил. Причина его избиения ему неизвестна. Ранее он, в 2016 году действительно несколько раз пробовал наркотик «соль» из любопытства, но он никогда не занимался распространением наркотических средств. После возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий с участием Н.А.А. ему позвонил адвокат Якимчак Ю.А. и попросил о встрече, на которую 26.04.2020 г. последний пришел вместе с Н.А.А. В ходе разговора Якимчак Ю.А. сказал, что он должен изменить показания, пообещав взамен 400.000 руб. Н.А.А. должен был взять все на себя, а также он пообещал убрать из дела видеозапись. В противном случае, обвиняемым будет предъявлено более тяжкое обвинение, чем одному Н.А.А., в результате чего их могут посадить и ему никто ничего не выплатит. Н.А.А. сказал, что его избил ФИО1, но он хочет все взять на себя. Про ФИО2 он ничего не говорил. Водителем иномарки со слов Н.А.А. был Б.М.В. Весь разговор он записал на телефон и впоследствии предоставил следствию. В июле 2020 г. на работе к нему подошел ФИО1 и стал высказывать претензии, спрашивая, зачем он на него наговаривает, так как он его не избивал, а находился в тот момент где-то рядом в гостях у друга, поэтому билинг, о котором говорят сотрудники полиции, показывает на место, где его избили. Выслушав ФИО1, он ответил, что узнал его, поэтому никакого оговора с его стороны нет. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Подсудимые ущерб ему не возмещали и не извинялись перед ним. В настоящее время у него из-за полученной тяжелой травмы головы имеются жалобы на забывчивость, медлительность, рассеянность, быструю утомляемость, нарушение памяти, часто поднимается артериальной давление. Также он нуждается в повторной операции по удалению спиц из руки. 

Свидетель Н.А.А. пояснил суду, что он знаком с ФИО1 с 2014 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Также он знаком с ФИО2, с которым у него хорошие отношения. С ним его познакомил его еще один его знакомый Б.М.В. около трех лет назад. Кроме того, по работе он знаком с потерпевшим Т.М.А., который в 2018 году предлагал купить у того наркотики, но он отказался. Вечером 10.11.2019 г. ему понадобились деньги и он решил их одолжить у Т.М.А., позвонив тому, договорился о встрече около 

<

адрес> в 

<

адрес>. За день до этого, то есть 09.11.2019 г. он взял у Б.М.В., который вместе с ним находился в ночном клубе, ключи от его автомобиля «

<

данные изъяты> и поехал кататься по городу. Покатавшись несколько часов, он вернулся в клуб, где познакомился с двумя молодыми людьми, которым предложил покататься по городу вместе с ним. Они согласились. Один молодой человек представился Андреем, второй И.. Они рассказали, что приехали в 

<

адрес> на вахту из 

<

адрес>. Б.М.В. в клубе уже не было. Поэтому они поехали кататься втроем. Они ездили по городу до вечера 10.11.2019 г. Решив выпить, он позвонил ФИО1 и попросил его сесть за руль автомобиля Б.М.В., но тот отказался, сославшись на дела. Около 21.00 час. у магазина «

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого К.А.И., который согласился сменить его за рулем. Он сел рядом с К.А.И., его новые знакомые сидели сзади. Потом он позвонил Т.М.А. и договорился о встрече, так как хотел попросить у того деньги в долг. Они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где он вышел из машины и попросил его подождать, а сам пошел на встречу с Т.М.А. По дороге он позвонил ФИО1 и тоже попросил у того денег в долг, но тот отказал. Он подошел к Т.М.А. и только успел с ним поздороваться, как к ним подъехал автомобиля Б.М.В., откуда выбежал Андрей и сразу ударил Т.М.А. в лицо, потом из автомобиля вышел И. и стал наносить Т.М.А. удары каким-то деревянным предметом, похожим на палку. Когда он понял, что происходит, он подошел к Т.М.А. чтобы оттащить его от машины, но поскользнулся, и они вдвоем упали на снег. Поднявшись, он подбежал к И., который продолжал избивать Т.М.А. дубинкой, оттащил его, после чего они сели в машину и уехали. На вопрос, зачем они избили Т.М.А., парни ответили ему, что избили его за распространение наркотика «соль», о чем узнали от водителя. Покатавшись по городу еще минут 20, и оставив автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, они разошлись по домам. Номерами телефонов они не обменивались, более И. и А. он никогда не встречал. 17.04.2020 г. он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в Отдел, где его избили и заставляли его сказать правду и признаться в том, что Т.М.А. избили ФИО1 и ФИО2 Оказавшись под давлением сотрудников полиции, он, просматривая видеозапись с избиением, А. заменил на ФИО1, а И. - на ФИО2 Впоследствии он обращался в Следственный комитет и Прокуратуру г. Нерюнгри с просьбой принять меры к сотрудникам полиции, которые применяли к нему физическую силу и склонили к даче заведомо ложных показаний. Однако, впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он настаивает на том, что ФИО1 и ФИО2 Т.М.А. не избивали. Он оговорил их под давлением сотрудников полиции. В дальнейшем он действительно приходил с адвокатом Якимчаком Ю.А. на встречу с Т.М.А. спросить о размере денежной компенсации, и хотел взять всю вину на себя, так как чувствовал себя виноватым перед ФИО1 и ФИО2 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Н.А.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, из которых установлено следующее.

Так, он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО2 и Б.М.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с изображением черно-белой звезды на крыше. Также он знаком Т.М.А. Познакомились они на работе, но их отношения состоят только в том, что они здороваются при встрече. По работе последний также знаком с ФИО1 10.11.2019 г. он созвонился с ФИО1, который сказал, что катается с друзьями на машине по городу, и пригласил его присоединиться к ним, на что он ответил согласием. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему на машине «

<

данные изъяты> под управлением Б.М.В., где также находился ФИО2 Катаясь по городу, в какой-то момент, ФИО1 спросил его давно ли он видел Т.М.А., сказав, что хочет с ним поговорить. Он ответил, что может позвонить Т.М.А. и договориться о встрече. ФИО1 согласился, поэтому он со своего номера 89243622111 позвонил Т.М.А., и узнав, что тот идет с автобуса домой возле 

<

адрес>, попросил его подождать для разговора. Они доехали до 

<

адрес>, где он сказал ФИО1, что пойдёт к Т.М.А. один, чтобы тот не боялся, так как Т.М.А. не отвечал на звонки ФИО1 Он вышел из машины и подходя к дому № по 

<

адрес> увидел, что Т.М.А. ждет его возле подъезда, поэтому он сразу набрал номер телефона ФИО1 и сказал ему: «Подъезжайте». Он подошел к Т.М.А. и поздоровался. В это момент подъехала машина Б.М.В., откуда с переднего пассажирского сидения выбежал ФИО1 и сразу же резким движением нанес кулаком удар в лицо Т.М.А. ФИО2, сидевший сзади, также выбежал из машины, держа в руках деревянную биту. На лицах ФИО1 и ФИО2 были надеты черные шапки-маски. После того, как ФИО1 ударил кулаком в лицо Т.М.А., тот пошатнулся. ФИО1 взял Т.М.А. за корпус, то есть обхватил его, а затем приподнял и с силой бросил на землю. В этот же момент, ФИО2, удерживая биту двумя руками начал наносить Т.М.А. удары по туловищу и голове, нанеся битой больше 7-8 ударов. ФИО1 в это время наносил множественные удары по туловищу Т.М.А. Затем Т.М.А. стал приподниматься с колен, ФИО1 его дернул, чтобы поставить на ноги, и когда тот встал, ФИО2 продолжил избивать того битой, нанеся не менее 4-5 ударов. ФИО1 также несколько раз ударил Т.М.А. руками и ногами. Он пытался защитить Т.М.А., но попал под биту ФИО2, получив удар по голове. Т.М.А. упал возле подъезда, а они все сели в машину и уехали (том № л.д.№).

Аналогичные показания свидетель Н.А.А. дал в ходе проведения 18.04.2020 г. очных ставок между ним и потерпевшим Т.М.А. и свидетелем Б.М.В., подтвердив, что 10.11.2019 г. ФИО1 и ФИО2 избили Т.М.А. возле 

<

адрес> по пр-ту Дружбы Народов в 

<

адрес> (том № л.д. №).

Кроме того, в присутствии свидетеля Н.А.А. в судебном заседании была прослушана аудиозапись его разговора с И.А.А. В ходе прослушивания аудиозаписи, Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что рассказывая И.А.А. про обстоятельства избиения потерпевшего Т.М.А., он ей говорил, что последнего избивали ФИО1 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. пояснила суду, что она знакома с ФИО1 и знает его как друга своего бывшего молодого человека Н.А.А. В декабре 2019 года Н.А.А. позвонил ей в алкогольном опьянении и рассказал, что у него проблемы с правоохранительными органами из-за того, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 избили в г. Нерюнгри какого-то парня сбывавшего наркотики. В результате чего этот человек оказался в больнице в тяжелом состоянии. Н.А.А. уговаривал этого парня не писать заявление в полицию и решить все мирным путем, но тот отказался. После этого его чуть ли не каждый день вызывают в полицию, где избивают и вынуждают дать показания против ФИО1 и парня по имени Саша «Бурят». Она предложила Н.А.А. самому разбираться со своими проблемами и более ее не беспокоить. После этого разговора Н.А.А. перестал ей звонить. Однако, в апреле 2020 г. он вновь ей позвонил и трясущимся голосом рассказал, что после того как сотрудники полиции избили его, он дал признательные показания против ФИО1 и ФИО2 Она посоветовала ему снимать побои и обращаться с заявлением в Следственный комитет. Расспросив Н.А.А., она узнала, что в деле фигурирует видео, на котором запечатлен сам факт совершения преступления. Н.А.А. с его слов хотел взять всю вину на себя, и всячески выгораживал ФИО1 и ФИО2, однако сотрудники полиции избили его и он не выдержав, рассказал им правду. Ей известно про очную ставку между потерпевшим и Н.А.А., где последний принес свои извинения, но потерпевший их не принял, так как они чуть не сделали его инвалидом. Также Н.А.А. сказал, что все равно хочет поменять показания и взять всю вину на себя, в противном случае ФИО1 и ФИО2 посадят, а ему, как ранее не судимому, ничего не будет. В мае 2020 г. она приехала в г. Нерюнгри и встретилась с Н.А.А., который пришел на встречу с синяком под глазом. Он ей рассказал, что его вывезли в лес в район турбазы «

<

данные изъяты>» друзья ФИО1 и избили за то, что он дал показания против него и ФИО2 Потом Н.А.А. пытался собрать людей, чтобы отомстить ФИО1, но это ничем не закончилось, так как Н.А.А. боялся ФИО1 В результате, испугавшись расправы со стороны ФИО1, чтобы оградить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, Н.А.А. решил всё взять на себя, и отказаться от ранее данных в полиции показаний против ФИО1 и ФИО2 Н.А.А. ей ни разу не говорил, о том, что к избиению потерпевшего причастны неизвестные ему лица. Всегда разговор был только о том, что преступление совершили ФИО1 и ФИО2 

Свидетель И. И.О., допрошенный с сохранением в тайне данных о его личности пояснил суду, что он знаком с ФИО1, ФИО2 и Б.М.В. Ему как лицу, вхожему в их компанию, достоверно известно о том, что указанные лица выискивают в г. Нерюнгри людей, которые распространяют и употребляют синтетические наркотики, и вымогают у тех деньги. Также лично от ФИО2 и ФИО1 ему известно о том, что в начале ноября 2019 г. в вечернее время около 

<

адрес> в 

<

адрес> они вдвоем сильно избили Т.М.А. ФИО1 и ФИО2 ему рассказали, что на встречу с ними Т.М.А. пригласил Н.А.А. На машине Б.М.В. «

<

данные изъяты>» они подъехали к потерпевшему к дому № по пр-ту Дружбы Народов, вышли из машины и стали избивать Т.М.А. ФИО2 избивал того битой, а ФИО1- руками и ногами. После избиения они оставили Т.М.А. лежащим у того дома и сказали, что сделали неправильно, поскольку нужно было Т.М.А. вывезти куда-нибудь в другое место. После совершенного преступления, Н.А.А. рассказал в полиции всю правду как было на самом деле, а ФИО1 и ФИО2 стали давить на Н.А.А., чтобы тот изменил показания, написал жалобы на сотрудников полиции и указал, что оговорил ФИО1 и ФИО2 под давлением полицейских. Для того, чтобы надавить на Н.А.А. и заставить поменять показания, того вывозили куда-то в район 

<

адрес> и там с тем состоялся разговор. Ему также известно, что ФИО1, ФИО2, Н.А.А. и Б.М.В. вместе договорились ни в коем случае не признаваться в причастности к избиению Т.М.А. и держаться всем на одних показания, тогда удастся избежать уголовной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.С. по существу дела дала суду показания, а также в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она знакома с ФИО1 и Н.А.А., которые являются близкими друзьями. 10 мая 2020 г., когда она находилась в 

<

адрес> у родителей, ей позвонил их общий знакомый Г.В.А. и попросил забрать Н.А.А. в 

<

адрес>. Она, согласившись, подъехала к магазину «

<

данные изъяты>», где забрала последнего и поехала в город. Н.А.А. был трезвый, пил пиво и по дороге рассказал, что он дал в полиции показания против своих друзей, но в подробности вдаваться не стал, только добавил, что за это они вывезли его в район базы отдыха «Нахот» и избили. Кто именно его избил Н.А.А., рассказывать не стал. Он сказал, что его бросили в лесу и до проезжей части он шел пешком. На лице у Н.А.А. справа, в области скулы была гематома, других видимых телесных повреждений она не видела. В кругу друзей Н.А.А. называют «

<

данные изъяты> а ФИО1 

<

данные изъяты> 

Свидетель Т.К.В. по существу дела дала суду показания, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. Она знакома с Н.А.А. и его другом ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты> 11.11.2019 г. в 15-35 час. ей позвонил Н.А.А. и сказал, что его знакомого избили и просил узнать, обращался ли тот за медицинской помощью. Она через знакомую медсестру, посмотрев журнал регистрации выездов, сообщила Н.А.А., что этот парень обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, травмы головы». Через несколько дней в социальной сети «

<

данные изъяты>» ей написал знакомый Н.А.А. и ФИО1 – Б.М.В. и попросил узнать обращался ли за медицинской помощью избитый мужчина. Был ли это тот же мужчина, о котором ранее интересовался Н.А.А., она не помнит. Проверив по учетам приемного покоя, она написала Б.М.В., что такой мужчина действительно поступал в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил суду, что 10.11.2019 г. в вечернее время он встретил своего знакомого Н.А.А. в компании двоих молодых людей возле магазина 

<

данные изъяты>» в г. Нерюнгри. Н.А.А. попросил его сесть за руль автомобиля – иномарки «

<

данные изъяты>» черного цвета с изображением короны на крыше, левая фара у которой не горела, и повозить его и его товарищей, с которыми он познакомился в каком-то ресторане. Мужчин звали И. и А.. С их слов они приехали на заработки в Нерюнгри из Бурятии. И. был похож по национальности на татарина, Андрей был славянской внешности. Обоим на вид был лет 30 или немного больше. Одеты они были в темные пуховики и вязаные спортивные шапки. Он согласился на предложение Н.А.А., поэтому они все сели в машину и поехали кататься по городу. В какой-то момент Н.А.А. решил занять денег у Т.М.А., который, как известно всем работающим на шахте «

<

данные изъяты>», торгует наркотиками. Н.А.А. позвонил ему и договорился о встрече. Через некоторое время они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле подъезда стоял Т.М.А. Н.А.А., сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел к тому из машины и стал о чем-то разговаривать, а он в этот момент сказал сидевшим на заднем пассажирском сиденье И. и А., что у Т.М.А. точно есть деньги, так как он торгует наркотиками. Услышав об этом, А. и И. выскочили из машины, и начали избивать Т.М.А. А. ударил его несколько раз кулаком в область головы. И. наносил удары Т.М.А. какой-то палкой. При этом Андрей был в маске, а И. без нее. В результате нанесенных ударов, потерпевший стукнулся об машину и упал. Н.А.А. его поднял, после чего вместе с И. и Андреем сел в машину и они уехали. Покатавшись еще по городу, они оставили машину возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и разошлись. Номер его сотового телефона, которым он пользовался – № Телефон во время избиения Т.М.А., находился при нем. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К.А.И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, из которых установлено следующее.

Так, с Н.А.А. он познакомился во время работы в ООО 

<

данные изъяты>». Между ними сложились дружеские отношения, иногда они вместе проводили свободное время. Также Н.А.А. дружил с ФИО1, который работал вместе с ними. Кроме того, с ними работал Т.М.А. Отношения с ним они не поддерживали, так как работали в разные смены. В начале ноября 2019 г. от коллег по работе ему стало известно, что Т.М.А. сильно избили, но подробностей происшествия никто не рассказывал. В конце мая или начале июня 2020 г. он встретил Н.А.А. на улице, и тот рассказал ему о том, что он причастен к избиению Т.М.А. Он поинтересовался у Н.А.А. может ли он чем-то ему помочь в данной ситуации. Тогда Н.А.А. попросил быть свидетелем по этому делу и сказать, что в день избиения Т.М.А. он был за рулем автомобиля. Н.А.А. сказал, что у следователя он должен будет рассказать о том, что 10 ноября 2019 г. в вечернее время он встретил его у магазина «

<

данные изъяты> и возил его и его товарищей, с которыми Н.А.А. познакомился в одном из ресторанов, на автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета по городу. Также Н.А.А. сказал, что у следователя он должен будет говорить о том, что Н.А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, а два незнакомых ему человека по имени И. и Андрей на заднем. Потом он должен был рассказать о том, что стал свидетелем избиения Т.М.А. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> этими незнакомцами. Он согласился помочь Н.А.А. просто так, по дружбе, за дачу заведомо ложных показаний Н.А.А. ему ничего не обещал. На самом деле свидетелем избиения Т.М.А. он не был. 10 ноября 2019 г. он находился дома и с Н.А.А. не встречался. Кто был за рулем автомобиля на самом деле, и кто бил Т.М.А., Н.А.А. ему не объяснял, тот просто говорил, что на почве этой ситуации у него серьезные проблемы (том № л.д.№). 

В судебном заседании К.А.И. оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что дал их под давлением оперативных сотрудников полиции и протокол допроса подписал не читая. 

Свидетель С.И.А. суду пояснила, что потерпевший Т.М.А. является ее родным братом. 11.11.2019 г. ей позвонила мама и сказала, что Т.М.А. находится в тяжелом состоянии. 14 или 15 ноября 2019 г. она приехала навестить Т.М.А. в больницу, и узнала от него, что 10.11.2019 г. когда он возвращался с работы, ему позвонил его коллега Н.А.А. и предложил встретиться возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Т.М.А. согласился и стал ждать Н.А.А. возле указанного дома. Последний, увидев его, позвонил кому-то, после чего сразу подъехал автомобиль темного цвета, из которого выбежали двое молодых людей в масках и начали наносить брату удары битой по различным частям тела. После этого он потерял сознание, а когда очнулся, никого рядом уже не было. В одном из нападавших он узнал по голосу, глазам и телосложению коллегу по работе ФИО1 Также брат рассказал ей, что за несколько дней до случившегося к нему подходил Н.А.А. и передавал «привет» от ФИО1 со словами, что теперь он должен тому 100-150 тысяч рублей. 14.11.2019 г. она обратилась с заявлением в АО 

<

данные изъяты>» и получила фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде вышеуказанного дома, на которой зафиксирован факт избиения ее брата. После обращения в полицию ей звонил адвокат Якимчак Ю.А. и предлагал встретиться, но она отказалась. Через некоторое время с Якимчаком Ю.А. и Н.А.А. встречался ее брат, которому они предлагали 400.000 рублей за то, чтобы он изменил показания. Н.А.А. хотел все взять на себя и отвечать один за преступление. Кроме того, Н.А.А. звонил ее мужу С.С.Н. и пытался что-то выяснить для себя. После полученных телесных повреждений, ее брат не может заниматься спортом, стал практически инвалидом, постоянно высокое артериальное давление, на работу в шахту его уже не допускают. 

Свидетель С.С.Н. по существу дела дал суду показания, а также в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что Т.М.А. является братом его супруги. Днем 11 ноября 2019 г. С.И.А. позвонила и сообщила ему, что Т.М.А. необходимо отвезти в больницу, так как он плохо себя чувствует. Приехав к Т.М.А. домой, он увидел, что тот лежит на диване, под его головой лежало полотенце, которое насквозь было пропитано кровью, левая рука была опухшая и висела как плеть, все лицо и тело были в гематомах. Мама его супруги сказала, что М. упал, однако он сразу понял, что того избили. Поэтому он незамедлительно вызвал такси и отвез его в больницу, где после проведенных обследований у него внутри черепа была обнаружена гематома. Т.М.А. передвигался сам, но с трудом, координация его движений была нарушена, состояние было очень тяжелым. Поэтому он был госпитализирован в травматологическое отделение. Когда М. стало полегче, он стал выяснять, кто и при каких обстоятельствах его избил. В ходе беседы Т.М.А. рассказал, что 10 ноября 2019 г. когда он возвращался с работы, ему позвонил его коллега Н.А.А. и предложил встретиться, попросив подойти к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился и стал ждать его в указанном месте. Через некоторое время появился Н.А.А., и, подходя к нему, позвонил кому-то на сотовый телефон. Практически сразу к нему подъехал автомобиль темного цвета, из которого выбежали двое молодых людей в масках и начали наносить М. удары битой по различным частям тела. Одного из них Т.М.А. узнал, это был работавший с ним ФИО1 Он узнал того по голосу, телосложению и глазам. Выбежав из машины, ФИО1 сказал: «Привет Миша». После этого Т.М.А. потерял сознание, а когда очнулся, с трудом встал с земли и пошел домой. 10 ноября 2019 г. в дневное время он видел Т.М.А. на работе, никаких телесных повреждений у того не было. Также Т.М.А. рассказал ему, что незадолго до избиения Н.А.А. подходил к нему в автобусе, и, передав привет от «

<

данные изъяты>», то есть от ФИО1, сказал, что тот должен ФИО1 150.000 руб. В случае если он не отдаст эти деньги, его изобьют. В дальнейшем его супруга настояла на том, чтобы М. по факту его избиения написал заявлению в полицию. Кроме того, 14 ноября 2019 г. они обратились в АО «

<

данные изъяты>», где им был предоставлен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт избиения Т.М.А. В ноябре 2019 г. Н.А.А. ему звонил и интересовался, как себя чувствует М. и какие у него телесные повреждения. Н.А.А. ему говорил, что избиение стало для него самого неожиданным, того тоже избили эти неизвестные лица, забросили в машину и увезли. Но он понимал, что Н.А.А. врет, поскольку по видеозаписи он четко видел, что тот спокойно сел в машину и они уехали. Также со слов Т.М.А., последний в конце апреля 2020 г. встречался с Н.А.А. и каким-то адвокатом, который предлагал ему поменять показания.

Свидетель Ш.М.И. суду показала, что 10.11.2019 г., около 21-22 часов, она со своим сожителем М.А.А. и другом последнего- ФИО1 пришли к А.А.Г. отмечать его день рождения. Там они с ФИО1 находились примерно до 24 часов, после чего уехали домой на такси. С женой А.А.Г.- С.И.Н. она знакома, но в тот день ее не видела. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш.М.И. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены ее показания, из которых судом установлено, что с ФИО1 она знакома с лета 2019 года через своего гражданского супруга и с тех пор у них сложились приятельские отношения. Лично с ФИО1 в компании она была только в своей квартире, когда к ним он приходил в гости, а также в его квартире, когда в гости они приходили к нему. В чужих квартирах с ФИО1 она никогда не встречалась, никакие праздники с ним в компании не отмечала. Когда она находилась дома со своим гражданским супругом М.А.А. он ей сказал, что 14 июля 2020 года нужно будет пойти в полицию к следователю и сказать о том, что они с ФИО1 в вечернее время в один из выходных дней ноября 2019 года – воскресенье ходили в гости к мужчине по имени Алексей и поздравляли его с днем рождения. События, о которых она должна была сказать следователю, ей супруг сказал кратко, что действительно в компании ФИО1 были у Алексея и поздравляли его с днем рождения, пили чай. Сказал, что нужно будет сказать о том, что в квартире была она, ее гражданский супруг, ФИО1, А. и его супруга. На самом деле таких событий не было и зачем об этом её просил М.А.А. она не знает, и у него не уточняла. (т. № л.д. №

В судебном заседании Ш.М.И. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что дала их под давлением сотрудников полиции и протокол допроса подписала не читая. 

Также в судебном заседании Ш.М.И. пояснила, что после допроса у следователя, к ней в кабинет заводили жену А.А.Г.- С.И.Н., которая заявила, что с Ш.М.И. та не знакома и видит ее впервые. 

Несмотря на отказ свидетеля Ш.М.И. в судебном заседании от указанных показаний, суд не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Л.Е.Н. суду показала, что в качестве следователя производила допрос Ш.М.И. на стадии предварительного следствия. Показания Ш.М.И. были внесены в протокол со слов последней, после ознакомления с ними замечаний от свидетеля не поступило. Никакого давления на свидетеля во время допроса не оказывалось. После допроса, в кабинет была приглашена свидетель С.И.Н., которая в присутствии Ш.М.И. заявила, что с последней не знакома, и видит ту впервые.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Ш.М.И. в судебном заседании являются недостоверными, вызваны стремлением помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, в силу приятельских отношений с последним.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по Нерюнгринскому району от 11.11.2019 г., из которого следует, что 11.11.2019 г. в 20 час. 11 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение из ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о том, что 11.11.2019 г. в 17 час. 35 мин. в приемный покой обратился Т.М.А., которому был установлен диагноз: «Ушиб головного мозга, разрыв АКС, закрытый перелом затылочной кости, перелом левой локтевой кости нижней трети» (том № л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 15.11.2019 г., из которого следует, что 15.11.2019 г. в 10 час. 24 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от С.И.А. о том, что ее брата Т.М.А. избили и он находится в травматологическом отделении больницы (том № л.д.№);

- заявлением Т.М.А. от 15.11.2019 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 10.11.2019 г. около 22 час. 30 мин. по адресу: гор. 

<

адрес> избили его, чем причинили телесные повреждения и физическую боль (том № л.д№);

- заключениями экспертов № от 21.01.2020 г. и № от 23.06.2020 г., согласно которым у Т.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа без смещения отломков; ушиб вещества головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, ушибленная рана затылочной области, гематомы лица, теменной области.

Изложенный вывод подтверждается следующим: 

- жалобами при поступлении на головную боль, тошноту, гематомы на лице, теменной области; 

- клинической картиной: пальпаторно мозговая область черепа умеренно болезненная в затылочной части, на лице гематомы, боль при пальпации в теменной области; наличие общемозговой симптоматики: давящая головная боль, головокружение, тошнота, пальценосовые пробы выполняет неуверенно с обеих сторон, в позе Ромберга неустойчив; 

- ходом оперативного вмешательства: первичная хирургическая обработка ран головы; 

- инструментальными методами исследования: на спиральной компьютерной томограмме головного мозга определяется линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основания черепа без смещения отломков, в лобной доле правого полушария головного мозга определяются два очага ушиба вещества головного мозга с д.м.п. 61 HU, окруженные зоной перифокального отека. 

Согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н данная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред; 

- травма верхней левой конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. 

Изложенный вывод подтверждается следующим: 

- жалобами на боли в области акромиально- ключичного сочленения слева;

- клинической картиной: в области акромиально-ключичного сочленения слева. Нижней трети левого предплечья деформация, резкая боль при пальпации; 

- инструментальными методами исследования: на рентгенограмме органов грудной клетки определяется вывих акромиального конца левой ключицы со смещением кверху на 1, 5см; 

- медицинскими манипуляциями – наложение гипсовой иммобилизации на уровне плечевого пояса. 

Согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Все вышеописанные повреждения причинены действиями тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, давностью, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «НЦРБ» от 11.11.2019 года, что подтверждается тяжестью полученной травмы, отсутствием признаков воспаления раны на волосистой части головы в затылочной области, сроками проведения оперативного вмешательства, а также, отсутствием признаков консолидации переломов на представленных рентгенснимках. 

В момент нанесения повреждений Т.М.А., последний мог находиться в любом положении тела, за исключением ситуаций, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждения. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть как вертикальным, так и горизонтальным. 

Учитывая множественность, разную анатомическую локализацию всех вышеописанных повреждений, а также с учетом тяжести полученных травм, можно высказать суждение, что получение их при падении с высоты собственного роста исключается (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 г., в ходе которого, с участием потерпевшего Т.М.А. был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.№);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2020 г. и 19.06.2020 г., согласно которым осмотру подлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра зафиксировано, что руль в автомобиле расположен с правой стороны, фара с левой стороны относительно руля на момент осмотра не горит (том № л.д.№); 

- детализацией телефонных переговоров Т.М.А. по номеру № из которой следует, что в период с 22:19:31 часов до 22:58:34 часов 10.11.2019 года Т.М.А. находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> При этом в 22:19:31 часов 10.11.2019 года Т.М.А. поступил телефонный звонок от Н.А.А. (телефон №), продолжительностью 01 минута 29 секунд. В 22:23:55 часов 10.11.2019 года Т.М.А. поступил телефонный звонок от Н.А.А. (телефон №), продолжительностью 01 минута 13 секунд (том № л.д.10-17, №);

- детализацией телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № согласно которой, в период с 22:00:30 часов до 22:39:21 часов 10.11.2019 года ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом в 22:25:35 часов 10.11.2019 года ФИО1 звонил Н.А.А., продолжительность разговора 11 секунд (том № л.д.№); 

- детализацией телефонных переговоров Н.А.А. по номеру телефона № из которой установлено, что с 22:00:55 часов до 22:19:31 часов 10.11.2019 года Н.А.А. находился в районе действия базовых станций: 

<

адрес>. При этом в 22:19:31 часов 10.11.2019 года Н.А.А. звонил Т.М.А. (номер телефона №), продолжительность разговора 01 минута 30 секунд. В период с 22:25:35 часов до 22:27:05 часов 10.11.2019 года Н.А.А. находился в районе действия базовых станций: 

<

адрес>; 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. При этом в 22:25:35 секунд 10.11.2019 года Н.А.А. звонил ФИО1 (номер телефона 

<

***>), продолжительность разговора 11 секунд, ФИО1 в момент разговора находился в районе действия базовой станции: 

<

адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 г., согласно которому осмотрены рассекреченные и предоставленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по телефону, находящемуся в пользовании ФИО2 за период с 01.11.2019 г. по 05.05.2020 г. В ходе осмотра установлено, что пользователь телефона с абонентским номером №, 10.11.2019 г. в 21:59:51 часов находился в районе действия базовой станции по адресу: 

<

...>, и делал исходящий звонок на номер № (пользователь «Свекровушка»); 10.11.2019 года 22:55:05 часов произведен исходящий вызов длительностью 51 секунда с использованием сим-карты №, местоположение базовой станции 

<

адрес>. Номер собеседника определён как № пользователь «К.О.С.», «Саня Туз», «Пятак», «Немченко»; 10.11.2019 года 22:58:09 часов сделан исходящий вызов продолжительностью 49 секунд с использованием сим-карты №, и местоположение базовой станции определено по адресу: 

<

адрес>. Номер собеседника определён как № (пользователь «

<

данные изъяты>»; 10.11.2019 года 23:04:02 часов - исходящий вызов длительностью 36 секунд с использованием сим-карты №, местоположение базовой станции определено по адресу: 

<

адрес>. Номер собеседника определён как № (пользователь «Инна Б.», «Инна Я.И.В.»). (т. № л.д. №);

- протоколом обыска от 27.06.2020 г. в ходе которого у свидетеля Б.М.В. по адресу: 

<

адрес> была изъята, а затем осмотра и приобщена к делу качестве вещественных доказательств шапка изготовленная из материала черного цвета с прорезями для глаз (том № л.д.№); 

- протоколом выемки от 09.04.2020 г. и протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 г. с участием потерпевшего Т.М.А., в ходе которых у свидетеля С.И.А. был изъят, а затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств диск DVD-R на котором имеется видео файл №» и зафиксировано как в 22:27:47 10.11.2019 г. к стоящему возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> молодому человеку подходит другой молодой человек, разговаривая при этом по телефону. Потерпевший Т.М.А. пояснил, что молодым человеком, стоящим возле подъезда является он, а к нему подходит Н.А.А., который ранее договаривался с ним о встрече. Далее на видеозаписи видно, что в 22:28:08 к указанному подъезду подъезжает автомобиль (иномарка) черного цвета, на его крыше имеется наклейка светлого цвета с изображением короны, откуда выбегают двое молодых людей, на лицах которых надеты маски. Молодой человек, вышедший из автомобиля с водительской стороны сзади (ФИО1) нанес Т.М.А. удар кулаком правой руки в лицо, а затем, удерживая его двумя руками, с силой уронил на землю. В этот же момент второй молодой человек, который вышел из автомобиля сзади с пассажирской стороны с битой в руках (ФИО2), нанес ею Т.М.А. 4 удара по голове и верхней части туловища. ФИО1 в это время ударил Т.М.А. в лицо коленом правой ноги и, держа за одежду, поднял его с земли. ФИО2 нанес еще два удара битой по голове Т.М.А., оттеснив к автомобилю. В этот момент Н.А.А. отталкивает ФИО1 от Т.М.А., после чего они вместе падают на землю, ФИО2 при этом, удерживая биту двумя руками, замахивается. В 22:28:26 все лица оказываются вне просмотра камеры видеонаблюдения. При этом автомобиль находится передней частью к входу в подъезд, и в 22:28:26 начинает движение назад. Напротив автомобиля стоит Н.А.А. и держится левой рукой за голову. В 22:28:35 Н.А.А. идет в сторону подъезда. В 22:28:43 в объектив видеокамеры несколько раз попадает бита. Н.А.А. и ФИО1 в этот момент находятся возле подъезда. Автомобиль отъехал и встал задней частью к подъезду. В 22:28:57 ФИО1, ФИО2 и Н.А.А. сели в автомобиль, который в 22:29:02 отъехал от подъезда дома. В 22:29:39 в объектив видеокамеры попал Т.М.А., который, шатаясь, ушел в сторону подъезда (том № л.д.№); 

В судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о допустимости в качестве доказательства протокола выемки от 09.04.2020 г., а также законности получения видеозаписи с изображением момента избиения потерпевшего Т.М.А. 10.11.2019 г. и судом установлено, что видеозапись вовлечена в процесс доказывания без нарушений уголовно-процессуального закона. 

Так, свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что работает начальником службы информационных технологий АО 

<

данные изъяты>. 14.11.2019 г он по заявлению С.И.В. выдал видеозапись с камеры, установленной на жилом доме по адресу: 

<

адрес> за 10.11.2019 г. В ходе выемки 09.04.2020 г. С.И.В. добровольно выдала указанную видеозапись следователю, который ее осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественного доказательства. Указанные обстоятельства С.И.В. подтвердила в судебном заседании.

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2020 г. с участием свидетеля Н.А.А., в ходе которого был осмотрен вышеуказанный DVD-R диск с видеофайлом съемки территории возле подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10.11.2019 г. в период времени с 22:25:24 до 22:38:24. При просмотре видеозаписи свидетель Н.А.А. пояснил, что в 22:27:47 к стоящему возле подъезда молодому человеку – Т.М.А. подходит он. В 22:28:08 к подъезду подъезжает иномарка темного цвета, на крыше которой имеется наклейка светлого цвета с изображением короны. Из автомобиля выбегают двое молодых людей. При этом Н.А.А. пояснил, что с водительской стороны сзади выходит его знакомый ФИО1, а с пассажирской стороны сзади выходит его знакомый ФИО2 Далее просматривая видеозапись, Н.А.А. пояснил, что ФИО1 наносит кулаком правой руки удар в лицо Т.М.А., в затем, удерживая руками, с силой роняет его на землю. ФИО2 в это время, удерживая в обеих руках деревянную биту, наносит ею 4 удара по голове и верхней части туловища Т.М.А. Затем ФИО1 наносит Т.М.А. удар коленом правой ноги в лицо, и за одежду поднимает Т.М.А. с земли. После этого ФИО2 наносит Т.М.А. еще два удара битой по голове и оттесняет того к автомобилю. Далее Н.А.А. пояснил, что он в это время находится посередине и отталкивает ФИО1 от Т.М.А., которому в этот момент ФИО2 наносит два удара битой по голове, и он вместе с Т.М.А. падает на землю. При дальнейшем просмотре видеозаписи в 22:28:26 автомобиль, на котором приехали ФИО1 и ФИО2 начинает движение назад к подъезду. Далее Н.А.А. пояснил, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали (том № л.д.№);

- стенограммами телефонных переговоров подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.А.А., в ходе которых Н.А.А. подтвердил, что потерпевшего Т.М.А. избили именно ФИО1 и ФИО2 Он предлагал им взять всю вину за совершенное преступление на себя, чтобы они избежали уголовной ответственности за совершенное преступление (том № л.д.№); 

- протоколами выемки и осмотра предметов от 06.05.2020 г. и 29.06.2020 г., в ходе которых у потерпевшего Т.М.А. были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств скрин-шоты переписки по WhatsApp c абонентскими номерами № и USB накопитель с аудиозаписью. Из скрин-шотов переписки установлено, что в период времени с 22 по 29 апреля 2020 г. свидетель Н.А.А. отправлял потерпевшему Т.М.А. сообщения с абонентского номера № и договаривался с ним о встрече. 28 апреля 2020 г. потерпевшему Т.М.А. поступили сообщения с абонентского номера № от адвоката Якимчака Ю.А., из которых следует, что последний, в интересах Н.А.А., в ходе переписки просил потерпевшего Т.М.А. назвать сумму компенсации за причиненный в результате преступления вред. При прослушивании аудиозаписи, имеющейся на USB накопителе Kingston на 16 GB (файл AUDIO№.mp3) установлено, в ходе состоявшегося 26 апреля 2020 г. разговора между потерпевшим Т.М.А., свидетелем Н.А.А. и адвокатом Якимчаком Ю.А., последний предлагал Т.М.А. за денежное вознаграждение изменить ранее данные в ходе предварительного расследования показания, а именно сообщить органам предварительного расследования о том, что его избили не ФИО1 и ФИО2, а Н.А.А., который хотел взять на себя вину за причиненные ему ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения (том № л.д.№).

Все приведенные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Заключения эксперта отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, мотивированности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных выводов. Экспертные исследования проведены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, приведенные в обоснование вины подсудимых, последовательны, детальны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, и подтверждаются иными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Я.И.В. пояснила суду, что 10 ноября 2019 г. у нее был день рождения, который она вместе с мужем Э.К.А., дочерью Б.А.В., сыном Б.М.В. и его другом ФИО2 отмечали у них дома по адресу: 

<

адрес>. В тот день они все вместе распивали алкоголь. ФИО2 ушел домой в 23.00 час. Где в тот день находился автомобиль ее сына – иномарка «

<

данные изъяты>» темного цвета, ей неизвестно. Иногда Б.М.В. доверял свою машину другим лицам, что очень ей не нравилось. Она неоднократно разговаривала об этом с сыном, обещая даже забрать машину. В ответ Б.М.В. говорил, что больше не будет одалживать свой автомобиль, но слов своих не сдерживал. В настоящее время сын проживает в 

<

адрес>.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э.К.А. следует, что 10 ноября 2019 г. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где праздновали день рождения Я.И.В., Б.М.В. и ФИО2 ушли примерно после 23.00 час., но точно он не знает, так как за временем не наблюдал (том № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель Б.М.В. пояснил суду, что 10.11.2019 г. у его мамы Я.И.В. отмечали день рождения в ее квартире. Одним из гостей был ФИО2, который пришел около 19-20 часов, а ушел от них после 23 часов. У него в собственности в то время был автомобиль «Toyota Crown» черного цвета. 9 и 10 ноября 2019 г. этим автомобилем управляли его друзья, возможно это был ФИО3, которому он отдал ключи. 11.11.2019 г. он нашел автомобиль во дворе своего дома. 

Свидетель М.А.А. пояснил суду, что он является другом ФИО1 10 ноября 2019 г. он находился в гостях у их общего знакомого А.А.Г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где отмечали день рождения А.А.Г. Около 20.00 час. туда же пришел ФИО1 Кроме них в квартире также были жена А.А.Г. – С.И.Н., его отец и Ш.М.И. Из квартиры ФИО1 ушел в 22 час. 40 мин. ФИО2 в тот день он вообще не видел. В начале 2020 г. от Н.А.А. в ходе телефонного разговора, он узнал, что тот оговорил ребят после того, как его избили в полиции, но кого конкретно он не говорил. Больше с тех пор он с Н.А.А. не общался. 

Свидетель А.А.Г. пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим отцом и гражданской женой С.И.Н. 10 ноября 2019 г. у них в гостях был ФИО1, который пришел около 19.00-20.00 часов и ушел примерно в 22.00-23.00 часа. Допускает, что ФИО1 мог уйти в 22 часа. 

Свидетель Г.Д.В. пояснил суду, что он знаком с Н.А.А. В конце апреля 2020 г. при встрече Н.А.А. жаловался на то, что его избили в полиции, в результате чего он оговорил ФИО1, но в чем конкретно он не сказал. На действия сотрудников полиции Н.А.А. собирался писать жалобу. Никаких телесных повреждений на нем он не видел, но при этом Н.А.А. хромал и не мог сидеть. 

Свидетель Я.Ю.П. пояснила суду, что она сожительствует с ФИО2 С сентября по конец ноября 2019 г. они проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 10 ноября 2019 г. она плохо себя чувствовала, так как заболела. Вечером того дня ФИО2 пригласили в гости к маме его друга Б.М.В. Из дома он ушел в 19.00-20.00 часов, а вернулся после 23.00 час., и был трезвый. Около 00.00 час. ему позвонил друг и попросил помочь в чем-то, поэтому около 01.00 час. ночи ФИО2 уехал. 

Свидетель М.В.С. пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГЭК 

<

данные изъяты> под номером 2. В нем 18.04.2020 г. сотрудники полиции проводили обыск, в результате которого ничего не нашли.

Свидетель Ч.А.В. пояснил суду, что 10 ноября 2019 г. около 24.00 час. он забирал на машине ФИО1 и его товарища с подругой от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он отвез последних на 

<

адрес>, а после повез ФИО1 к дому № по 

<

адрес>.

Свидетель Ф.А.А. пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 23.00 час. 10 ноября 2019 г. к нему домой приезжал ФИО1 и, пробыв минут 40, вызвал такси и уехал домой. Перед этим он, со своего телефона 89142441268 позвонил ФИО1 и пригласил его в гости. 

Свидетель Ш.А.В. пояснил суду, что у него был конфликт с Н.А.А. из-за девушки, в результате которого он вывез Н.А.А. на автомобиле за 

<

адрес> в сторону базы отдыха «Нахот», где, ударив пару раз по лицу, оставил на месте. Дату произошедшего он не помнит. Девушку зовут А., ее фамилию он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля адвокат Якимчак Ю.А., пояснил суду, что в конце апреля 2020 г. к нему обратился Н.А.А., который был фигурантом уголовного дела и пояснил, что после избиения его сотрудниками полиции, он оговорил лиц, не причастных к этому делу. Он готов был признать вину, если будет привлекаться один, а также выплатить потерпевшему возмещение с целью ходатайствовать в дальнейшем о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Явных телесных повреждений у Н.А.А. не было. Он сказал, что следов избиения уже не осталось, у него только болела спина. В дальнейшем он разговаривал с потерпевшим Т.М.А. и в ходе беседы понял, что тот на примирение не согласен и настаивает на том, что его избили два человека, то есть Н.А.А. сообщил ему недостоверную информацию. 

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в умышленном причинении Т.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, их причастность и вина в совершении указанного преступления, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.М.А. и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что 10 ноября 2019 г., в период времени с 22 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин., он по просьбе Н.А.А. встретился с ним около 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда сразу подъехала иномарка темного цвета, из которой выбежали два молодых человека, у одного из которых на лице была маска-балаклава, а у второго – бита в руках. Молодой человек в маске сказал: «Привет Миша» и нанес ему удар кулаком по лицу. Это был ФИО1 Он сразу узнал его по голосу, глазам и телосложению. Затем ФИО1 и второй молодой человек, которым оказался ФИО2 стали наносить ему многочисленные удары кулаками, ногами и битой по голове. Кто именно, куда и в каком порядке наносил ему удары, он сказать не может, так как, упав на землю, всячески пытался укрыться от ударов. Затем он потерял сознание, а когда очнулся рядом с ним уже никого не было. После возбуждения уголовного дела, он встречался с Н.А.А. и адвокатом Якимчаком Ю.А. Последний предлагал за денежное вознаграждение изменить ему показания, сказав, что его избили не двое, а один человек – Н.А.А., который хотел взять всю вину за случившееся на себя, несмотря на то, что в ходе следственных действий тот говорил, что одним из избивавших его молодых людей был ФИО1, а за рулем иномарки находился Б.М.В. Ранее ему неоднократно звонил ФИО1, и настаивал на встрече, ошибочно полагая, что он занимается распространением наркотиков, а также передавал через Н.А.А., что он должен тому 150.000 руб. 

Оценивая показания потерпевшего Т.М.А., суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Свидетель Н.А.А. отрицая в судебном заседании причастность ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, на стадии предварительного следствия пояснял, что 10 ноября 2019 г. в вечернее время по просьбе ФИО1, с которым, а также ФИО2 катался по городу на машине 

<

данные изъяты> под управлением Б.М.В., назначил встречу Т.М.А. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он заранее вышел из машины у соседнего дома, и пошел в сторону места, где его должен был ждать последний. Увидев Т.М.А., он сразу позвонил ФИО1 и сказал: «Подъезжайте». Подъехав, ФИО1, выбежал из машины и сразу же резким движением нанес кулаком удар в лицо Т.М.А. ФИО2, также выбежал из машины, держа в руках деревянную биту. Далее они нанесли Т.М.А. множественные удары руками, ногами и битой по туловищу и голове (том № л.д.№).

Аналогичные показания свидетель Н.А.А. дал в ходе проведения 18.04.2020 г. очных ставок между ним и потерпевшим Т.М.А. и свидетелем Б.М.В., подтвердив, что 10.11.2019 г. ФИО1 и ФИО2 избили Т.М.А. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д.№)

В судебном заседании свидетель Н.А.А. пояснил, что при проведении очных ставок, никакого давления на него никто не оказывал. 

Кроме того, потерпевший Т.М.А. в суде показал, что при проведении очной ставки между ним и Н.А.А., тот чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался и никакого давления на Н.А.А. никем не оказывалось. 

Несмотря на отказ свидетеля Н.А.А. в судебном заседании от указанных показаний, суд не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из протокола допроса, показания Н.А.А. были внесены в протокол с его слов, после ознакомления с ними замечаний от свидетеля не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Н.А.А. в судебном заседании о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, вызваны стремлением помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, в силу дружеских отношений. 

Кроме того, доводы свидетеля Н.А.А. о том, что он дал показания против ФИО1 и ФИО2 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, опровергнуты в судебном заседании государственным обвинителем. 

Так, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020 г. по заявлению Н.А.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу и склонивших его к даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. № л.д. №). Из указанного документа следует, что никаких телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.А.А. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. Боли в поясничном отделе позвоночника у Н.А.А. связаны с подтвержденным медицинскими документами заболеванием: «

<

данные изъяты>, которым он страдает с ДД.ММ.ГГГГ

Также доводы Н.А.А. о превышении сотрудниками уголовного розыска своих полномочий и причинении ему телесных повреждений не нашли подтверждения и в ходе служебной проверки, проведенной руководством ОМВД России по Нерюнгринскому району по его заявлению. ( т. № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.А.А. пояснила суду, что в декабре 2019 года Н.А.А. рассказал ей, что у него проблемы с правоохранительными органами из-за того, что он вместе с ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> избили битами какого-то парня, сбывавшего наркотики. В результате чего этот человек оказался в больнице в тяжелом состоянии. Н.А.А. уговаривал этого парня не писать заявление в полицию и решить все мирным путем, но тот отказался. В апреле 2020 г. Н.А.А. по телефону рассказал ей, что под давлением сотрудников полиции, не выдержав, рассказал всю правду о совершенном преступлении, а именно о том, что парня избили ФИО1 и ФИО2, хотя хотел взять всю вину на себя и всячески выгораживал их. В мае 2020 г. она встретилась с Н.А.А. в 

<

адрес>, у того был синяк под глазом, и на вопрос откуда он у него, рассказал, что его вывезли в лес друзья ФИО1 и избили за то, что он дал показания против ФИО1 и ФИО2 

Свидетель К.А.И. в судебном заседании утверждал, что 10 ноября 2019 г. Т.М.А. избили незнакомые ранее ему мужчины по имени Андрей и И., которых он вместе с Н.А.А. по просьбе последнего катал по городу на автомобиле «

<

данные изъяты> черного цвета с изображением короны на крыше. 

Однако на стадии предварительного следствия К.А.И. давал показания о том, что свидетелем избиения Т.М.А. он не был. 10 ноября 2019 г. он находился дома и с Н.А.А. не встречался. О том, что Т.М.А. избили незнакомые ему мужчины по имени И. и Андрей, он должен был рассказать по просьбе Н.А.А., который жаловался ему, что из-за избиения Т.М.А., к которому он причастен, у него серьезные проблемы (том № л.д.№). 

Несмотря на отказ свидетеля К.А.И. в судебном заседании от указанных показаний, суд не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из протокола допроса, показания К.А.И. были внесены в протокол с его слов, после ознакомления с ними замечаний от свидетеля не поступило. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля К.А.И. в судебном заседании о причастности к совершению преступления ранее ему не знакомых И. и А. вызваны стремлением помочь подсудимым избежать ответственность за содеянное, в силу дружеских отношений. 

Кроме того, в судебном заседании была исследована детализация по номеру телефона №, находящегося в пользовании К.А.И., предоставленная по запросу суда ПАО «

<

данные изъяты>», из которой судом установлено, что 10.11.2019 г. в период с 18 час. 11 мин. до 23 час. 02 мин., его сотовый телефон обслуживался базовыми станциями, находящимися в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенными недалеко от места его жительства и на значительном удалении от места, где было совершено преступление в отношении Т.М.А.

Также, из детализации телефонных переговоров Н.А.А. по номеру телефона № установлено, что с 22:00:55 часов до 22:19:31 часов 10.11.2019 года Н.А.А. находился в районе действия базовых станций по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В период с 22:25:35 часов до 22:27:05 часов 10.11.2019 года Н.А.А. находился в районе действия базовых станций: 

<

адрес>; 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Указанные сведения подтверждают показания К.А.И., данные на стадии предварительного следствия, о том, что весь вечер 10.11.2019 г. он находился дома и с Н.А.А. и иными лицами не передвигался на машине по 

<

адрес>.

Приведенный анализ доказательств свидетельствует о том, что свидетели Н.А.А. и К.А.И. дали в судебном заседании недостоверные показания, желая помочь подсудимым избежать уголовной ответственности из дружеских побуждений.

Свидетель Т.К.В. – фельдшер скорой помощи, пояснила, что 10.11.2019 г. около 22 час. 30 мин. ей позвонил Н.А.А. и попросил узнать обращался ли за медицинской помощью его знакомый, которого избили. На следующий день она ответила ему, что интересующий его человек действительно обращался в больницу с сотрясением головного мозга. Через несколько дней с аналогичной просьбой к ней обращался Б.М.В.

Свидетель И. И.О., допрошенный с сохранением в тайне данных о его личности пояснил суду, что он знаком с ФИО1, ФИО2 и Б.М.В. Ему как лицу, вхожему в их компанию, достоверно известно о том, что указанные лица выискивают в г. Нерюнгри людей, которые распространяют и употребляют синтетические наркотики, и вымогают у тех деньги. Также лично от ФИО2 и ФИО1 ему известно о том, что в начале ноября 2019 г., в вечернее время, около 

<

адрес> в 

<

адрес> они вдвоем сильно избили Т.М.А. ФИО1 и ФИО2 ему рассказали, что на встречу с ними Т.М.А. пригласил Н.А.А. На машине Б.М.В. «

<

данные изъяты>» они подъехали к потерпевшему к дому № по пр-ту Дружбы Народов, вышли из машины и стали избивать Т.М.А., ФИО2 избивал того битой, а ФИО1- руками и ногами. Для того, чтобы надавить на Н.А.А. и заставить поменять показания, того вывозили куда-то в район 

<

адрес> и там с тем состоялся разговор. Ему также известно, что ФИО1, ФИО2, Н.А.А. и Б.М.В. вместе договорились ни в коем случае не признаваться в причастности к избиению Т.М.А. и держаться всем на одних показания, тогда удастся избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными и согласуются между собой. 

На предварительном следствии потерпевший и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Потерпевшему и свидетелям перед их допросом были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления потерпевшего и свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями потерпевшего и свидетелей, ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, они, наряду с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, могут быть положены в основу приговора.

Суд отвергает доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о невиновности, мотивированные наличием у них на период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут 10.11.2019 г. алиби, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

В подтверждение алиби подсудимых ФИО1 и ФИО2 защитой были представлены следующие доказательства, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы подсудимых об их невиновности. 

Так, из показаний свидетелей М.А.А., Ш.М.И., А.А.Г., Ч.А.В. и Ф.А.А. следует, что в период совершения преступления подсудимый ФИО1 находился с ними. 

Свидетели Я.И.В., Я.Ю.П., Б.М.В. суду показали, что во время совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, он находился вместе с ними на праздновании для рождения. Аналогичные обстоятельства изложены и в показаниях свидетеля Э.К.А., оглашенных в судебном заседании. 

Оценив показания указанных свидетелей, суд не доверяет им, поскольку подсудимый ФИО1 и свидетели М.А.А., Ш.М.И., А.А.Г., Ч.А.В. и Ф.А.А. находятся в дружеских отношениях. Также подсудимый ФИО2 и свидетели Я.И.В., Б.М.В., Э.К.А. находятся в дружеских отношениях, а Я.Ю.П. состоит в близких отношениях с ФИО2

Кроме того, суд находит эти показания недостоверными, поскольку они не нашли объективного доказательственного подтверждения в судебном заседании и противоречат совокупности исследованных доказательств. 

В судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, ФИО2 сообщил суду, что в ноябре 2019 г. он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № 

Из детализации телефонных переговоров ФИО2 по указанному номеру, приведенной выше, судом установлено, что 10.11.2019 г. в период с 22 до 23 часов ФИО2 не мог находиться в гостях у Я.И.В. по адресу: 

<

адрес> уйти оттуда после 23 часов, поскольку 10.11.2019 г. в 21:59:51 часов он находился в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>; в 22:55:05 часов он был в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>, а в 22:58:09 часов он делал исходящий вызов Я.И.В. длительностью 49 секунд и местоположение базовой станции определялось по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из детализации телефонных переговоров Т.М.А., ФИО1, ФИО2 и Н.А.А. следует, что в период совершения инкриминируемого подсудимым деяния, Н.А.А. сначала позвонил Т.М.А., затем ФИО1, и все они находились в районе действия базовых станций, расположенных рядом с домом №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, при просмотре DVD-R диска с видеофайлом, на котором зафиксирован факт избиения Т.М.А., Н.А.А. подтвердил, что Т.М.А. на записи избивают ФИО1 и ФИО2, подробно рассказав и показав, кто из них и сколько раз наносил удары потерпевшему. Т.М.А. при просмотре данного видеофайла дал аналогичные пояснения.

Из стенограмм телефонных переговоров подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.А.А., следует, что последний подтвердил факт того, что именно ФИО1 и ФИО2 избили Т.М.А. Н.А.А. предлагал взять всю вину за совершенное преступление на себя, чтобы ФИО1 и ФИО2 избежали уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из распечатки аудиозаписи разговора, состоявшегося 26 апреля 2020 г. разговора между потерпевшим Т.М.А., свидетелем Н.А.А. и адвокатом Якимчаком Ю.А., следует, что последний предлагал Т.М.А. за денежное вознаграждение изменить ранее данные в ходе предварительного расследования показания, а именно сообщить органам предварительного расследования о том, что его избил Н.А.А., который хотел взять на себя вину за причиненные ему ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения.

Таким образом, находя вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (том № л.д.179№).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого судом, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела подсудимые характеризуются следующим образом.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно. Жалоб на их поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 и ФИО2 замечены не были. 

ФИО1 по месту работы в АО 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый, дисциплинированный и квалифицированный специалист. В коллективе пользуется уважением. Награжден благодарственным письмом МО «Город Нерюнгри» за весомый вклад в развитие и укрепление угольной отрасли и в экономическое развитие города Нерюнгри, высокий профессионализм, за преданность делу, за добросовестный и безупречный труд.

За время обучения в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. В общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен. Принимает активное участие в спортивной и общественной жизни кафедры. По характеру спокойный, уравновешенный, целеустремленный, неконфликтный, пунктуальный.

ФИО1 посещает тренировочные занятия на базе Федерации джиу-джитсу Республики Саха (Якутия). К занятиям проявляет интерес, посещает их регулярно, где показывает себя трудолюбивым, упорным и вдумчивым спортсменом, постоянно повышает уровень своего мастерства, выступая на соревнованиях. Очень серьезно относится к дальнейшей спортивной карьере. В отношениях со сверстниками и старшими товарищами агрессии не проявляет и ведет себя сдержанно, к инструкторам и тренерам проявляет уважение.

ФИО2 обучался в 

<

данные изъяты>», где зарекомендовал себя с положительной стороны. Пропусков занятий без уважительной причины не имел, активно участвовал в спортивной и общественной жизни колледжа, выступал на соревнованиях, где занимал призовые места. Со сверстниками был доброжелателен, с преподавателями тактичен. Награжден дипломами за участие во Всероссийской заочной предметной олимпиаде «Литература» и Дальневосточных турнирах по вольной борьбе. 

Также положительно он характеризуется в профсоюзной организации студентов 

<

данные изъяты>.

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный и инициативный работник. При производственной необходимости выполняет трудовые обязанности сверх нормы рабочего времени. В коллективе пользуется уважением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2, учитывает их молодой возраст и положительные характеристики, ФИО2, кроме того, наличие на иждивении отца- Т.О.А., являющегося инвалидом 1 группы, а ФИО1- наличие работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного ими преступления, его общественную опасность, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для их исправления и перевоспитания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Т.М.А. подано исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 о возмещение ущерба причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с каждого из них в счет возмещения материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды по 233.949,77 руб., и компенсацию морального вреда по 750.000 руб. с каждого. Сумма материального ущерба, включает в себя следующие расходы: приобретение медикаментов на сумму 2.323,10 руб.; проведение МРТ головного мозга – 2.750 руб.; приобретение бандажа на плечевой сустав и подушки ортопедической на общую сумму 4.940 руб.; приобретение бандажа для руки FS 3902 на сумму 1.950 руб.; платный прием у врача-терапевта, в связи с отсутствием полиса ОМС по причине оформления документов на гражданство РФ и проведение рентгена на общую сумму 1.730 руб.; услуги такси 7.500 руб., услуги адвоката (консультации) – 10.000 руб., итого на общую сумму 31.193,10 руб. Размер упущенной выгоды за период с 11.11.2019 г. по 20.05.2020 г. составляет 436.706, 44 руб. 

В судебном заседании потерпевший Т.М.А. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали полностью.

Суд, в части гражданского иска приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Размер понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, послеоперационных бандажей, ортопедической подушки и медицинские обследования, подтвержден потерпевшим соответствующими документами. 

Расчет утраченного потерпевшим заработка также подтвержден документально, проверен судом и признается правильным.

В тоже время к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату услуг такси на сумму 7.500 руб. 

Поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, подлежат частичному удовлетворению, за исключением расходов на оплату такси, то есть на сумму 450.399,54 руб. 

В силу части 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

При вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого осужденного.

В связи с изложенным, расходы, понесенные потерпевшим Т.М.А. на оплату услуг адвоката Райковой В.В. по договору от 28.04.2020 г. в размере 10.000 руб. признаются судом процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения, в равных долях по 5.000 руб. с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Т.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, проведенных операциях, наступивших в результате полученных травм проблем со здоровьем, предстоящих реабилитациях и оперативных вмешательствах, невозможности вести привычный образ жизни, в том числе осуществлять полноценную трудовую деятельность, страхе о последствиях травмы головы со временем, моральной и физической боли. Поэтому причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

Суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшему Т.М.А. может быть компенсирован денежной суммой в размере 800.000 руб. и подлежит взысканию с каждого подсудимого в равных долях. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, снижая размер компенсации, суд, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, также учитывает имущественное положение подсудимых. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы оперативно-розыскной деятельности подлежат хранению в материалах уголовного дела, CD-R диски с переговорами ФИО1, Н.А.А. и Т.М.А. и материалами ОРМ – хранению при уголовном деле, шапка с прорезями для глаз, хранящаяся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, USB накопитель, изъятый у потерпевшего Т.М.А., – возращению последнему.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитникам Андрейчук Г.Д., осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 11.000 руб. Защитнику Бочкаревой И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 также за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение на общую сумму 42.812 руб. (том № л.д.№, том № л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, а также сведений об их полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая их возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения их полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Савватеевой Т.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять их под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 25.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Т.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.М.А. причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 450.399,54 руб. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 800.000 руб. в равных долях по 400.000 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Т.М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10.000 руб. в равных долях по 5.000 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 42.812 руб.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- документы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диски с записями телефоных переговоров ФИО1, Н.А.А. и Т.М.А., а также материалами ОРМ – хранить при уголовном деле;

- шапку с прорезями для глаз, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить;

- USB накопитель, изъятый у потерпевшего Т.М.А. – возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов