Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-766/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о понуждении к переносу забора на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2017 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 и ФИО10 являлись собственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 1127 кв.м по адресу: 

<

адрес>, каждый в размере ? доли. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в фактическом пользовании истца находится участок площадью 433 кв.м. Забор между участками собственников проходит по фактической границе в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

ФИО3 обратился в суд с иском к новому сособственнику земельного участка, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств, исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил взыскать с ответчика 439 000 руб. в возмещение материального и морального вреда, а также в качестве платы за пользование земельным участком за период с 1998 г. (т. 1 л.д. 152), обязать ответчика убрать или перенести септики (канализационные колодцы), установить забор с продувом воздуха и по высоте 1,5 м (т. 1 л.д. 202).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 г. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 239 000 руб. в возмещение материального вреда, а также в качестве платы за пользование земельным участком за период с 1998 г. прекращено.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в части возложения на ФИО4 обязанности убрать или перенести септики (канализационные колодцы), установить забор с продувом воздуха и по высоте 1,5 м, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с захватом земельного участка.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-766/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о переносе забора, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ФИО7, каждому по ? доле. Переход права собственности на ? долю к ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не является собственником указанного недвижимого имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. У суда нет правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности убрать или перенести септики (канализационные колодцы), установить забор с продувом воздуха и по высоте 1,5 м, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание позицию истца, настаивавшего в судебном заседании на требованиях к ФИО4, учитывая то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительный период времени (более 11 месяцев), сведения о смене собственника сторонами суду своевременно представлены не были, предусмотренных ч. 1 ст. 41 ГПК РФ оснований для замены ответчика не имеется. Настоящее решение суда не препятствует обращению ФИО3 в суд с иском к новому собственнику жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение ответчиком ФИО4 его имущественных прав, а также прав его умершей матери, права пользования земельным участком. Требований о защите личных неимущественных прав либо нематериальных благ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, суду не представлено. Поэтому предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина