дело № 2-1167/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013861-20

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Анжигановой М.О. и Корниловой В.С.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края - ФИО12, представителя третьего лица УМВД России по Камчатскому краю - ФИО7, третьих лиц ФИО28, ФИО31, представителя третьего лица ФИО29 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде указанный иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего до 49 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, после чего возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО25 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безосновательно объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ее местонахождение установлено в аэропорту 

<

адрес>, благодаря действиям сотрудников ЛОВДТ в аэропорту Казани она не опоздала на свой рейс. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, после чего обвинение неоднократно перепредъявлялось на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в последствии на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постоянное изменение размера инкриминируемого ущерба и составов преступлений создавали неопределенность у истца и неуверенность в будущем, а нахождение до прекращения уголовного дела под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно сказалось на ее душевном состоянии, поскольку она не могла убыть в отпуск со своим ребенком за пределы Камчатского края, навестить свою престарелую мать и родственников, восстановить силы и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Дом 21 Век», в котором ФИО2 являлась генеральным директором, в присутствии ее коллег-подчиненных проведено изъятие предметов и документов Общества, чем был подорван ее авторитет как руководителя. 

После возбуждения уголовного дела истец забеременела, беременность проходила тревожно, постоянно сохранялась угроза прерывания беременности из-за постоянных переживаний по поводу необоснованного уголовного преследования. Она неоднократно получала в связи с этим медицинскую помощь стационарно, в том числе, за пределами Камчатского края. При этом во время лечения в медицинские учреждения постоянно поступали запросы из правоохранительных органов для уточнения диагноза и возможности проведения с ней следственных действий, что также делало некомфортным пребывание в них и дискредитировало ФИО2 Следствием постоянной стрессовой ситуации и ослабления защитных свойств организма явилось заболевание раком с протоковым фенотипом.

В связи с уголовным преследованием истец заключила договор с адвокатом ФИО8 на оказание юридических услуг, в результате чего по решению суда с нее взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 083 550 рублей. Ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств для возмещения задолженности, решением Арбитражного суда Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Действиями правоохранительных органов опорочены честь, достоинство и деловая репутация ФИО2, многие люди из ее окружения ограничили или прекратили с ней общение. Ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела, связанного с ее деятельностью и специализацией, ФИО2, длительное время не могла трудоустроиться. В связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования была подавлена, морально сломлена, понесла существенные моральные страдания. Она была ограничена в свободном передвижении, в выборе места пребывания и жительства в связи с избранной в отношении нее мерой пресечения. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности вызвало осуждение со стороны подчиненных и учредителей ООО «

<

адрес> Век», а также жителей г. Петропавловска-Камчатского и 

<

адрес>, нанесло ущерб ее профессиональной репутации, она сильно переживала, ощущала беспокойство, отчаяние и страх за свою будущую жизнь, испытывала душевные страдания и тревогу, позор из-за судебных тяжб, обиду и возмущение от того, что в течение длительного времени была вынуждена доказывать свою невиновность, прошла через процедуру банкротства. Состояние здоровья ФИО2 значительно ухудшилось, пропал сон, появилась нервозность, наблюдалось повышенное артериальное давление. Длительное нахождение под следствием явилось существенным психотравмирующим фактом, незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало тяжелую душевную травму. 

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при разрешении настоящего гражданского дела, в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска в полном объеме настаивала по изложенным в нём основаниям, дополнительно суду пояснила, что правовых оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, она постоянно испытывала давление. Ею ощущалась тревога, беспомощность, чувство стыда в связи с подорванной репутацией, в обширной клиентской базе это активно обсуждалось. Считает, что тяжелое протекание беременности и возникшее заболевание - раковая опухоль были следствием перенесенного в результате уголовного преследования стресса. Также полагала неприемлемым вмешательство в ход предварительного расследования врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО31, супруг которой был признан по уголовному делу представителем потерпевшего.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО10 выразила позицию, аналогичную изложенным в возражениях о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю - ФИО7 полагал размер исковых требования истца чрезмерно завышенным, но подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО28 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предварительное расследование осуществлялось в пределах полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а кроме того, доказательств понесенных ФИО2 в результате уголовного преследования нравственных, физических, моральных страданий не представлено.

Третье лицо ФИО31 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент проведения расследования по уголовному делу у следователей имелись все правовые основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2

Представитель третьего лица ФИО29 – адвокат ФИО11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако чрезмерно завышенными, в связи с чем необходимо применить принципы разумности и справедливости. Также пояснила, что наибольший период времени предварительное расследование было приостановлено по причине беременности и заболевания истицы. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и тяжелым протеканием беременности, а также онкологическим заболеванием.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края - ФИО12 полагала исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, позволив возместить причиненный моральный вред и не допустив неосновательного обогащения. 

Третьи лица ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО27, ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).

Пунктом 56 ст. 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «

<

адрес> Век» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. 

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в том числе, до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Срок предварительного расследования вновь был продлен уполномоченным должностным лицом, до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого на основании ответа на запрос от главного врача «Петропавловск-Камчатский городской родильный дом», согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении, выполнение следственных действий с последней невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в КГБУ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>».

19 и ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в ответ на запрос следователя сообщила, что ФИО2 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии беременности, проведение следственных действий с ее участием невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в ответ на запрос следователя сообщила, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Опухоль правой половины ободочной кишки с распадом T4N+М0. Послеродовой период. 1 сутки после операции кесарева сечения по поводу рубца на матке, ОАГА, первых родов в 37 лет, миомы матки с нарушением питания в узле. Хр. пластический пельвиоперитонит. Разъединение спаек. Дренирование брюшной полости. Выписана для продолжения лечения по месту жительства, вопрос о возможности проведения следственных действий необходимо адресовать лечебному учреждению, где наблюдается пациентка.

Из ответа на запрос ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в поликлиническое отделение учреждения ДД.ММ.ГГГГ по поводу злокачественного образования толстой кишки II стадии, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на госпитализацию в химиотерапевтическое отделение ГБУЗ «ПКОД» на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выданного направления пациентка не поступала.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО2 в ГАУЗ РКОД МЗ по 

<

адрес> на излечении не находится и с ДД.ММ.ГГГГ не находилась, по учетам отдела адресной справочной работы РФ по 

<

адрес> не значится, в лечебные учреждения 

<

адрес> по «03» не доставлялась, при проверке по данным РБСМЭ М3 по 

<

адрес> положительной информации не получено.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Камчатского края ФИО14 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО29 о приостановлении расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО31 в резолюции дает указания следователю ФИО28 об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО2, с учетом которых необходимо рассмотреть вопрос о возобновлении расследования.

Согласно телеграмме от ФИО2 в адрес следователя ФИО28, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в 

<

адрес>, пояснила, что выехать в Камчатский край не имеет финансовой возможности, поскольку на руках годовалый ребенок, а она безработная. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО28 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю для проведения следственных действий.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, направленного в адрес СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на протяжении 2015-2016 годов обращалась в ГАУЗ РКОД МЗ РТ 4 раза с целью проведения ультразвукового исследования для проверки на наличие онкологических заболеваний, которых выявлено не было. Также было установлено, что ФИО2 проживает в квартире своей матери совместно со своей малолетним ребенком, при этом ФИО2 отказалась предоставлять какие-либо документы относительно своего здоровья. 

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каждые три месяца она проходит обследование в онкологическом диспансере, прибыть в г. Петропавловск-Камчатский для проведения следственных действий не имеет финансовой возможности, а также по причине нахождения у нее маленького ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок расследования 1 сутки.

В этот же день следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО31 даны указания следователю ФИО28: принять исчерпывающие меры для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу №, рассмотреть вопрос о прибытии подозреваемой по месту проведения предварительного следствия, рассмотреть вопрос о командировке.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО31 даны указания следователю ФИО28: активизировать установление местонахождения ФИО2, по установлению незамедлительно возобновить следствие, принять по делу законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Камчатского края ФИО14 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 о приостановлении расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ответ на поручение следователя ФИО28 начальником УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю было сообщено, что по данным 

<

данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вылетала авиарейсом из аэропорта Шереметьево в 

<

адрес>, в последствии авиа и железнодорожные билеты не приобретались, дополнительной информации о местонахождении ФИО2 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 ФИО2 объявлена в розыск в связи с неустановлением ее местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении разыскиваемой ФИО2 заведено розыскное дело №. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, от нее отобрано объяснение, взято обязательство о явке к инициатору розыска до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО16 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 о приостановлении расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО29 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, в том числе, до 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным отдела ОРЧ (ЭБ) УМВД России по Камчатскому краю проведены обследования помещений ООО «

<

адрес> Век» на 1 этаже 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе, с участием ФИО2, изъяты предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки сообщения о преступлении ФИО2 опрошена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно опрошена, дала пояснения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «Камчатскэнерго»

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 с ее участием произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, часть из которых ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена. 

Также ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 была опечатана 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с участием ФИО2 произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, отобрано обязательство о явке. 

В этот же день ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

16, 20, 22 мая, 15 июля, 9 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

В связи с большим объемом изъятой документации ФИО2 неоднократно уведомляли о необходимости явки в правоохранительные органы для проведения описи и осмотра изъятых документов, в том числе, осмотры с участием подозреваемой проводились с 4 по 30 апреля, с 3 июня по 2 июля, с 4 июля по 9 августа, с 14 по 16 августа, с 19 по 21 августа, с 5 по 20 сентября, с 19 по 21 сентября, с 23 по 27 сентября, с 11 по 22, с 11 по 23, с 11 по 24, с 11 по 28, с 11 по 31 октября, с 11 октября по 1 ноября, с 11 октября по 5 ноября, с 11 октября по 6 ноября, с 11 октября по 7 ноября, с 11 октября по 11 ноября, с 11 октября по 12 ноября, с 11 октября по 13 ноября, с 11 октября по 14 ноября, с 11 октября по 15 ноября, с 11 октября по 19 ноября, с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бухгалтерских судебных экспертиз, с заключениями которых № и № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая в присутствии защитника ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 изъяты бухгалтерские документы ООО «

<

адрес> Век».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО28 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО17, являющийся супругом ФИО31 В этот же день он допрошен в качестве представителя потерпевшего, признан гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой, признана в качестве гражданского ответчика, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с защитником ФИО18 уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно от защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28 предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 продолжено, действия последней переквалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с защитником ФИО19 уведомлена об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно от защитника, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о разрешении выезда в 

<

адрес> в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, которое следователем было удовлетворено, а в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО20 постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника ФИО21 ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, с заключением которой она была ознакомлена с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и была введена процедура реализации её имущества сроком на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части причинения существенного вреда ОАО «Камчатскэнерго» в сумме 19 102 286,23 рублей, как не нашедшее своего подтверждения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, привлечена в качестве гражданского ответчика. В этот же день совместно с защитником ФИО21 уведомлена об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, окончила ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО17 отменено как незаконное (необоснованное).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в части отменено как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой. Также уведомлена о том, что срок давности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день совместно с защитником ФИО21 уведомлена об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно от защитника, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день составлен соответствующий протокол. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем ФИО3 было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО16 уголовное дело № возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 установлен срок для исполнения указаний прокурора, данных при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части причинения имущественного ущерба ПАО «Камчатскэнерго» в сумме 51 853 331,46 рублей, как не нашедшее своего подтверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой. В этот же день совместно с защитником ФИО21 уведомлена об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно от защитника, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователем ФИО3 было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Камчатского края ФИО16 уголовное дело № возвращено следователю СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 установлен срок для исполнения указаний прокурора, данных при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО27 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении выезда за пределы Камчатского края в отпуск в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 49 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 чт. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть до реальной возможности участия обвиняемой в уголовном деле. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО23 постановление следователя о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО21, в интересах обвиняемой ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие следователя ФИО27, а также начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО24, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного преследования ФИО2, а также применение до настоящего времени в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края жалоба защитника – адвоката ФИО21 в интересах обвиняемой ФИО2 удовлетворена частично. Постановлено признать бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО27, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного преследования ФИО2, незаконным, следователь обязан устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы постановлено отказать.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО25 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с невозможностью проведения следственных действий с обвиняемой ввиду ее нахождения на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО22 постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования отменено, установлен дополнительный срок предварительного следствия на 5 суток с момента принятия уголовного дела следователем. В этот же день следователем ФИО25 уголовное дело принято к своему производству. 

Также в этот же день ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Прокуратурой Камчатского края указанное решение признано законным и обоснованным.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № оно находилось в производстве следователей СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО3, ФИО27, ФИО26, ФИО25

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование, иного материалы гражданского дела не содержат, что является безусловным правовым основанием для компенсации морального вреда.

Уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате уголовного преследования, мер, принятых в отношении истца в ходе следствия, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, семье, состоянии здоровья. Для законопослушного гражданина сам факт привлечения к уголовной ответственности не может не отразиться на его образе жизни, мыслей, переживаний, в связи с чем исковое требование ФИО2 о компенсации ей морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе следствия по уголовному делу меры процессуального принуждения, ограничивающие личную свободу, свободу передвижения к истцу применялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иное время была лишь обязана явкой, ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Помимо этого, длительное время предварительное расследование было приостановлено в связи с невозможностью участия ФИО2 в следственных действиях ввиду тяжелой болезни, нахождении на листках нетрудоспособности, а также ввиду невозможности прибытия к месту проведения предварительного расследования по финансовым обстоятельствам. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, с учетом совокупности обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, оснований прекращения уголовного преследования, категории преступления, по которому осуществлялось преследование, приняв во внимание длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, период её нахождения незаконно в статусе подозреваемой и обвиняемой, проведение в её жилище обыска, неоднократные вызовы к следователю, объем проводимых следственных действий с участием истца, изменение привычного образа жизни и ограничение прав истца обязательством о явке и мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничением её прав объявлением в розыск, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, страдающей в указанный период времени рядом заболеваний, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространением и обсуждением в обществе информации о её привлечении к уголовной ответственности, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до привлечения к уголовной ответственности работала, учитывая категорию преступления негативные последствия для истца в виде потери возможности распоряжаться своими способностями, сопряженных с фактом возбуждения в отношении неё уголовного дела, ухудшение материального положения, степень причиненных истцу эмоциональных страданий в результате уголовного преследования, при соблюдении принципа разумности, справедливости, соразмерности, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку эта сумма является разумной, справедливой и отвечает обстоятельствам дела.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что истец ФИО2 и её представитель не представили в судебное заседание в обоснование размера компенсации морального вреда доказательств причинно-следственной связи между осуществленным в отношении нее уголовным преследованием и наступившими последствиями для истца в виде тяжелого течения беременности и выявленного в ходе этой же беременности онкологического заболевания.

Довод истца о заинтересованности врио начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО31 в обвинительном уклоне расследования уголовного дела, ввиду признания супруга последней представителем потерпевшего, суд находит его несостоятельным. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, являющийся супругом ФИО31, был допущен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, принимал участие в следственных действиях. Постановление следователя о допуске ФИО17 к участию в деле было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО31 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ лишь давала указания следователю в части принятия мер к установлению местонахождения ФИО2 для принятия решения о возобновлении предварительного следствия по делу для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, то есть до допуска в качестве представителя потерпевшего ее супруга. В связи с изложенным, суд не может принять данный довод во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко