Дело № 2-4565/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер р/з № составляет 259500 руб., за оценку оплачено 16000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.02.2017 года около 21 час. 00 мин. в районе дома № 11 по ул. Асфальтная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, принадлежащим истцу под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мицубиси Лансер р/з № застрахована не была. 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 03.04.2017 года, с полным пакетом документов. 

12.04.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 13.04.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 8000 руб., но выплату не произвел.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО7 от 24.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243500 руб., Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем повреждений, полученных на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, так как в ходе рассмотрения заявления истца было установлено, что автомобиль истца был ранее поврежден в двух ДТП 24.08.2016г. и 24.11.2016г. По справкам ГИБДД, в ДТП 24.08.2016г. и 12.02.2017г. была повреждена передняя часть (передний бампер). 

В связи с этим, по делу была назначена автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля Мицубиси-Ланцер р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО8 и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2017г. в результате ДТП 12.02.2017 года, или они образованы при иных обстоятельствах. 

Согласно заключению ООО «НИКА» от 13.07.2017 года, все повреждения автомобиля Мицубиси Лансер р/з №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» могли быть образованы в результате происшествия 12.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237957,80 руб.

Представитель ответчика подверг сомнению обоснованность данного заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы полагая, что это доказательство не может быть признано допустимым, однако, никаких доводов, позволяющих сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, не привел. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237957,80 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 237957,80 руб. х 50% = 118978,90 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению. 

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 03.04.2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.04.2017 года.

Неустойка за 127 дней, с 24.04.2017г. по 28.08.2017г. составит 237957,80 руб. х 1% х 127 дн. = 302206,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, и принимая во внимание, что суммарный размер санкций значительно превышает сумму основного обязательства, суд снижает размер неустойки до размера штрафа, т.е. до 118978,90 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. (оплата ИП ФИО8).

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 16000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 16000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению копий документов 570 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (237957,80 + 118978,90 + 118978,90 + 1000 + 16000 + 9000 + 570) = 502485,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 502 485 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.09.2017г.