Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22 – 3923/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по: 

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору – энн, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью. 

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, работает, тяжких последствий не наступило, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких данных полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

В связи с чем просят смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Государственный обвинитель Дортман А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие ущерба, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, а также его имущественного положения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья