Дело №

УИД 75RS0002-01-2025-005913-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Матвеева А.А.

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России к СобО. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать задолженность по кредитному договору потребительского займа № 634488 от 17.06.2014 г., с учетом заявленных уточнении просил взыскать задолженность за период с 07.07.2019 по 22.12.2021 в размере 56923, 69 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил уточнение к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении в отсутствие (л.д. 89, 100).

Ответчик СобО. О.В. в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и ответчиком заключен кредитный договор №634484 от 17.06.214. СобО. О.В. выдан кредит в сумме 220000 рублей на срок 84 мес. под 16,5% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность в размере 252506,11 рублей. Указанная задолженность была взыскана с должника мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы в рамках дела №2-3983/2017. Однако за период с 12.07.2017 по 22.12.2021 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга. По состоянию на 23.10.2024 задолженность составила 117848,66 рублей.

19.07.2022 мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ № 2-4307/2022 о взыскании с ответчика задолженности. 23.09.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, доказательств иного у суда не имеется. 

Таким образом, банк свои обязательства перед СобО. О.В. выполнил, ответчик воспользовалась представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед банком составила 56923,69 руб. (л.д. 89).

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении СобО. О.В. условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с уточненными исковыми требованиями ответчик выразила согласие. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует изложенному в кредитном договоре порядку расчета и по существу не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 56923,69 руб. за период с 07.07.2019 по 22.12.2021 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика об обязании пересчитать просроченные проценты, то суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства удержания денежных средств с него и перечисления их истцу.

Данное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда при предоставлении надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о том, что он имеет намерение согласовать с истцом новый график погашения кредита с установлением минимальной суммы ежемесячного платежа, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а потому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда и по существу относятся в вопросам исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4535,46 рублей. В связи с уточнением исковых требований, уменьшения размера задолженности, истцу надлежит вернуть госпошлину в размере 535,46 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с СобО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2014 г. за период с 07.07.2019 по 22.12.2021 (включительно) в размере 56923,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 56923,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 535,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025