№21-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Нальчик 

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Тхагужоковой М.М., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 на решение (ошибочно именуемое, как постановление) судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

18.01.2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении № 18810007190002939349 в отношении ФИО1, который, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н Р № регион перевозил ребенка не достигшего семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, инспектор дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 просит отменить решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше семи лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Основанием для привлечения Кулик А.1О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 18 января 2019 года, в 20 часов 45 минут, в районе дома 220 по ул. Пролетарской в г.Прохладном, он, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, перевозил ребенка, не достигшего семи лет, без специального детского удерживающего устройства.

Судом установлено, что в представленных суду постановлении № 18810007190002939349 и протокола 07 ЛЛ №866940 не указано, где именно находился ребенок в салоне указанной автомашины, а в протоколе и в постановлении имеются не оговоренные исправления, в связи с чем невозможно установить, какой именно возраст ребенка, указан в данных документах.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, в соответствии с которыми возможно сделать выводы о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава вмененного правонарушения в материалах дела не имеется. Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Обжалуя вынесенное судом решение, инспектор ДПС ФИО2, выражает свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом, считая, что материалы дела достаточны для вывода о виновности ФИО1 Также заявитель жалобы полагает, что его присутствие в судебном заседании было необходимым.

Жалоба инспектора ДПС ФИО2 не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 (два) месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (18 марта 2019 года), обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, в связи с чем, судебное решение не подлежит отмене независимо от доводов, изложенных в жалобе.

Также не состоятелен довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошен в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что свидетель может быть опрошен в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. 

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемое постановление следует внести изменение в части его наименования, указав его как «решение», вместо «постановление», поскольку оно не соответствует требованиям части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы судьей выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление (решение) судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав его наименование, как «решение».

В остальной части, решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 22 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов