Мировой судья Булатова Е.А. 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 28 ноября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шестаковой М.Б., представившей удостоверение № 556 и ордер № 195, 

потерпевшей Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15.06.2010 года Великоустюгским райсудом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 17.09.2010 года мировым судьей по судебному участку №27 Вологодской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27.12.2010 года Великоустюгским райсудом по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.10.2013 года,

- 06.10.2015 года Великоустюгским райсудом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлениями от 11.05.2016 и 7.11.2016 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно, постановлением от 02.02.2017 условное осуждение отменено,направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, не отбытый срок наказанияна дату вынесения обжалуемого приговора составляет 3 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года, установлено, что 14 января 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор суда чрезмерно строгим, потерпевшая Н.Н. не настаивала на наказании, с потерпевшей он примирился, она хотела забрать свое заявление, но в этом ей было отказано. Преступление, которое он совершил, тяжким не является, особой опасности для окружающих он не представляет, характеризуется в целом удовлетворительно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что кроме прочего, основанием для снижения назначенного наказания считает наличие заболевания психики, установленное заключением судебной экспертизы. Просит признать это смягчающим обстоятельством.

Защитник Шестакова М.Б. апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает, считает что вина ФИО1 в достаточной мере не доказана, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, также полагает, что установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы хроническое психическое заболевание ФИО2, как и мнение потерпевшей о мере наказания должно быть учтено при назначении наказания, что мировым судьей не сделано. 

Государственный обвинитель Морошкин С.В. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что вина ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым. 

Потерпевшая Н.Н. жалобу осужденного поддержала, просит снизить назначенное ему наказание. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Н.Н. 

Данное решение принято на основании исследования всех доказательств, надлежаще мотивировано в приговоре.

Так, дана оценка показаниям потерпевшей Н.Н., данным в суде и в ходе следствия, показаниям самого ФИО1 признавшего вину, свидетелей.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей Н.Н. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств наказание учел: признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учел, что ранее он неоднократно судим, в том числе и за аналогичное преступление, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался неоднократно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, официально не трудоустроен. 

В отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, у него обнаружено ..., которое не препятствовало ему и не препятствует в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, заключение проведенной судебной экспертизы не исключает вменяемость ФИО1 и привлечение его к уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты установленное при апелляционном рассмотрении дела наличие заболевания психики подсудимого, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку в ст.61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не указано, а суд не находит оснований признать его таковым. 

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и применил положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежаще мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 с применением ст.70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.В. Шаталов