Судья Бахчеева А.В.

Дело № 2-2251/2024 УИД 41RS0001-01-2024-001438-73

Дело № 33-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО5

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО6

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО9 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 750 руб., судебные издержки на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 710 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения законного представителя истца ФИО8 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО УО «Модерн ЖКХ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УО «Модерн ЖКХ».

21 октября 2023 года ФИО9 обнаружил повреждения своего автомобиля, образовавшиеся вследствие падения веток и элементов дерева, в связи с ненадлежащим исполнением ООО УО «Модерн ЖКХ» обязанностей по содержанию придомовой территории.

Согласно отчету об оценке, выполненному 6 ноября 2023 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2., материальный ущерб составил 110 500 руб.

17 января 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб 110 500 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать материальный ущерб в размере 110 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные издержки на оплату услуг оценщика 15 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что вывод суда о том, что, поскольку в период с 17 октября 2023 года максимальная скорость ветра 25 м/с длилась менее одного часа, то сложившееся природное явление не может быть признано как «длительный очень сильный ветер, влекущий разрушения на суше», противоречит Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», из которого следует, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом, согласно ГОСТу Р22.0.03-2020 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится «сильный ветер» – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 61). Отмечает, что в период с 16 по 17 октября 2023 года Камчатский полуостров находился под влиянием охотоморского циклона, ветер достигал 25 м/с. Согласно типовому перечню и критериям гидрометеорологических опасных явлений, название «очень сильный ветер» определен критерием со средней скоростью ветра не менее 20 м/с, или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с. В связи с чем считает, что приведенные погодные условия в период с 16 по 17 октября 2023 года относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает вину управляющей компании в причинении ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль истцом приобретен с повреждениями (частичное отсутствие передней части капота). К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба ФИО9 Также отмечает, что от других жителей дома не поступало информации о необходимости ликвидации аварийных, сухостойных, ветроломных и ветровальных деревьев, что подтверждает их не аварийное состояние. Данный довод подтвержден и мнением третьего лица, которое обследовало вместе с управляющей компанией состояние деревьев в июне 2023 года. Не соглашается с указанием суда об отсутствии ответа ответчика на претензию истца, поскольку в ответе на претензию ФИО9 общество указывало на то, что ФИО9 не представлены доказательства обращения заявителя в правоохранительные органы по факту происшествия и составления протокола с указанием в нём места локации припаркованного автомобиля, количества и характера причинённых повреждений. Полагает, что судом не установлен характер повреждений и их происхождение. Более того, отмечает, что согласно выводов экспертов ООО «Кариоки», выявленные повреждения с высокой степенью вероятности не могли образоваться вследствие единовременного падения веток и элементов дерева на траспортное средства при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме прочего, ссылается на иную судебную практику.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2025 года произведено процессуальное правопреемство: заменен истец ФИО9 на его правопреемника – несовершеннолетнюю дочь ФИО1. в лице ее законного представителя ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца ФИО8 и ее представитель ФИО10 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО УО «Модерн ЖКХ», третьи лица администрация Пионерского сельского поселения, ИП ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, доследственной проверки, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО9 принадлежит автомобиль марки «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №.

26 октября 2023 года ФИО9 обратился в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением о фиксации факта повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки «Range Rover VO», государственный регистрационный знак № припаркованного у дома № 

<

адрес>, вследствие падения растущего рядом дерева в ночь с 16 на 17 октября 2023 года.

Согласно объяснений ФИО9, данных им при обращении в правоохранительные органы с указанным заявлением, 15 октября 2023 года он приобрел автомобиль «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, припарковал его возле дома по 

<

адрес> и сам уехал. 21 октября 2023 года он вернулся домой и обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения: разбитое стекло на задней левой двери, на лобовом стекле трещина, вмятины на крыше и переднем крыле, на крыше прогнутости.

При проверке обращения ФИО9 сотрудниками полиции произведена фотофиксация места осмотра транспортного средства истца, на которых зафиксирован автомобиль ФИО9 с повреждениями и рядом лежащие ветки деревьев.

По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что события, указанные в обращении, не содержат признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Управление данными многоквартирными жилыми домами в спорный период осуществляло ООО УО «Модерн ЖКХ».

01 января 2022 года между ООО УО «Модерн ЖКХ» и ИП ФИО3. заключен договор № на оказание услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов; согласно приложения № 1 к договору в него входят: д. 

<

адрес>.

В акте комиссионного обследования деревьев и других зеленых насаждений от 8 июня 2023 года, составленным главным инженером ООО УО «Модерн ЖКХ» и подрядчиком ИП ФИО3., указано, что состояние деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> – хорошее, признаков болезней и следов жизнедеятельности вредителей – нет, стволы целые, без повреждений, ран, дупел; трухлявость и гниль отсутствует.

В соответствии с актом выполненных ИП ФИО3. работ от 30 июня 2023 года № 1060, последним выполнены работы по покосу и вывозу травы, кронированию и обрезке веток деревьев на территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из справки Камчатского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 марта 2024 года видно, что в период с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года Камчатский полуостров находился под влиянием охотоморского циклона. Согласно информации, данные которой применимы для 

<

адрес>: максимальная скорость ветра 16 октября 2023 года составила 8 м/с, а максимальная скорость ветра 17 октября 2023 года – 25 м/с в период с 05 часов 14 минут до 05 часов 55 минут.

По отчету об оценке, выполненному 06 ноября 2023 года частнопрактикующим оценщиком ФИО2. по заказу истца, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, определена: без процента износа транспортного средства на дату оценки 110 500 руб., с учетом процента износа – 77 500 руб.

17 января 2023 года истцом в адрес ООО УО «Модерн ЖКХ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на составление отчета об оценке ущерба и на оплату услуг представителя, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что падение веток деревьев на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленных обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями и деревьями на территории, относящейся к его ведению, в связи с чем взыскал с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110 500 руб.

Судебная коллеги считает, что с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной, осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации, мастера, представителя общественности (п. 5.7 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются причины образования повреждений на транспортном средстве истца и причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным материальным ущербом.

В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.

Возлагая на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба от падения веток на автомобиль, принадлежащий истцу, суд исходил из пояснений истца, фотографий, сделанных сотрудниками полиции.

Между тем, для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 12 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кариоко».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №:

автомобиль «Range Rover VO», государственный регистрационный знак № (согласно объяснениям ФИО9 от 26 октября 2023 года, фотографиям из номенклатурного дела 1/20, акта осмотра транспортного средства № 1316 от 01 ноября 2023 года экспертом-техником ФИО4. и приложенным фотографиям), имеет повреждения:

- передней части автомобиля в виде повреждённых креплений и деталей передней части кузова, отсутствия переднего бампера, решётки радиатора, передней правой блок фары;

- лобового стекла в виде множественных трещин, расходящихся из одной области;

- бокового неподвижного стекла задней левой двери в виде его растрескивания и осыпания в средней и нижней части;

- крыши автомобиля в виде вмятин, прогибов, а также царапин лкп в передней правой части на S ~ 30 х 10 см;

- левого переднего крыла в виде вмятин;

- правого переднего крыла в виде прогиба местами в передней части 10x2 см, сколов, царапин лкп;

- проёмов правых дверей (передней и задней) в виде прогиба местами в верхней части ~ 30 х 10 см и 20 х 10 см, сколов лкп;

- задней части автомобиля в виде отсутствия заднего бампера.

При этом эксперты не могут с полной достоверностью утверждать, что указанные ими в данном заключении повреждения относятся к транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, так как на повреждённом транспортном средстве регистрационные знаки отсутствуют, а само транспортное средство для его идентификации экспертам не предоставлено. Вывод о наличии описанных экспертами повреждений у автомобиля «Range Rover VO» с государственным регистрационным знаком №, действителен только при условии, что его идентификация в полном объёме произведена экспертом-техником ФИО4 при его осмотре 01 ноября 2023 года.

Учитывая отсутствие детальной и согласованной информации о характере повреждений деталей автомобиля, а также отсутствие некоторых деталей автомобиля, установить механизм их образования на основе состава и качества предоставленных эксперту материалов дела не представляется возможным.

Также, учитывая вероятностный характер обстоятельств, указанных в исковом заявлении, установить взаимосвязь повреждений у транспортного средства «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, на основе состава и качества предоставленных экспертам материалов дела, не представляется возможным. При отсутствии возможности установления взаимосвязи повреждений у транспортного средства «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Экспертное визуальное и визуально-инструментальное исследование поврежденного транспортного средства не проводилось в связи с непредставлением собственником автомобиля для осмотра по причине отсутствия связи с собственником транспортного средства ФИО9

В определении о назначении судебной экспертизы указано на проведение экспертизы с осмотром транспортного средства истца, на ФИО12 была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства, однако истец не обеспечил доставку своего автомобиля на осмотр экспертам. Без осмотра транспортного средства эксперты на поставленные судебной коллегией вопросы не смогли однозначно ответить.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кариоко».

Согласно выводам заключения дополнительной автотехнической экспертизы №

«автомобиль «Range Rover VO», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения:

- бампер передний в сборе – требует полной ремонтной окраски,

- стекло лобовое – разбито,

- блок-фара в сборе левая – деформация с разрывами штатных креплений,

- блок-фара в сборе правая – деформация с разрывами штатных креплений.

- капот в сборе – изгиб в левой и правой части, нарушение лакокрасочного покрытия,

- решетка радиатора в сборе – разрывы штатных креплений,

- пластиковый короб центрального электрического распределителя – поврежден,

- крыша – вмятина (S = 10*10 см) с повреждением лакокрасочного покрытия (S = 10*10 см) в задней правой части,

- кузов транспортного средства повреждение лакокрасочного покрытия передних крыльев, передних и задних дверей транспортного средства.

Повреждения передней части с высокой вероятностью являются следствием дорожно-транспортного происшествия (горизонтальный удар). Повреждение крыши является следствием неудачного маневрирования (контакт с неподвижным объектом). Многочисленные мелкие повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства на крыльях и дверях – это следствие эксплуатационного износа.

Выявленные повреждения с высокой степенью вероятности не могли образоваться вследствие единовременного падения веток и элементов дерева на транспортное средство при указанных обстоятельствах».

Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена по материалам дела и с осмотром транспортного средства. Выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшего при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено. Также доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалах дела не имеется.

При этом отчет об оценке транспортного средства №, в котором находится акт осмотра транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот акт был составлен со слов истца о наличии повреждений от происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца на управляющую компанию, не являющейся причинителем вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

При таком положение дела, судебный акт в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии от 12 декабря 2024 года, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, а также определением судебной коллегии от 16 октября 2025 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которые поручены ООО «Кариоко».

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ООО УО «Модерн ЖКХ».

Судебная экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составляет 24 400 руб., которую ООО «Кариоко» в представленном заявлении просит оплатить.

В целях оплаты, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, на счет, открытый в Камчатском краевом суде, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, внесена денежная сумма в размере 38 800 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы подготовлено ООО «Кариоко», представлено в суд, также представлен расчет стоимости работы экспертов на сумму 24 400 руб. с оплатой по реквизитам экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах, сумма в размере 24 400 руб. подлежит оплате ООО «Кариоко» с лицевого (депозитного) счета Камчатского краевого суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то с истца ФИО1., в лице законного представителя ФИО8 в пользу ООО УО «Модерн ЖКХ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 400 руб. и уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку стоимость работы экспертов составила 24 400 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 400 руб., подлежат возврату ТСН «Победа 17».

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 24 400 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кариоко» в сумме 24 400 руб. из средств, уплаченных товариществом собственников недвижимости «Победа 17» за общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Модерн ЖКХ» на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по платежному поручение от 10 декабря 2024 года № 160, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

ООО «Кариоко» (юридический/почтовый адрес: 

<

...>)

ИНН/КПП 

<

***>/410101001

ОГРН 

<

***>

Р/С 

<

***> в СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8645 ПАО СБЕРБАНК г. МАГАДАН,

К/С 30101810300000000607, БИК 044442607

Финансово-бухгалтерскому отделу Камчатского краевого суда произвести возврат излишне уплаченных денежные средств товариществом собственников недвижимости «Победа 17» в сумме 14 400 руб. из средств, уплаченных товариществом собственников недвижимости «Победа 17» за общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Модерн ЖКХ» на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по платежному поручение от 10 декабря 2024 года № 160, путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

ТСН «Победа 17»

ИНН/КПП 

<

***>/410101001

Р/С 

<

***>

К/С 3010181020507000031, БИК 040507595

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.