Гр.д. № 2-88/2024

56RS0007-01-2023-003730-54 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ. Договор подписан простой электронной подписью ответчика. Свои договорные обязательства ООО «Лайм-Займ» выполнило в полном объеме. 

25 мая 2023 года ООО «Лайм-Займ» и ООО «АСВ» заключили договор уступки права (требования) №25/05, согласно которому право требования к должнику ФИО1 в полном объеме перешло ООО «АСВ».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил, в связи с чем за период с 21 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 81 675 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 35 717,54 руб., сумма задолженности по процентам – 45 060,97 руб., сумма по пеням – 896,49 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 675 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,25 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб., сроком на 168 дней, с процентной ставкой 361,350% годовых.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи (простоя электронная подпись).

Денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены 25 августа 2022 года на банковскую карту ФИО1, что подтверждается реестром с записью логов системы, подтверждающие факт перевода денежных средств. Факт подписания договора электронной подписью заемщика подтвержден представленными сведениями ООО «Интеллин» о детализации соединения поступившего на телефон ФИО1 входящего смс 25 августа 2022 года от кредитора ООО «Лайм-Займ».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил в полном объеме, в связи с чем за период с 21 октября 2022 г. по 25 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 81 675 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 35 717,54 руб., сумма задолженности по процентам – 45 060,97 руб., сумма по пеням – 896,49 руб.

Между ООО «Лайм-Займ» и ООО «АСВ» 25 мая 2023 года заключен договор уступки права (требования) № 25/05, согласно которому право требования к должнику ФИО1 в полном объеме перешло ООО «АСВ». Должник был уведомлен о совершенном договоре цессии.

По заявлению ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района вынесен 27 июля 2023 года судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который на основании возражений должника определением мирового судьи от 13 сентября 2023 года отменен. 

Суд, проверяя представленным истцом расчет задолженности, исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в ином размере не представлены. 

Поскольку между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, к которому перешли права требования по договору, с ответчика в пределах заявленных требований суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 717,54 руб. - основной долг, сумма задолженности по процентам – 45 060,97 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 896,49 руб. за период с 21.10.2022 года по 25.05.2023 года.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ненадлежащее неисполнение заемщиком условий договора, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться.

В связи с чем, суд исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по основному долгу, периода распространения действия моратория, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АСВ» в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.10.2022 года по 25.05.2023 года в размере 896,49 руб. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.10.2022 года по 25.05.2023 года в размере 81 675 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 35 717,54 руб., сумма задолженности по процентам – 45 060,97 руб., сумма по пеням – 896,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ю.Афонькин

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2024 года.