Дело №2-3199/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» к С.О.С,, Б,И.В,, С,Е.С, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в суд с иском к С.О.С,, Б,И.В,, С,Е.С, о взыскании солидарно материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 8586,75 руб., выражающегося в возмещении стоимости ремонта дисплея электрокардиографа многоканального Альтон-106, заводской №ЕС002, 2016 года выпуска.

В обоснование истец указывал, что в смены 07.08.2016г. и 08.08.2016г. на отделении скорой медицинской помощи истца был установлен факт поломки дисплея названного электрокардиографа, не позволяющий использовать аппарат по его прямому назначению; ссылается на неисполнение ответчиками возложенных на них трудовых обязанностей, в частности, нарушение порядка приемки-передачи оборудования и установления причинения материального ущерба сменой 07.08.2016г. и нарушения порядка проверки и приемки медицинского имущества, проверки неисправности принимаемой медицинской аппаратуры следующей сменой 08.08.2016г.

Представитель истца СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики С.О.С,, Б,И.В,, С,Е.С, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что С,Е.С, работает в организации ответчика с 01.02.2002г. в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №б/н от 01.02.2002г. (л.д.74).

Б,И.В, работает в организации ответчика с 28.09.2012г. в должности врача скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № от 27.09.2012г. (л.д.75-76).

С.О.С, работает в организации ответчика с 26.11.2008г. в должности фельдшера по приему и передаче вызовов ОСМ, а с 28.02.2009г. – в должности фельдшера выездной бригады ОСМП, что подтверждается трудовым договором № от 25.11.2008г. и дополнительным соглашением № от 24.02.2009г. к нему (л.д.77-79).

Согласно докладной записке старшего фельдшера ОСМП ФИО9, старшего фельдшера ОСМП ФИО10и И.О. зав. отделением ФИО11 от 08.08.2016г. ими было обнаружено, что 07.08.2016г. бригадой № в составе фельдшера С,Е.С, и врача Свидетель №2 при приеме медицинского имущества у бригады в составе фельдшера С.О.С, и врача Б,И.В, обнаружено повреждение дисплея электрокардиографа «Альтон-106» (зав. №ЕС, инв.№, год выпуска 2016) (л.д.52, 53).

Согласно акту дефектации № от 30.09.2016г., произведенному специалистом по технической поддержке ООО «Келеанз Медикал» Свидетель №1, дисплей электрокардиографа был поврежден вследствие механического воздействия, что не является гарантийным случаем; повреждение дисплея исключает применение электрокардиографа по назначению (л.д.8).

Стоимость замены дисплея электрокардиографа составляет 11 449 руб. (л.д.7). 

Как пояснил суду Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 05.07.2017г., повреждение дисплея электрокардиографа было заметно при включении дисплея, оно выглядело как трещина, от которой отходят усики; данное повреждение могло произойти в результате падения электрокардиографа либо падения какого-то предмета на электрокардиограф.

В связи с выявленным истцом повреждением медицинского имущества была проведена служебная проверки, по результатам которой конкретное лицо, виновное в повреждении электрокардиографа, установить не удалось, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от 15.08.2016г. (л.д.57-59).

В ходе настоящего судебного разбирательства все ответчики свою вину в повреждении электрокардиографа также отрицали, поясняя, что в их смену повреждений электрокардиографа не было. 

Как пояснила суду представитель истца в судебном заседании 20.04.2017г., договоры о материальной ответственности с ответчиками не заключались (л.д.93); соответственно, истребованные судом договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (л.д.32) ответчиком суду истцом не представлены.

При этом, доказательств вины кого-либо из ответчиков в повреждении электрокардиографа, причинной связи между поведением данных работников и наступившим ущербом истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при недоказанности вины кого-либо из ответчиков в повреждении электрокардиографа и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и поломкой электрокардиографа правовых оснований для взыскания с них солидарно или по отдельности материального ущерба, причиненного истцу в связи с поломкой указанного медицинского оборудования не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в связи с неустановлением вины какого-либо конкретного работника в повреждении имущества истца материальный ущерб должен быть взыскан со всех солидарно, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. 

Оценивая доводы представителя истца о нарушении ответчиками должностных инструкций в части порядка приема-передачи медицинского оборудования при, а именно непроведении проверки исправности медицинской аппаратуры, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, суд учитывает, что указанные нарушения должностных инструкций сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с повреждением электрокардиографа и причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, указанные доводы представителя истца в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач скорой помощи Свидетель №2, работавший 07.08.2016г. в составе бригады скорой помощи вместе с фельдшером С,Е.С,, который ранее добровольно выплатил денежные средств в счет возмещения материального ущерба работодателю.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в повреждении электрокардиографа он не участвовал, оплатил ущерб, чтобы не участвовать в судебных разбирательствах; при этом, свидетель также сообщил суду, что в машине скорой помощи нет штатного места, куда можно поставить электрокардиограф, поэтому его кладут на кресло или на пол. 

Показания свидетеля Свидетель №2 об отсутствии стационарного места для электрокардиографа в машине скорой помощи также подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что электрокардиограф хранится на полу в карете скорой помощи.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, истцом не оспариваются; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания специалиста по технической поддержке ООО «Келеанз Медикал» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, о причине повреждения электрокардиографа, суд приходит к выводу о том, что механическое повреждение электрокардиографа истца в результате его падения либо падения на него какого-либо предмета стало возможно благодаря ненадлежащей экипировке машины скорой помощи, не предусматривающей специального стационарного места для электрокардиографа, где он мог бы быть надежно закреплен, т.е. исполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам бригад скорой помощи.

Указанное обстоятельство в силу ст.239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» к С.О.С,, Б,И.В,, С,Е.С, о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.