№1-532/2019

73RS0004-01-2019-006164-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Капусткина Е.Г.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер № 59 от 15.08.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн.10, судимого:

-мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 20.06.2019 к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 14 августа 2019 года около 15 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном доме. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, 14 августа 2019 года около 15 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, возле которой в тот момент находилась проживающая в вышеуказанном доме Свидетель №1 Далее ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, против воли Свидетель №1, которая потребовала от ФИО3 прекратить его противоправные действия, незаконно проник в вышеуказанный дом, и тем самым нарушил неприкосновенность жилища. Затем ФИО3, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, с целью материального обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер для находящейся в доме Свидетель №1, подошел к комоду, расположенному в зале вышеназванного дома и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8», стоимостью 8560 рублей 00 копеек.

Свидетель №1 потребовала от ФИО3 прекратить его противоправные действия, однако последний в доведение своего преступного умысла до конца с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8560 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 14 августа 2019 года около 15-20 час. он со своими знакомыми ФИО21 и ФИО22 пришли к ФИО23, который проживает по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, чтобы распить с ним спиртного, так как денег у них не было. Подойдя к вышеуказанному дому, он открыл калитку и они все вместе зашли во двор. В это время во двор вышла бабушка ФИО24 и потребовала, чтобы они ушли. Он решил зайти в дом без ее разрешения и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он зашел в дом и стал проверять комнаты в поисках ценного имущества. Увидев телевизор на комоде, решил его взять. При этом бабушка кричала на него, выгоняла из дома. Несмотря на это, он отключил телевизор от проводов и передал его в окно стоявшей во дворе ФИО25. После этого вышел из дома. Затем, взяв телевизор, он с ФИО26 и ФИО27 покинули территорию двора. В последующем похищенный телевизор сдал в ремонтную мастерскую за 500 рублей (л.д.71-74, 75-76, 77-78).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.40-42, 149-150, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены потерпевшей после их оглашения), показала, что 14 августа 2019 года около 15-20 часов ей на телефон позвонил внук и сказал, что в их дом зашли двое мужчин и похитили телевизор, из-за этого ее маме стало плохо. Она сказала внуку, чтобы вызывал полицию и скорую помощь, а сама поехала домой. Приехав домой минут через десять, она увидела, что телевизор, который стоял на комоде в комнате и находившийся в рабочем состоянии, похищен, ее мама Свидетель №1 чувствует себя плохо. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Телевизор был приобретен в 2013 году за 13290 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.52-54, 75-76, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), показал, что 14 августа 2019 года он, подсудимый и ФИО28 решили сходить к ФИО29, проживавшему по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, так как ФИО3 нужно было с ним поговорить о каком-то телефоне. Около 15-20 час. этого же дня они пришли к дому ФИО30, открыли калитку и зашли во двор. В это время из дома вышла пожилая женщина, как потом стало известно Свидетель №1, которая стала ругаться и потребовала, чтобы они ушли. Однако ФИО3 прошел в дом, взял телевизор, стоявший в зале, и передал его через окно ФИО31. ФИО32 при этом просила телевизор не забирать. Он (свидетель) также находился в доме. Затем ФИО3 вышел из дома, взял у ФИО33 телевизор и они все вместе покинули территорию двора. В последующем телевизор ФИО3 сдал в ремонтную мастерскую за 500 рублей. Денежные средства были потрачены на спиртное. 

Свидетель Свидетель №3, в присутствии законного представителя ФИО13 и педагога ФИО14, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.48-49, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), показал, что 14 августа 2019 года гулял на улице с друзьями. Около 15-00 час. прибежал младший брат ФИО33 и рассказал, что в их дом зашли двое мужчин и забрали телевизор. Он побежал в сторону комиссионного магазина и около детской библиотеки на улице Московской г. Ульяновска увидел двух мужчин и женщину. В руках одного из мужчин находился их телевизор. Он (свидетель) попросил вернуть телевизор, однако один из мужчин прогнал его. Телевизор в настоящее время возвращен, находится в рабочем состоянии. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.58-60, 77-78, показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения), показала, что 14 августа 2019 года она, ФИО3 и ФИО33 пошли к ФИО33, проживавшему по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>. ФИО3 хотел поговорить с ФИО18 о каком-то телефоне. Подойдя к дому ФИО18, ФИО3 открыл калитку и они все вместе зашли во двор. Во двор из дома вышла пожилая женщина, которая стала ругаться и требовать, чтобы они покинули территорию двора. Однако ФИО3 мимо нее прошел в дом. Следом за ним в дом зашли женщина и ФИО33. Она (свидетель) в дом не заходила. Через некоторое время ФИО3 через окно передал ей телевизор. Она, не поняв, что происходит, приняла телевизор. Затем она, ФИО3 и ФИО4 покинули территорию двора и направились в ремонтную мастерскую. По дороге к ним подошли два мальчика и попросили вернуть телевизор. Она поняла, что ФИО3 телевизор похитил. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым 14 августа 2019 года она с правнуком Никитой находилась дома. Во дворе дома она услышала шум и вышла во двор. Около дома находились двое неизвестных ей мужчин и женщина, впоследствии узнала, что их зовут ФИО3, ФИО33 и ФИО40. Она (свидетель) потребовала, чтобы они покинули территорию двора. Однако ФИО3 без разрешения прошел мимо нее в дом. Следом за ним в дом вошла она и ФИО41. ФИО3 стал ходить по комнатам. Она (свидетель) стала кричать, чтобы он уходил из дома и ничего не трогал. Однако ФИО3 взял с комода телевизор и передал его через окно ФИО42. После этого ФИО3 с ФИО44 вышли из дома и вместе с ФИО45 ушли со двора, забрав с собой телевизор. 

Из заявления Потерпевший №1 от 14 августа 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 14 августа 2019 года около 15-20 часов незаконно проникли в ее дом, откуда открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д.6). 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года следует, что был осмотрен 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Ульяновска. Потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где располагался телевизор. С поверхности окна были изъяты следы рук, с участка местности возле дома изъят след обуви (л.д.8-12).

Из протокола выемки от 16 августа 2019 года следует, что свидетелем Свидетель №7 добровольно выдан телевизор марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8» (л.д.83-85).

Из заключения эксперта №35Э/666 от 28 августа 2019 года следует, что след пальца руки с отрезка дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО3 (л.д.98-100).

Из протокола выемки от 12 сентября 2019 года следует, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан товарный чек №Б26-004888 и кассовый чек от 10.08.2013 на телевизор марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8» (л.д.117-119).

Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2019 года следует, что осмотрены телевизор марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8», товарный чек №Б26-004888 и кассовый чек от 10.08.2013 на телевизор марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8», а также CD-R диск с изображением следа подошвы обуви, два отрезка дактилопленки и пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (л.д. 120-127).

Из заключения эксперта №ООКИ 1661/09-19 от 16 сентября 2019 года следует, что стоимость телевизора марки «LED 39» (99см) DNSV39DM8» составляет 8560 рублей (л.д. 139-141).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной. 

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения. 

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств по данному эпизоду преступления, суд приходит к следующему.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые, суд находит стабильными, последовательными, дополняющими друг друга.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая, и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. 

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, доказанной. 

Судом установлено, в том числе и из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, что свидетель Свидетель №1, обнаружив неправомерные действия со стороны ФИО3 по проникновению в ее жилище, пыталась им воспрепятствовать, потребовав от подсудимого остановиться, не заходить в дом и не забирать имущество. Однако подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, законные требования Свидетель №1 проигнорировал, с похищенным скрылся, в последующем им распорядился по своему усмотрению. Корыстный умысел в действиях подсудимого для суда является очевидным, на что указывает тот факт, что телевизор подсудимый сдал в ремонтную мастерскую, за что получил денежные средства в размере 500 рублей.

Учитывая, что ФИО3 совершил грабеж в жилом помещении, заходить в которое и находиться в нем у него не было законных оснований, в его действиях имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 у суда не возникает. ФИО3 на учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (л.д.181).Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2564 от 04.09.2019 с участием врача-нарколога, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления ФИО3 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности. В браке не состоит, проживает с семьей, в настоящее время трудоустроен. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. У врачей - психиатра и нарколога на профилактическом учете не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения положений ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данных о его личности, суд назначает ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что только назначение в отношении ФИО3 данного вида наказания за совершенное им преступление будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и, поэтому не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за совершенное ФИО3 преступления суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, наличие малолетних детей, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать к лишению свободы дополнительные наказания, не являющиеся обязательными. 

Учитывая сведения о личности ФИО3, наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии со ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Поскольку ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20 июня 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип полного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 20 июня 2019 года.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, однако с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования по делу имеются процессуальные издержки в размере 5400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Хоревой Г.И., за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.208).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований к освобождению ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в указанном выше размере. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 20 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф ФИО3 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; КПП 732501001; р/с 

<

***>; л/с 

<

***>; БИК 047308001 ОГТМО: 73701000, Отделение Ульяновск, КБК 188116210100160000140, назначение платежа: денежные средства, взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Хоревой Г.И. в сумме 5400 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: 

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 38х44 мм со следом пальцев рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по заволжскому району города Ульяновска – уничтожить; 

- телевизор марки LED 39 (99 см) DNSV39DM8, товарный чек №Б26-004888, кассовый чек от 10.08.2013 на телевизор марки LED 39 (99 см) DNSV39DM8, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить в распоряжении последней, сняв наложенные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Капусткина