Дело № 5-99/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 21 мая 2019 года 

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Саунина С.Н.,

с участием защитника ООО «Вираж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Лиховидова И.Д.,

секретаря Токаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Вираж», 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела прокуратурой г. Спасска-Дальнего Приморского края во исполнение задания прокуратуры Приморского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры – ООО «Вираж».

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, зафиксированы в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении прокурора г. Спасска-Дальнего о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки юридического лица ООО «Вираж» на транспортных средствах II категории отсутствовало средство обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдение), что противоречит п.п. 10 п.7 и п.п. 6 п.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924. 

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности повторно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ранее постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В настоящее судебное заседание генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидов И.Д. пояснил, что ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, полагает, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Вираж» составляет один год.

Представитель по доверенности ООО «Вираж» - ФИО2 не согласилась с постановлением прокурора г. Спасска-Дальнего о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нет состава правонарушения, камеры устанавливаются на основании паспорта, уязвимости, оценка была проведена и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по результатам которого необходимо установить камеры и полностью технические требования были перечислены. Что касается других транспортных средств, на момент прокурорской проверки еще была не готова оценка уязвимости, на основании которой делается паспорт, на сегодняшний день на автомашины «

<

данные изъяты>» паспорта готовы и договор на проведение уязвимости и в связи с тем, что оценка только проведена, будет заключен договор и сделан паспорт транспортной безопасности. Постановлением Правительства № 969 от 29.09.2016 года предъявляются требования к установлению аппаратуры для транспортной безопасности. Ранее у общества не было оснований и технических данных, которые предъявляются к оборудованию и которое надо установить и у общества не было оснований для установки аппаратуры для транспортной безопасности. Приведение в соответствие всей оснащенности имеет определенный порядок, начинается с присвоением категории транспортного средства, на основании уведомления от федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ года были присвоены категории и после присвоения заключен договор о проведении оценки уязвимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласование делается в течение года. Так делает фирма, очень долго готовит, потом согласовывается в «Росавтодоре», направляется в общество и только потом можно получить паспорт транспортной безопасности. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Вираж» истек ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Вираж» - повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Спасском районном суде Приморского края дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Саунина