Дело №1-28/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Малые Дербеты 14 октября 2025 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> Республики Калмыкия» ФИО16,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющий предпринимательскую деятельность в статусе самозанятого гражданина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159, по части 2 статьи 159 (четыре эпизода), ч.ч. 2,3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 70 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно в части лишения свободы с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа исполнено, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину (три состава), в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 №1, для осуществления деятельности по строительству и производству строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с владельцем домовладения по указанному адресу ФИО3 №1 договор подряда на возведение забора длиной 29 метров на условиях предоплаты в размере 157 000 рублей, не имея намерения исполнить обязанности по указанному договору. После чего введенная в заблуждение ФИО3 №1 по указанию ФИО2 дистанционно оформила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на указанную сумму 157 000 рублей и перевела оформленные в кредит денежные средства в размере 157 000 рублей на расчетный банковский счет ИП ФИО1 №1, которые ФИО2 впоследствии с целью безвозмездного завладения принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств обналичил и распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонялся от контактов с потерпевшей. В результате указанных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 157 000 рублей. Ущерб по делу полностью возмещен.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с владельцем домовладения по указанному адресу ФИО3 №2 договор подряда на возведение пристройки к дому и облицовку фасада дома сайдингом на условиях предоплаты в размере 70 процентов стоимости работ в сумме 333 000 рублей, не имея намерения исполнить обязанности по указанному договору. После чего введенная в заблуждение ФИО3 №2 передала ФИО2 наличные денежные средства в указанной сумме 333 000 рублей, из которых 233 000 рублями ФИО2 незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению, не выполнив предусмотренные договором подряда работы. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонялся от контактов с потерпевшей. В результате указанных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 233 000 рублей. Ущерб по делу полностью возмещен.

Он же, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с владельцем домовладения по указанному адресу ФИО3 №3 договор подряда на установку трех дверей на условиях предоплаты в размере 80 000 рублей, не имея намерения исполнить обязанности по указанному договору. После чего введенная в заблуждение ФИО3 №3 дистанционно оформила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на указанную сумму 80 000 рублей. После чего перевела оформленные в кредит денежные средства в размере 80 000 рублей на расчетный банковский счет ИП ФИО1 №1, из которых ФИО2 впоследствии с целью завладения принадлежащих ФИО3 №3 денежных средств обналичил 66 000 рублей и распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонялся от контактов с потерпевшей. В результате указанных противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 66 000 рублей. Ущерб по делу полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по трем составам хищения чужого имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО7.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 №2 как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину по части 2 статьи 159 УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все собранные доказательства в их совокупности, считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по трем составам в отношении потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, установленной и нашедшей подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав из размещенного в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» объявления об оказании строительных услуг, она пригласила к себе домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО2 для заключения соглашения на строительство забора. Примерно в 12 часов этого же дня к ней домой по указанному адресу подъехал ФИО2, с которым её супруг ФИО1 №3 обсудили условия работ по установке забора. После чего она (ФИО3 №1) подписала договор подряда стоимостью 157 000 рублей, согласно которым срок работ по возведению забора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего она дистанционно оформила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на указанную сумму 157 000 рублей, после чего перевела оформленные в кредит денежные средства в размере 157 000 рублей на расчетный банковский счет ИП ФИО1 №1. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ФИО2 каких-либо работ не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений были доставлены строительные материалы. Иные действия по выполнению договора подряда не осуществлялись. На неоднократные требования о выполнении оплаченных работ ФИО2 сообщал, что не может выполнить работу по состоянию здоровья.

(том 1 л.д. 181-183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлось принадлежащее ФИО3 №1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из домовладения с деревянным ограждением высотой 150 сантиметров длиной 29 метров.

(том № л.д. 14-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которому при осмотре территории принадлежащего ФИО3 №1 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены металлические профили и металлические листы, со слов ФИО3 №1 доставленные ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 34-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» потерпевшей ФИО3 №1 добровольно выданы выписка по счету №, открытому в АО «ОТП Банк» на имя ФИО3 №1, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №1 и ИП «ФИО1 №1» на возведение ограждения длиной 29 м по адресу: 

<

адрес>.

(том № л.д. 194-199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и ИП «ФИО1 №1» по установке забора 29 метров, стоимостью 157 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету АО «ОТП Банк» № ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской операцией за ДД.ММ.ГГГГ по зачислению займа в сумме 157 000 рублей, а также перевода указанной суммы по поручению клиента. 

(том 2 л.д. 19-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» ФИО2 добровольно выдана доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством по делу доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 76-78)

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что вину в совершении хищения денежных средств ФИО3 №1 в сумме 157 000 рублей путем обмана посредством заключения обязательства о строительстве забора протяженностью 29 метров по месту жительства потерпевшей в селе Плодовитое, 

<

адрес>, признает в полном объеме. При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств в сумме 157 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, он осознавал, что не имеет возможности исполнить обязательство, рассчитывая на возможность избежать последствий неисполнения договора. В указанный период он неправильно распределил свои возможности и ресурсы. Поэтому понимая, что не имеет возможности исполнить заключенные обязательства, стал уклоняться от контактов с потерпевшей. В период производства по уголовному делу принял меры по полному возмещению причиненного им материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, примирившись с потерпевшей. Сожалеет о содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав из размещенного в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» об оказании строительных услуг, они с супругой ФИО3 №1 пригласили к себе домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО2 для заключения соглашения на строительство забора. Примерно в 12 часов этого же дня к ним домой по указанному адресу подъехал ФИО2, с которым они обсудили условия работ по установке забора, в том числе стоимость 157 000 рублей. После чего он отбыл на работу, а его супруга ФИО3 №1 подписала договор подряда, согласно условиям которого ФИО2 должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвести забор протяженностью 29 метров с оплатой ими работы в сумме 157 000 рублей. После чего супруга дистанционно оформила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на указанную сумму 157 000 рублей и перевела кредитные средства в размере 157 000 рублей на счет ИП ФИО1 №1. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо работ не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений были доставлены строительные материалы. Иные действия по выполнению договора подряда не осуществлялись. На неоднократные требования о выполнении оплаченных работ ФИО2 сообщал, что не может выполнить работу по состоянию здоровья.

(том 2 л.д. 55-57)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2024 года он разместил объявление в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» села 

<

адрес> Республики Калмыкия об оказании строительных услуг, оказываемых ИП «ФИО1 №1» и указав для контактов своей номер телефона, стал осуществлять поиск клиентов для ФИО2, выполнявшего строительные работы от имени ИП «ФИО1 №1» по доверенности с правом подписи. У ИП ФИО1 №1 строительной базы, строительной бригады и строительной техники не имелось. ДД.ММ.ГГГГ получив приглашение ФИО1 №3 прибыть к одному из домовладений села Плодовитое, они с ФИО2 прибыли по указанному им адресу: 

<

адрес>, где последний заключил договор подряда на строительство забора по цене работ 157 000 рублей. После согласования всех условий и порядка оплаты супруга ФИО1 №3 - ФИО3 №1 подписала договор подряда, согласно условиям которого ФИО2 должен был в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвести забор протяженностью 29 метров с оплатой работ в сумме 157 000 рублей. После чего ФИО3 №1 дистанционно оформив потребительский кредит в АО «ОТП Банк», перевела денежные средства в размере 157 000 рублей на расчетный банковский счет ИП ФИО1 №1. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо работ не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений были доставлены строительные материалы. Иные действия по выполнению договора подряда не осуществлялись.

(том 2 л.д. 5-8)

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого состава мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №1.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана указанного потерпевшего, выразившегося в умышленных действиях подсудимого, направленных на обман и введение в заблуждение относительно наличия у него намерения выполнить установленные договором подряда строительные работы с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в виде денежных средств.

В соответствии с п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что на момент заключения с ФИО3 №1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательство по строительству забора длиной 29 метров в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП «ФИО1 №1» не являлось строительным предприятием и не имело строительной базы, строительной бригады и строительных механизмов. При этом последующие действия подсудимого, свидетельствующие о неисполнении обязательств по договору подряда, а также действия по уклонению от возврата полученных денежных сумм и контактов с потерпевшей, с бесспорностью, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность указанных действий, предвидел наступление в результате этих действий ущерба потерпевшим и желал этого. В связи с чем действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном деянии в отношении потерпевшей ФИО3 №1 признал в полном объеме.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого материальных ресурсов и специалистов в сфере строительства, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что после подписания договора подряда и получения денежных средств в счет предоплаты за предусмотренные соглашением строительные работы, ФИО2 не выполнил работы и стал уклоняться от контактов с потерпевшей.

Данные показания потерпевшей ФИО3 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №3, который являлся очевидцем событий заключения договора подряда, а также невыполнения ФИО2 обязательств.

Суд находит эти показания вышеназванных потерпевшего и свидетеля, объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно подтвержденными иными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО1 №3 у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их, при этом с подсудимым они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО2 хищение чужого имущества путем обмана потерпевшей ФИО3 №1.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение вмененный подсудимому по данному составу признак значительности причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба хищением чужого имущества путем обмана. Суд принимает во внимание реальную стоимость похищенного имущества, имущественное положение и совокупный доход потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей, наличие и размер постоянных расходов.

Потерпевшая ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (62 года) в судебном заседании указала, что является инвалидом третьей группы и пенсионером по старости. Пенсия является единственным доходом, размер которого составляет 12 436 рублей – пенсия по старости, 3 333 рублей – доплата по инвалидности. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. Подсобного хозяйства не имеет. 

Из письменного сообщения ОГИБДД МО МВД «России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 №1 транспортные средства не значатся (т. 1 л.д. 191).

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях данной главы Уголовного кодекса РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, учитывая размер её пенсии, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 157 000 руб. является для неё значительным.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №3, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 в судебном заседании следует, что является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидев в размещенном в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» объявление об оказании строительных услуг ИП «ФИО1 №1», она вместе с мужем ФИО1 №5 решили установить три межкомнатные двери. С указанной целью они обратились по указанному в объявлении номеру мобильного телефона. После чего к ней домой на автомашине приехали ранее незнакомый ФИО2, представившийся директором ИП «ФИО1 №1» и ФИО1 №2, назвавшийся менеджером. ФИО2 произвел подсчет стоимости работ и озвучив сумму 80 000 рублей, сообщил о необходимости заключения договора подряда на условиях предварительной оплаты наличными или в форме кредита в АО «ОТП БАНК». Она оформила дистанционно кредит на сумму 80 000 рублей и перечислила его ФИО2. Однако замер необходимых размеров и установка дверей в установленный срок и впоследствии не были произведены. Позднее к ним домой были завезены три двери, две из которых они, не дождавшись ФИО2 и наняв местного работника, установили в двух комнатах за свой счет. Стоимость привезенных дверей составляет 14 000 рублей по 7 000 рублей каждая. В связи с чем общий размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 66 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку единственным источником доходов является пенсия, размер которой составляет 14 000 рублей; размер пенсии супруга ФИО1 №5 – 16 000 рублей. Иных доходов не имеет. В период производства по уголовному делу ФИО2 полностью возместил ущерб и принес извинения. В связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 №3, при осмотре принадлежащего последней жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, установлено отсутствие двери в помещение ванной комнаты, а также наличие деревянной двери в зальную комнату, в которых со слов потерпевшей ФИО3 №3 подлежали установке межкомнатные двери по договору подряда с ФИО2

(том № л.д. 66-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 №3, согласно которому при осмотре принадлежащего ФИО3 №3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при входе в дом в холодном коридоре вдоль стены обнаружены три деревянные двери и деревянные наличники, которые со слов ФИО3 №3 были доставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО2

(том № л.д. 75-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО3 №3, согласно которому при осмотре принадлежащего ФИО3 №3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящего из четырех жилых комнат, установлено наличие двух межкомнатных дверей в гостиной и спальной комнатах, которые со слов потерпевшей были установлены в апреле 2025 года местным работником вследствие невыполнения ФИО2 договора подряда на установку межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 152-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» потерпевшей ФИО3 №3 добровольно выдан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №3 и ИП «ФИО1 №1» на установку 3 дверей, стоимостью дверей и работ 80 000 рублей.

(том № л.д. 148-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №3 и ИП «ФИО1 №1» по установке трех дверей, стоимостью 80 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 2 л.д. 19-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» ФИО2 добровольно выдана доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством по делу доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 76-78)

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что вину в совершении хищения денежных средств ФИО3 №3 в сумме 66 000 рублей путем обмана посредством заключения обязательства о проведении установки трех дверей по месту жительства потерпевшей в селе Плодовитое, 

<

адрес>, признает в полном объеме. При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств в сумме 80 000 рублей, он для исполнения договора подряда приобрел три двери, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, осознавая, что не имеет возможности исполнить обязательство перед ФИО3 №3 и полагаясь на возможность избежать последствий неисполнения договора. С указанной целью уклонялся от контактов с потерпевшей. В период производства по уголовному делу принял меры по полному возмещению причиненного им материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, примирившись с потерпевшей. Сожалеет о содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО1 №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав из размещенного в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» об оказании строительных услуг, они с супругой ФИО3 №3 пригласили к себе домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО2 для заключения соглашения на установку трех межкомнатных дверей. Подъехавший в этот же день ранее незнакомый ФИО2 произвел подсчет стоимости работ 80 000 рублей, для получения которых супруга ФИО3 №3 по предложению ФИО2 оформила дистанционно кредит в АО «ОТП Банк». Между ними был заключен договор на установку дверей. Однако договоренность о выполнении работ по замеру проемов и установке дверей ФИО2 не выполнил. После неоднократных обращений к ФИО2 были завезены три межкомнатные двери, размер которых не соответствовал проемам. Однако не дождавшись ФИО2, в апреле 2025 года они пригласили местного мастера, который смог установить им две межкомнатные двери. Третья дверь не подходит под размеры проемов иных жилых комнат. Поскольку ФИО2 перестал выходить на связь, супруга ФИО3 №3 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. В период производства в суде подсудимым полностью возмещен ущерб и принесены извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2024 года он разместил объявление в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» села 

<

адрес> Республики Калмыкия об оказании строительных услуг, оказываемых ИП «ФИО1 №1» и указав для контактов своей номер телефона, стал осуществлять поиск клиентов для ФИО2, выполнявшего строительные работы от имени ИП «ФИО1 №1» по доверенности с правом подписи. ИП «ФИО1 №1» не располагает строительной базой, строительной техникой и строительной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 №3 они с ФИО2 прибыли в 

<

адрес>, где ФИО2 от ИП «ФИО1 №1» заключил с ФИО3 №3 договор подряда на установку трех дверей на сумму 80 000 рублей с дистанционным оформлением потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на указанную сумму. После чего они возвратились в 

<

адрес>.

(том 2 л.д. 5-8)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 года она состоит в гражданском браке с ФИО2, с которым воспитывает двоих детей. В феврале 2023 года по просьбе имевшего задолженности ФИО2, она оформилась как индивидуальный предприниматель «ФИО1 №1» для производства строительных работ и выдала ему доверенность на заключение договоров подряда. Иных сведений о действиях ФИО2 по данной доверенности, в том числе о наличии средства производства строительных работ и иного имущества, а также о заключении строительных подрядов в селе 

<

адрес> Республики Калмыкия, она не осведомлена. 

(том 1 л.д. 244-248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №3 и ИП «ФИО1 №1» на установку межкомнатных дверей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 19-24)

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого состава мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №3.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана указанного потерпевшего, выразившегося в умышленных действиях подсудимого, направленных на обман и введение в заблуждение относительно наличия у него намерения выполнить установленные договором подряда работы с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в виде денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения с ФИО3 №3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательство по установке межкомнатных дверей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ИП «ФИО1 №1» не являлось строительным предприятием и не имело строительных механизмов, а также работников. Факт уклонения подсудимого от исполнения обязательств по договору подряда, а также действия по уклонению от возврата полученных денежных сумм и контактов с потерпевшей, свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он осознавал противоправность указанных действий, предвидел наступление в результате этих действий ущерба потерпевшей и желал этого. 

Признательные показания ФИО2 в инкриминированном составе суд считает достоверными, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого материальных ресурсов и специалистов в сфере строительства, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №3 о том, что после подписания договора подряда и получения денежных средств в счет предоплаты за предусмотренные соглашением строительные работы, ФИО2 стал уклоняться от контактов.

Данные показания потерпевшей ФИО3 №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №5, который являлся очевидцем событий заключения договора подряда, а также невыполнения ФИО2 обязательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их, при этом с подсудимым они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные показания вышеназванного потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает нашедшим свое подтверждение вмененный подсудимому по инкриминируемым составам признак значительности причиненного потерпевшей ФИО3 №3 ущерба хищением чужого имущества путем обмана. Суд принимает во внимание реальную стоимость похищенного имущества, имущественное положение и совокупный доход потерпевшей, значимость похищенного для потерпевшей, наличие и размер постоянных расходов.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (70 лет), следует, что она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 000 руб. ежемесячно, подсобного хозяйства и иного дохода не имеет.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 №3 зарегистрированных транспортных средств не значится. (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №3, учитывая размер ее пенсии, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 66000 руб. является для нее значительным. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №2, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании следует, что является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидев в размещенном в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» объявление об оказании строительных услуг ИП «ФИО1 №1», она вместе с мужем ФИО1 №4 решили демонтировать пристройку к жилому дому и произвести облицовку фасада дома сайдингом. С указанной целью она обратилась по указанному в объявлении номеру мобильного телефона. После чего по её предложению произвести указанные строительные работы к ней домой на автомашине приехали ранее незнакомый ФИО2, представившийся директором ИП «ФИО1 №1» и ФИО1 №2, назвавшийся менеджером. После чего ФИО2 произвел подсчет стоимости работ и озвучив сумму 447 000 рублей, сообщил о необходимости заключения договора подряда и условии предварительной оплаты в размере 70 % наличными или в форме кредита в АО «ОТП БАНК». Она передала ему необходимую сумму наличными в размере 333 000 рублей. Со слов ФИО2 следовало, что работы по демонтажу пристройки к дому будут произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору подряда он не выполнил. Впоследствии она неоднократно обращалась по указанному в объявлении телефону, а также по иным установленным ею контактам. Изыскивала иные возможности контакта с ФИО2, в том числе в период предварительного следствия у следователя. Однако ФИО2 избегал контактов с нею, мотивируя первоначально состоянием здоровья, а в дальнейшем перестав отвечать на её телефонные звонки и сообщения. В октябре 2024 года были доставлены несколько упаковок сайдинга и металлического профиля на сумму 100 000 рублей. Однако иных действий по выполнению работ по договору подряда ФИО2 не произвел. На требования возвратить переданные ему денежные средства не реагировал. В настоящее время они с мужем наняли местного строителя для демонтажа и возведения новой пристройки. Причиненный ущерб за вычетом доставленных строительных материалов на сумму 100 000 рублей составляет 233 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку основным источником дохода является заработная плата. В период производства по уголовному делу ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб в размере 233 000 рублей и принесены извинения. В связи с чем она просит прекратить производство по уголовному делу в связи с полным примирением и отсутствием претензий к подсудимому.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлось принадлежащее ФИО3 №2 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома со входом с деревянным крыльцом. При осмотре двора указанного домовладения обнаружены 11 упаковок полимерного сайдинга, металлические профили в количестве 30 штук и 2 упаковки прямого подвеса.

(том № л.д. 106-113)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» потерпевшей ФИО3 №2 добровольно выдан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №2 и ИП «ФИО1 №1» на строительно-монтажные работы со сроком выполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 173-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено признанное вещественным доказательством по делу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №2 и ИП «ФИО1 №1» по выполнению строительно-монтажных работ, стоимостью 447 000 рублей, с предоплатой 333 000 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

(том 2 л.д. 19-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Малодербетовский» ФИО2 добровольно выдана доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена признанная вещественным доказательством по делу доверенность ИП «ФИО1 №1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том № л.д. 76-78)

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что вину в совершении хищения денежных средств ФИО3 №2 в сумме 233 000 рублей путем обмана посредством заключения обязательства о проведении строительно-монтажных работ по месту жительства потерпевшей в селе Плодовитое, 

<

адрес>, признает в полном объеме. При заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и получении денежных средств в сумме 333 000 рублей, он для исполнения договора подряда приобрел строительные материалы на сумму 100 000 рублей, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, осознавая, что не имеет возможности исполнить обязательство перед ФИО3 №2 и полагаясь на возможность избежать последствий неисполнения договора. С указанной целью уклонялся от контактов с потерпевшей. В период производства по уголовному делу принял меры по полному возмещению причиненного им материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, примирившись с потерпевшей. Сожалеет о содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнав из размещенного в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» об оказании строительных услуг, они с супругой ФИО3 №2 пригласили к себе домой по адресу: 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО2 для заключения соглашения на демонтаж старой холодной пристройки и возведение новой пристройки, а также облицовки сайдингом фасада дома. Подъехавший в этот же день ранее незнакомый ФИО2 произвел замер и подсчитал стоимость работ 447 000 рублей, часть из которых супруга ФИО3 №2 после заключения договора подряда передала ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 333 000 рублей. Однако договоренность о проведении строительных работ ФИО8 не выполнил. После неоднократных обращений к ФИО2 примерно в октябре 2024 года были завезены строительные материалы: несколько упаковок сайдинга и металлический профиль. Однако после этого ФИО2 перестал выходить на связь. В связи с чем супруга ФИО3 №2 в декабре 2024 года вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. В период производства в суде подсудимым полностью возмещен ущерб и принесены извинения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2024 года он разместил объявление в мессенджере WhatsApp в чате «Село и жизнь» села 

<

адрес> Республики Калмыкия об оказании строительных услуг, оказываемых ИП «ФИО1 №1» и указав для контактов своей номер телефона, стал осуществлять поиск клиентов для ФИО2, выполнявшего строительные работы от имени ИП «ФИО1 №1» по доверенности с правом подписи. ИП «ФИО1 №1» не располагает строительной базой, строительной техникой и строительной бригадой. ДД.ММ.ГГГГ получив приглашение ФИО1 №3, они прибыли в 

<

адрес>, где заключили договор подряда на возведение ограждения на сумму 157 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 №2 и ФИО3 №3 они с ФИО2 прибыли в 

<

адрес>, где ФИО2 от ИП «ФИО1 №1» заключил с ФИО3 №2 договор подряда на демонтаж веранды на сумму 437 000 рублей, из которых она передала 333 000 рублей наличными денежными средствами, а с ФИО3 №3 договор подряда на установку трех дверей на сумму 80 000 рублей с дистанционным оформлением потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на указанную сумму. После чего они возвратились в 

<

адрес>.

(том 2 л.д. 5-8)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 года она состоит в гражданском браке с ФИО2, с которым воспитывает двоих детей. В феврале 2023 года по просьбе имевшего задолженности ФИО2, она оформилась как индивидуальный предприниматель «ФИО1 №1» для производства строительных работ и выдала ему доверенность на заключение договоров подряда. 

(том 1 л.д. 244-248)

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого состава мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 №2, получившей подтверждение показаниями потерпевшей ФИО3 №3, свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, которые соотносятся с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили их, перед проведением допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании указала на значительность причиненного ущерба в сумме 233 000 руб., поскольку размер заработной платы по месту работы учителем физкультуры Плодовитенской средней школы составляет 20 000 рублей ежемесячно. Подсобного хозяйства не имеет. 

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 №2 зарегистрированных транспортных средств не значится. (т. 1 л.д. 171).

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №2, учитывая размер ее заработной платы, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 233 000 руб. является для ФИО3 №2 значительным. 

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №2 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество в крупном размере.

В соответствии с положениями п.3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание 

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель ФИО9 просил об изменении квалификации вышеуказанных действий подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 №2 как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину по части 2 статьи 159 УК РФ, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей ФИО3 №2 материального ущерба в размере 233 000 рублей, действия ФИО2 в указанной части подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ.

Руководствуясь статьями 15, частью статьи 246 УПК РФ, суд считает мотивированной позицию государственного обвинения и с учетом изложенного подлежащими квалификации действия ФИО2 по составу в отношении потерпевшей ФИО3 №2 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана указанных потерпевших, выразившегося в умышленных действиях подсудимого, направленных на обман потерпевших и введение их в заблуждение относительно наличия у него намерения выполнить установленные договорами подряда строительные работы с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в виде денежных средств, переданных введенными в заблуждение потерпевшими.

В соответствии с п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что на момент заключения с потерпевшими договоров подряда ФИО2 осознавал, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательства по строительству, поскольку ИП «ФИО1 №1» не являлось строительным предприятием и не имело строительных механизмов, а также работников. При этом последующие действия подсудимого, свидетельствующие о неисполнении обязательств по договорам подряда, а также действия по уклонению от возврата полученных денежных сумм и контактов с потерпевшими, с бесспорностью, свидетельствуют о том, что понимая на момент заключения каждого из этих договоров подряда невозможность исполнить принятые на себя обязательства, он осознавал противоправность получения от потерпевших денежных средств, предвидел наступления в результате этих действий ущерба потерпевшим и желал этого. 

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужих средств для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о корыстных мотивах действий подсудимых. Осознанные и последовательные действия подсудимого, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана и обращение их в свою пользу объективно указывают на наличие в их действиях прямого умысла на хищение чужого имущества. 

При этом установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств путем обмана. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО3 №1; по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №3; по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №2.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он находится на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, переулок Бакинский, 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, переулок Короленко, 

<

адрес>, с гражданской супругой ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет совместных детей в возрасте пяти и семи лет, которые находятся на его иждивении и в отношении которых он выполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию; получателем пособий и пенсий не является; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе самозанятого гражданина.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда перед потерпевшими, возместив в полном объеме имущественный ущерб потерпевшим ФИО3 №1 в сумме 157 000,0 рублей, ФИО3 №2 в сумме 333 000 рублей, ФИО3 №3 в сумме 66 000,0 рублей, а также моральный вред, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте пяти и семи лет. Потерпевшие в судебном заседании указали на отсутствие претензий и примирение с подсудимым. 

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит к числу смягчающих наказание подсудимому. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159, по части 2 статьи 159 (четыре эпизода), ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 70 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно в части основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа исполнено.

Инкриминируемые преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО3 №1), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2 и в отношении ФИО3 №3)., то есть до вынесения указанного приговора Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по инкриминированным составам, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений против собственности, сведения о личности подсудимого, отношение к содеянному, выражение сожаления в связи с совершенными противоправными деяниями, возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, учитывая мнение потерпевших, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 и предупреждение совершения иных преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ в отдельности за каждое преступление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Контроль за исполнением осужденного ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по месту жительства подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгого наказания, не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, а также для применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных разъяснений приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №.

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены адвокату ФИО16 процессуальные издержки в размере 7903 рубля 50 коп., выплаченные адвокату ФИО16 за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также 1 903 рубля по назначению органа предварительного следствия, всего 9806 рублей 50 коп..

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также переводчику согласно части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскиваются с осужденного.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи за счет федерального бюджета в сумме 9806 рублей 50 коп..

Производство по заявленным гражданским искам потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в связи с полным возмещением материального ущерба и заявленным ходатайствам указанных гражданских истцов о прекращении подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство доверенность ИП ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 №1 и ФИО3 №3, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 №1 и ФИО3 №2, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 №1 и ФИО3 №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций указанных статей назначить ему наказание: 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; 

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ (четыре эпизода) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, наложенный постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7903 рубля 50 коп., выплаченные адвокату ФИО16 за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, а также 1 903 рубля по назначению органа предварительного следствия, всего 9806 рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова