Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 15 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А., 

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтотранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления автотранспортного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 13.01.2020 №0010 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Тверьавтотранс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела АТН по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 13.01.2020 № 0010 ООО «Тверьавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

13.11.2019 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

...>, было проверено транспортное средство Форд 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксплуатируемое ООО «Тверьавтотранс» и под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 177 «д. Лебедево-Тверь-Дачи». По результатам проверки установлено, что в указанном транспортном средстве, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, отсутствует знак о запрете курения на входных дверях с внешней стороны, что является нарушением требований п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и порядку размещения», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Тверьавтотранс» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит применить ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ и отменить постановление. Ранее ООО «Тверьавтотранс» не привлекалось к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ №919-О-О от 16.07.2009, формальный состав правонарушения. Просит учесть, что при выпуске на линию автобуса, транспортное средство отвечало всем требованиям безопасности, при этом в транспортном средстве размещена вся необходимая информация, в том числе с внешней стороны входной двери наклеена табличка о запрете курения. О соответствии транспортного средства требованиям законодательства, контролером технического состояния сделана отметка в путевом листе. Полагает, что в силу погодных и плохих дорожных условий, наклейка с внешней стороны входной двери, при движении автобуса могла оторваться. Восстановление наклейки возможно при возвращении на место стоянки. Правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. общественный транспорт является общеизвестным местом, где категорически запрещено курение при любых обстоятельствах, при этом выполнение запрета пассажирами находилось под постоянным контролем водителя автобуса. Считает, что должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкций конкретным обстоятельствам дела.

Законный представитель юридического лица и защитник Маслов Н.Н., представитель Центрального МУГАДН ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО1 и поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения. Водитель транспортного средства ФИО6 после технического предрейсового осмотра помыл грязное транспортное средство на мойке, затем выехал на маршрут движения, где впоследствии утратил знак о запрете курения, который имеет бумажно-виниловую основу. Знак был сразу же восстановлен, поскольку запасной фонд наклеек имеется в наличии. Свидетель ФИО6 подтвердил указанные выше обстоятельства. Просил признать правонарушение малозначительным, поскольку юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности

Представитель Центрального МУГАДН ФИО5 в судебном заседании 02.03.2020 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила также, что плановые (рейдовые) осмотры в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводятся по распоряжению Центрального МУГАДН. В соответствии с п. 9 Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180, копия акта была вручена водителю транспортного средства. Водитель в акте согласился с правонарушением и ничего не пояснял об обстоятельствах указанных защитниками. Свидетельские показания, данные водителем транспортного средства ФИО6 расценивает как способ ухода от ответственности. ООО «Тверьавтотранс» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 11.33 ч.5 КоАП РФ и штрафы не оплачивало.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно части 5 названной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н (Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 г. в 12 час. 34 мин. на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Центрального МУГАДН ФИО7 от 28.10.2019 г. № 10-1/34-20 по адресу: 

<

...>, был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства Форд 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксплуатируемое ООО «Тверьавтотранс» и под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 177 «д. Лебедево-Тверь-Дачи», в ходе которого было установлено, что на двери указанного транспортного средства отсутствует знак о запрете курения, на входных дверях с внешней стороны, о чем был составлен акт № 0217 от 13.11.2019 г. 

Копия указанного акта была вручена водителю ФИО6 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.11.2019 в отношении ООО «Тверьавтотранс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Тверьавтотранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждаются:

- протоколом № 484 об административном правонарушении от 05.12.2019, составленном с участием защитника ООО «Тверьавтотранс», в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, в объяснениях к которому защитник Общества Маслов Н.Н. указал: «наклейка слетела во время движения»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверьавтотранс»;

- копией рапорта о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 13.11.2019 г., согласно которому осматривался транспортное средство Форд 32361 Автолайн государственный регистрационный знак 

<

***>;

- копией акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 13.11.2019 г. с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что на двери транспортного средства Форд 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак 

<

***> на входной двери отсутствовал знак о запрете курения;

- копией распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Центрального МУГАДН ФИО7 от 28.10.2019 г. № 10-1/34-20 об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации,

- копией уведомления о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 28.10.2019 г. № 10-7/08-5866, направленного прокурору Тверской области.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Тверьавтотранс» в его совершении.

Бездействие ООО «Тверьавтотранс» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами КоАП РФ и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, уведомление юридического лица о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств не производится; в силу ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований установлены приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180.

Согласно п. 8 указанного Порядка акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

В силу п. 9 данного Порядка акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

Таким образом, плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства 13.11.2019 проведен сотрудниками Центрального МУГАДН в соответствии с требованиями ст. 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Имеющийся в материалах дела акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 13.11.2019 г. в полной мере отвечает требованиям п. 8, 9 вышеуказанного Порядка, содержит подпись водителя транспортного средства. Копия акта вручена водителю, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Доводы защиты направленные на отрицание вины в совершении правонарушения, суд расценивает, как выбор способа защиты для избежание ответственности за совершенное правонарушение и относится к ним критически.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о наличии знака о запрете курения во время осмотра транспортного средства механиком ООО «Тверьавтотранс» и возможной утрате во время движения автомашины правового значения не имеют.

Кроме того, в объяснения данных непосредственно в день совершения правонарушения свидетель ФИО6, являющийся водителем транспортного средства Форд 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак 

<

***>, указал о согласие с нарушением указанным в акте №0217 от 13.11.2019.

Административное наказание назначено ООО «Тверьавтотранс» в минимальном пределе санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тверьавтотранс» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, полагаю невозможным признать допущенное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями, которым общество уже было неоднократно привлечено к административной ответственности по ст. 11.33 ч.5 КоАП РФ за использование автобуса, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления автотранспортного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 13.01.2020 №0010 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Тверьавтотранс», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тверьавтотранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Зварич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>