31RS0006-01-2024-000233-84 

Дело №2-261/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 4 июля 2024 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.,

при секретаре Карлиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 его представителя адвоката Зайцева С.Е., в отсутствие представителя ответчика ПАО «МТС-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МТС-БАНК", в котором просит признать договор на получение кредитной карты ПАО «МТС-Банк» имеющий банковский счет № в сумме 300000 руб. и договор на получение кредитной карты ПАО «МТС-Банк», имеющей счет № в сумме 50000 руб. незаключенными. 

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к сети «Интернет» с использованием средств мобильной связи, под предлогом блокировки несанкционированного получения кредита третьими лицами, оформили на его имя в ПАО «Мтс-Банк» две кредитные карты на общую сумму 350000 руб., а затем, со счетов банковских карт, тайно, умышлено из корыстных побуждений, незаконно списали данные денежные средства, тем самым их похитив. 

По данному факту подано заявление в УМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, и постановлением от 29.12.2023 г. вынесенным следователем следственной группы, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а истец признан потерпевшим. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что вечером 28.12.2023 года на его абонентский номер телефона поступил звонок от мужчины по имени Александр, который представился оператором связи «МТС», данный мужчина пояснил, что истекает срок действия договора на представление услуг сотовой связи, продление договора оказания услуг происходит путем подтверждения кода через портал «Государственных услуг». Продлить договор ФИО1 согласился, и ему поступило смс-сообщение с портала «Государственных услуг», продиктовав код подтверждения, мужчина пояснил, что в МТС Банке от его имени подано много заявок на кредиты, чтобы аннулировать заявки, необходимо продиктовать коды подтверждения, которые поступят ему в смс–сообщениях. Получив данные коды он продиктовал их мужчине, после чего тот сказал, что продление договора оказания услуг связи МТС Бака успешно окончено, после чего разговор был окончен. Через некоторое время в мессенджере «Ват Сап» ему поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший мужчина представился сотрудником службы безопасности МТС Банка и пояснил, что мошенники на его имя оформили две кредитные карты на общую сумму 350000 руб. Также сотрудник поинтересовался, как он относится к проводимой на территории р. Украина СВО. После этих слов он прервал разговор. При обращении на горячую линию МТС Банка ему стало известно, что на него действительно были оформлены кредиты на сумм 350000 руб. 

Адвокат Зайцев С.Е. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МТС-БАНК" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). 

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). 

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона. 

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. 

Судом установлено, что 28.12.2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея доступ к сети «Интернет» с использованием средств мобильной связи, под предлогом блокировки несанкционированного получения кредитной кредита третьими лицами оформили на его имя в ПАО «Мтс-Банк» две кредитные карты на общую сумму 350000 руб., а затем, со счетов банковских карт, тайно, умышлено из корыстных побуждений, незаконно списали данные денежные средства, тем самым их похитив. 

Установлено, что кредитным договорам присвоены номера: № от 28.12.2023 г. счет № и № от 28.12.2023 г. счет №. 

По данному факту подано заявление в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и постановлением от 29.12.2023, вынесенное следователем следственной группы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, а истец признан потерпевшим. 

Согласно счетов выписок от 08.05.2024 г. представленных в судебное заседание, денежные средства в размере 300000 руб. и в размере 50000 руб., были сняты с кредитных карт, оформленных на ФИО1, 28.12.2023 года с банкомата, который расположен проспект Мира д.112 г. г. Москва/129626. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО1 на выпуск кредитных карт, соответственно на заключение кредитных договоров не было, денежные средства в его распоряжение не поступали, поскольку сразу были сняты с банкоматов расположенных в гор. Москва третьими лицами, существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы не были, полная информация об кредите не была своевременно доведена до истца, фактически выпуск кредитных карт и заключение кредитных договоров произведено посредством мошеннических действий неустановленного лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). 

Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и снятие денежных средств неустановленным лицом со стороны потребителя ФИО1 совершены несколькими действиями - путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленного Банком SMS-сообщением, при этом зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении кредитных договоров, и снятие их третьим лицом произведены банком практически одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иным лицам. 

Таким образом, при немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным снятием денежных средств третьим лицом, который находился в г. Москва, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1 

В сложившейся ситуации, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае со стороны истца, напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку он обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, договор № от 28.12.2023 г. счет № и договор № от 28.12.2023 г. счет № на общую сумму 350000 руб. являются недействительным, поскольку истец действий по заключению указанных кредитных договоров не совершал, а кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика, не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным - удовлетворить. 

Признать договора потребительского кредита № от 28.12.2023 г. счет № и № от 28.12.2023 г. счет № на общую сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) на общую сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей - № от 28.12.2023 г. счет № и № от 28.12.2023 г. счет № - признать не заключенными. 

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход бюджета муниципального района Волоконовский район Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области. 

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июля 2024 года

Судья С.Е. Панков