Дело № 1-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 07 ноября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского краяв составепредседательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска Губановой Т.А.,

с участием защитника подсудимого ФИО1 Варнаковой Л.М., представившей удостоверение № 136 от 10.12.2002 г., ордер № 67 от 15.08.2017 г. 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Тихонова А.В., 

в присутствии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

...>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем, марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге 

«Осиновка - Рудная Пристань», проходящей по Проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

<

дата> в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут Б.П.ВБ., находясь в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорск Приморского края, создавая опасность для движения, вел автомобиль марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, со скоростью около 79 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля марки «MITSUBISHIFUSO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющего маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги, по которой двигался ФИО1, своевременно не принял меры к снижению скорости, выехал за пределы проезжей части на обочину, примыкающую к встречной проезжей части дороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего на обочине.

Последствием нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 явилось причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: 

<

...> которая в своей совокупности является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ.

ФИО1 и его защитник Варнакова Л.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему и он их принял, полностью возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб. Между ним и потерпевшим состоялось примирение. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с ходатайством ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подал заявление аналогичного характера, поскольку ФИО1 ему в полном объеме возмещен имущественный и моральный вред. Они примирились. Претензий морального либо материального характера он к ФИО1 не имеет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Решение о примирении принято им добровольно без давления со стороны третьих лих. 

Государственный обвинитель Губанова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью,в содеянном раскаялся, не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, загладил вред, причиненный потерпевшему путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда, стороны примирились, потерпевший материальных претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела. Факт примирения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с полным возмещением гражданского иска, меры, принятые в его обеспечение подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильToyotaCorollaFilder государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Витязь», расположенную по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. – передать ФИО3 как законному владельцу; карту памяти марки Samsung 32 EvoMicroSDHC – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» №, № и №.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Кухта