Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5420/2019 

Дело № 1-207/ 2019 Судья Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ремезова А.И.,

осужденной ФИО2,

адвоката Серебрякова С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, гражданка РФ, ранее судимая: 

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней на основании постановления Судогорского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 по ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Серебрякова С.А. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Башляев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в совершении 

<

дата> в период с 17 часов 38 минут до 17 часов 45 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевшая №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п.«в» ч.2 по ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судима за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что в действиях осужденной имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно назначена исправительная колония общего режима. 

Оснований для изменения места отбывания наказания на колонию-поселение, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: