№ 2-479/2024

72 RS 0010-01-2024-000411-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 04 сентября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ипатенко А.М., представителя ответчика- ФИО2, при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», МКУ «УЖКХ города Ишима», администрации города Ишима Тюменской области о возмещении материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», МКУ «УЖКХ города Ишима», администрации города Ишима Тюменской области, в котором просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного «Спецавтохозяйство» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 471 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО «Вега» за составление экспертного заключения 8 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 911,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024г. в 17.30 часов ФИО1 двигался с установленной разрешенной скоростью по автодороге с двусторонним движением по ул. 40 лет Победы в г. Ишиме Тюменской области на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Honda Insight, государственный регистрационный номер (…). В районе дома № 1 по ул. 40 лет Победы, во время движения, колеса автомобиля истца попали в колею, имевшуюся на дороге, в результате чего произошло резкое, неожиданное, непрогнозируемое и «неуправляемое» изменение направления движения автомобиля истца. Истец, пытаясь остановить автомобиль, сразу нажал на педаль тормоза, однако автомобиль продолжил измененное направление движения и, съехав с дороги, совершил столкновение, с деревом. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, зафиксировали место столкновения, а также выявили и зафиксировали имевшийся дорожный дефект в виде образования в уплотненном снежном покрове проезжей части дороги дефекта в виде колейности шириной 0,4м и глубиной 6 и 4 см, соответственно (левая и правая), что не соответствует п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017, о чем был составлен рапорт сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» П.А. А.

Указанная автодорога по ул. 40 лет Победы в гор. Ишиме Тюменской области является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, текущее содержание данной автодороги осуществляет ответчик в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, который включает в себя обязанность ответчика выполнять в том числе, и работы по своевременной расчистке покрытия проезжей части от снега и удалению колейности. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта, ответчиком было допущено образование на проезжей части колейности в нарушение требований ГОСТ, как следствие сужение покрытия проезжей части и создание аварийной обстановки, повлекшей вышеуказанное ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением № 001-01/24 от 24.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA INSIGHT государственный регистрационный номер (…) без учета износа заменяемых деталей составляет 471 100,00 рублей.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П позволяют истцу предъявить требования о взыскании полного размера ущерба, без учета износа поврежденных деталей.

За составление экспертного заключения, истцом по договору уплачено в ООО «Вега» 8 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Ипатенко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 67 т.1), доводы иска поддержали в части требований к ответчику МУП «Спецавтохозяйство», к администрации г.Ишима, к МКУ «УЖКХ города Ишима» не поддерживают.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» ФИО2 с иском не согласен в пояснениях в судебном заседании просит в иске отказать, так как истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причинением истцу имущественного вреда, истец имел реальную возможность заблаговременно снизить скорость своей автомашины. Совокупность доказательств по делу (в том числе, материалы, собранные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя (истца) имело место нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Прямая причинно-следственная связь между возможными дефектами дорожного полотна и теми повреждениями, которые причинены автомобилю, отсутствует и истцом не доказана. Сотрудник ГИБДД неправильно произвел замеры колеи, необходимо это было сделать в пяти точках. Также представитель считает, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку собственником автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, является Администрация г. Ишима Тюменской области, контроль за содержанием дорог местного значения, их освещения, благоустройства и озеленения передан для осуществления МУ «УЖКХ г. Ишима». Факт надлежащего исполнения МУП «Спецавтохозяйство» своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ за январь 2024 года. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ему территории возложена именно на МКУ «УЖКХ г. Ишима», а МУП «Спецавтохозяйство» выполняет лишь обязанности в рамках муниципального контракта по текущему содержанию дорог под контролем МКУ «УЖКХ г. Ишима». Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Представители ответчиков –Администрации г.Ишима Тюменской области, МКУ «УЖКХ по г.Ишиму» в суд при надлежащем извещении не явились. Представитель МКУ «УЖКХ г.Ишима» представил в суд письменные возражения ( л.д. 152-153 т.1), в которых с иском не согласен, так как считает надлежащим ответчиком на основании контракта от 11 сентября 2023 года МУП «Спецавтохозяйство».

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно административному материалу установлено, что 02 января 2024 года в 17 часов 30 минут вблизи дома 1 по ул.40 лет Победы г.Ишима Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом.

Согласно определению 72 АА 0777331 от 02 января 2024 года инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» установлено, что 02 января 2024 года в 17 часов 30 минут вблизи дома 1 по ул.40 лет Победы г.Ишима Тюменской области гр.ФИО1 управлял транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер (…), допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО3 следует, что 02 января 2024 года в 17 часов 30 минут вблизи дома 1 по ул.40 лет Победы г.Ишима Тюменской области ФИО1 управлял транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер (…), допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Согласно рапорта ИДПС ОР ОПС ГИБДД П.А.А. выявлены недостатки – образование в уплотненном снежном покрове проезжей части дороги, дефекты в виде колейности, а именно на проезжей части образована колея шириной 0,4 м и глубиной 6 и 4 см, соответственно ( левая и правая) что не соответствует п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, данный факт подтверждается представленными к акту фотографиями. 

Согласно представленных в суд видеозаписей зафиксированы обстоятельства ДТП, из записей усматривается наличие колейности на проезжей части ( л.д. 245 т.1).

Обстоятельства ДТП не являются спорными, подтверждаются также представленными в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО1 

В адрес МУП «САХ» направлено письмо МО МВД РФ «Ишимский» по факту выявленной колейности (л.д.12), входящий номер электронной почты 10 января 2024 года № 6.

Представителем ответчика в связи с оспариванием наличия колейности на дороге, не представлены доказательства обратного, о наличии допущенных нарушении ответчик был извещен своевременно.

Ответ МУП «САХ» в МО МВД РФ «Ишимский» об исправлении нарушения или несогласии с нарушением представлены не был.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст, дано понятие дефекта, как несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В п.3.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11 августа 2015 г. № 1121-ст под «Зимней скользкостью» понимаются: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Так, согласно пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТ Г 50597-2017. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что моментом обнаружения зимней скользкости определено - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Госгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе, уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно постановлению Администрации города Ишима от 21 апреля 2014 года № 504 приняты в муниципальную собственность, включены в реестр муниципальной собственности и переданы МКУ «УЖКХ города Ишим» на праве оперативного управления автодороги, в том числе ул.40 лет Победы ( п.34 т.1 ). 

Согласно муниципального контракта № 170-МК/2023 от 11 сентября 2023 года, заключенного МКУ «УЖКХ по г.Ишиму и МУП «САХ», МУП «САХ» принимает на себя обязательства по текущему содержанию дорог в г.Ишиме в 2024 году в сроки, предусмотренные контрактом ( п.6.1.1) обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля»( п.6.1.13),организовать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное бесперебойной и безопасное движение пешеходов, автотранспортных средств, не допускать неудовлетворительного состояния объектов, зависящих от недостатков при выполнении работ, ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов ( п.6.1.21), в случае причинения в результате ненадлежащего выполнения работ третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств( п.6.1.18), вести журнал производства работ и по первому требованию предоставить в течение 3 часов Заказчику ( п.6.1.20) ( л.д. 154-220 т.1).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт»( л.д.2-50 т.2) установлено, что сложившаяся на момент рассматриваемого ДТП дорожная ситуация на участке проезжей части по ул.40 лет Победы в г.Ишиме Тюменской области в районе дома № 1 в виде наличия зимней скользкости( уплотненного снега, снежного наката) не устранений в срок более 5 часов и тем более наличие колейности на этом снежном накате глубиной более 3 см, обнаруженной и зафиксированной в рапорте П.А.А. от 02 января 2024 года, указывают на несоответствие состояния дорожного покрытия указанной улицы на момент ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Наличие на проезжей части уплотненного снега или снежного наката с колейностью на нем с технической точки зрения могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля истца с возникновением его заноса, как при попадании колес в колею, так и при выезде его из этой колеи в процессе указанных действий данным водителем по управлению транспортным средством.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер (…), ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 часть1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД и явились основной причиной ДТП, поскольку при выполнении им этих требований занос ТС с последующим наездом на препятствие в рассматриваемой ситуации был бы невозможен.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что не может быть принято указанное заключение эксперта в части признания основной причиной ДТП действия водителя, поскольку эксперт приводя в заключении п.10.1 часть 1 ПДД не указывает конкретно, что не было выполнено водителем в данной ситуации и насколько значительно была превышена скорость, учитывая, что в заключении скорость движения автомобиля была определена- 51,3 км/час. Вывод эксперта о нарушениях со стороны водителя, как основной причине ДТП носит вероятностный, предположительный характер, кроме того противоречит выводам эксперта в части возможной причины ДТП из-за наличия снежного наката на проезжей части с колейностью.

В суд представлена видеозапись с регистратора истца,из которой следует, что во время оформления административного материала, в районе д.1 по ул.40 лет Победы произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает установленным, что на автодороге по ул.40 лет Победы, 1 в районе дом № 1 в г.Ишиме на момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката с колейностью, это являлось дефектом дорожного покрытия в рамках ГОСТа Р50597-2017 и послужило причиной того, что ФИО1 при управлении транспортным средством не справился с его управлением и въехал в дерево, автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертным путем установлено, что скорость ФИО1 составила на опасном участке дороги 51, 3 км/ ч, данная скорость не была запрещена на данном участке дороги, тем не менее, с учетом состояния дороги, которая имела колеи снега, он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дефекты дорожного полотна.

Таким образом, судом установлено, что имеется обоюдная вина ФИО1 и МУП «САХ», которую суд с учетом обстоятельств дела определяет в процентном отношении: вина ФИО1 -50%,вина МУП «САХ»- 50 %.

Согласно экспертного заключения № 001-01/24 ООО «ВЕГА» ( л.д.26-57 т.1) установлено, что в данном ДТП автомобиль Honda Insight, государственный регистрационный номер (…) получил механические повреждения, состав которых ответчиком не оспаривается. Всего стоимость ремонта составляет без учета износа 471078 рублей 57 копеек, стоимость ремонта автомобиля, а также отнесение повреждений к данному ДТП представителем ответчика не оспаривается, судом указанное заключение признается надлежащим доказательством.

Также истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 25 января 2024 года и договором от 24 января 2024 года (л.д.15).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в счет возмещения материального ущерба 235550 рублей( 50% от 471100 рублей), в остальной части иска надлежит отказать.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает МУП «САХ» надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорными отношениями МУП «САХ» и МКУ «УЖКЖ по г.Ишиму» предусмотрена материальная ответственность МУП «САХ» в результате ненадлежащего выполнения работ перед третьими лицами.

Истцом не заявлены требования к администрации г.Ишима, к МКУ «УЖКХ города Ишима», в судебном заседании истцом не поддерживаются требования к указанным ответчикам, ответчиком не представлено доказательств вины данных ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

В п.11.10 муниципального контракта указано,что факт наличия подписанного со стороны заказчика акта приемки оказанных услуг не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, отступления, недостатки, допущенные им при оказании услуг, которые были установлены Заказчиком в последующем.

Несмотря на представленный суду акт выполненных работ за январь 2024 года, подписанный МКУ «Ужкх города Ишим», суд считает, в силу муниципального контракта МУП «САХ» несет материальную ответственности за выявленные после составления акта дефекты оказания услуг, кроме того данные акты не свидетельствуют о том, что надлежащие работы на опасном участке дороги МУП «САХ» были выполнены, материалы дела свидетельствуют об обратном.

В иске к администрации г.Ишима и МКУ «УЖКХ города Ишима» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 3955,50 рублей (7911х50%), расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей ( 8000 х50%), расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей ( оплачено истцом 25000 рублей по чеку от 08 июля 2024 года), в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (…) года рождения, паспорт (…) в счет возмещения материального ущерба 235550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3955 рублей 50 копеек, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на экспертизу 12500 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева