Дело №2-3014/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование указав, что 17.08.2017г. в г. Уфа Республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управлял автомобилем Опель, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № который нарушил п. 9.1. ПДД РФ, что является причиной столкновения. Потерпевшее лицо – ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для производства выплаты страхового возмещения. 29.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.Не согласившись с невыплатой истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 № НЭ02/02/18-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 311 922,57 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 311 922,57 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 2 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 17.11.2017 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2018г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 17.08.2017г. в г. Уфе, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно административного материала, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

25.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К указанному заявлению заявителем приложен договор купли-продажи от 21.07.2017., заключенный между ФИО7 в лице поверенного ФИО8 и ФИО1, согласно условий которого последний приобретает в собственность автомобиль Мерседес, г/н №, за 250 000 руб. 

Согласно акта приема-передачи от 21.07.2017. автомобиль Мерседес, г/н № передан ФИО1, расчет за него произведен в полном объеме. 

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. 

25.08.2017г. в адрес истца направлено извещение о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. 

02.09.2017. ФИО1 осуществлена регистрация автомобиля Мерседес, г/н №, 05.09.2017. им представлено в ПАО СК «Росгосстрах» копия ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

29.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ об отказе в производстве страховой выплаты.

Определением от 11 апреля 2018 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле марки Mersedez-Benz E-Klass гос. номер № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017 года в г. Уфа, по 

<

адрес> при заявленных истцом обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mersedez-Benz E-Klass гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

15.05.2018г. в Кировский районный суд г. Уфы поступило экспертное заключение ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 15.05.2018г. 

Согласно экспертному заключению ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ, на автомобиле марки Mersedez-Benz E-Klass гос. номер № имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2017г. в г. Уфа, по 

<

адрес> при заявленных истцом обстоятельствах: крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, фонарь дневного света левая, кронштейн левый, воздуховод, левая решетка переднего бампера. 

Повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, верхней планки радиатора, блока вентилятора, поперечины переднего бампера, радиатора кондиционера и гидроблока ESP не могли быть образованы в результате ДТП от 17.08.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Mersedez-Benz E-Klass гос. номер №, на дату ДТП от 17.08.2017г. составляет 99 400 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном заключении эксперта, не предоставлено. 

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование составлено экспертами ФИО9, ФИО10, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 99 400 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 700 руб. (99 400 руб.*50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 31,87% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 549,35 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

В части взыскании расходов по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 2030 руб. необходимо отказать в виду того, что исходя из заключения судебной экспертизы повреждения, выявленные проведенной дефектовкой, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 17.08.2017г., а сама диагностика согласно заказ-наряду проведена 18.02.2018., то есть по прошествии длительного времени после рассматриваемого события. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 239 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 400 руб., штраф в размере 49 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 549,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.06.2018.