Дело № 2 – 5015/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ООО «Бродгаз» по доверенности ФИО3 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бродгаз» о взыскании неустойки и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бродгаз» о взыскании суммы займа, пени. 

Истец свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Бродгаз» заключен договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.2 договора следует, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ или после полного окончания строительства внутреннего газопровода в 

<

адрес>, в зависимости от того, что наступит раньше. В нарушении п.2.2 сумма займа не возвращена до настоящего времени, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату истцу суммы займа в размере -СУММА- П. 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется обязанность уплатить взыскателю пени в сумме 96 400 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Бродгаз» сумму займа в размере 40 000 рулей, пени в размере 96 400 рублей/л.д.2,3/. 

08 июня 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 40 000 рублей, пени в размере 108 800 рублей/л.д.34,35/. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях о взыскании пени и судебных расходов настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что ответчик 02 октября 2017 года перечислил истцу сумму основного долга в размере 40 000 рублей, поэтому на данных требованиях он не настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Бродгаз» в судебном заседании пояснил, что основной долг в размер 40 000 рублей истцу был перечислен 02 октября 2017 года после получения банковских реквизитов. С требованиями истца о взыскании неустойки в указанном в иске размере не согласился, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, т. к. продолжительное время не обращался к ответчику с требованиями о возврате займа. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, подлинный договора займа, приобщенные к материалам дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бродгаз» заключен договор № беспроцентного займа/л.д.38,39/. 

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму -СУММА-

Из п.2.2 договора следует, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ или после полного окончания строительства внутреннего газопровода в микрорайоне Новобродовский, в зависимости от того, что наступит раньше. 

Согласно п.3.1 договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец ФИО1 передал ответчику ООО «Бродгаз» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и суд, проанализировав его доводы, полагает, что они являются обоснованными, поэтому пени подлежит уменьшению до 20 000 рублей исходя из следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данный размер пени соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату беспроцентного займа, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 544 рубля. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бродгаз» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бродгаз» (ОГРН №, ИНН/КПП №) госпошлину в местный бюджет в размере 4 544 рубля. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.